Решение по делу № 2-2105/2023 от 28.02.2023

Дело № 2- 2105/2023

43RS0001-01-2023-001461-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров                            20 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созонтова М. В. к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Созонтов М.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий Кузьминовой А.С., управлявшей автомобилем Haval F7, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащему истцу автомобилю Opel Astra, гос. рег. знак {Номер изъят} причинены механические повреждения. {Дата изъята} в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП ответчиком признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 45 800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Лига», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 405 700 руб., без учета износа – 744 500 руб., рыночная стоимость автомобиля 322 500 руб., стоимость годных остатков 56 600 руб., расходы на проведение экспертизы составили 21 000 руб. {Дата изъята} истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 220 100 руб., расходов на проведение экспертизы, оплате юридических услуг. В ответ на претензию истца страховая компания {Дата изъята} произвела доплату страхового возмещения в размере 64 463,08 руб., компенсировало расходы на экспертизу. Поскольку в полном объеме требования претензии истца ответчиком выполнены не были, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от {Дата изъята} требования удовлетворены частично, взыскана недоплата страхового возмещения 22 338,92 руб., в остальной части требований отказано. Ответчиком решение финансового уполномоченного не исполнено. Поскольку в полном объеме страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 133 298 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 16 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы 1 458,44 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Дубравин М.Н. поддержал изложенное в иске, на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, поскольку ДТП произошло по вине водителя Кузьминовой А.С.

Ранее в судебном заседании истец Созонтов М.В. поддержал исковые требования. Пояснил, что {Дата изъята} двигался по автодороге Киров-Вятские Поляны в колонне автомашин со скоростью 90 км/ч. Принял решение произвести обгон впереди идущих транспортных средств. Убедившись в безопасности маневра начал совершать обгон, разогнав автомобиль до скорости 130 км/ч, выехал на встречную полосу движения, внезапно автомобиль Haval F7, гос. рег. знак {Номер изъят}, включив поворотник, выехал перед ним на встречную полосу для обгона, с целью избежать столкновение применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. На момент выезда автомобиля Haval F7, гос. рег. знак {Номер изъят} на встречную полосу для обгона, его автомобиль уже двигался по встречной полосе с целью обгона.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» адвокат Ярыгин Д.В. в судебном заседании требования иска не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % с учетом того, что вина участников ДТП не была установлена. С учетом представленных в материалы дела доказательств не представляется возможность сделать вывод о наличии вины в действиях водителя Кузьминовой А.С. Иные требования истца подлежат отклонению, как производные от основного требования. В случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафа, он должен быть снижен до разумных пределов на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда должен быть снижен до разумных пределов как явно не соответствующий характеру страданий, связанных с таким нарушением. Сумма расходов истца на представителя также подлежит снижению до разумных размеров.

Третье лицо Кузьминова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, не согласна с доводами о ее виновности в ДТП. Виновником ДТП считает истца, который имел техническую возможность избежать ДТП путем применения экстренного торможения при движении с допустимой скоростью движения. Иск считает не подлежащим удовлетворению.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Пумполов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены письменные пояснения, согласно которым решение финансового уполномоченного {Номер изъят}007 требования истца удовлетворены частично. Решение является законным и обоснованным. Требования истца полагает необоснованными. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Третье лицо Кузьминов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дело № 12-32/2022, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При возникновении ущерба у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату), в том числе, выгодоприобретателю.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Созонтов М.В. является собственником автомобиля марки Opel Astra, гос. рег. знак {Номер изъят}, свидетельство о регистрации {Номер изъят} {Номер изъят}.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, {Дата изъята} в 16.25 час. на 59 км автодороги Киров-Вятские Поляны произошло ДТП, столкновение автомобилей Haval F7, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя Кузьминовой А.С. и Opel Astra, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя Созонтова М.В.

Определением от 20.06.2022 г., оставленным без изменения Решением Куменского районного суда Кировской области от 15.08.2022 г., в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Созонтова М.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование», полис страхования серии ХХХ {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в связи с чем, {Дата изъята} истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

АО «Тинькофф Страхование» ДТП от {Дата изъята} признано страховым случаем, {Дата изъята} составлен акт, согласно которому размер страхового возмещения определен в 45 800 руб. с учетом того, что вина участников ДТП не была установлена.

{Дата изъята} АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 800 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер изъят}.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, Созонтов М.В. обратился к независимому эксперту ООО «Лига», по результатам экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 405 700 руб., без учета износа – 744 500 руб., рыночная стоимость автомобиля 322 500 руб., стоимость годных остатков 56 600 руб., в связи с чем, истец {Дата изъята} направил истцу письменное заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 220 100 руб. (322 500 руб. – 56 600 руб. – 45 800 руб.), а также компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Письмом от {Дата изъята} АО «Тинькофф Страхование» сообщило истцу о возможности доплаты в размере 85 463,08 руб., из них ущерб 64 463,08 руб., расходы на экспертизу 21 000 руб., в выплате расходов на оплату юридических услуг отказано.

Оплата 85 463,08 руб. произведена АО «Тинькофф Страхование» {Дата изъята} на основании платежного поручения {Номер изъят}.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в заявленном истцом размере, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

{Дата изъята} решением финансового уполномоченного № У-22-145846/5010-007, основанным на заключении ООО «Окружная экспертиза» {Номер изъят} от {Дата изъята}, требования Созонтова М.В. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана недоплата страхового возмещения в размере 22 338,92 руб.

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено {Дата изъята}, что подтверждено платежным поручением {Номер изъят}.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, обратился в суд с заявленным иском, рассматривая требования которого суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из пояснений Кузьминовой А.С., данных сотрудникам ГИБДД, {Дата изъята} в 16.25 час., управляя автомобилем Haval F7, гос. рег. знак {Номер изъят} на 59 км автодороги Киров-Вятские Поляны Куменский район Кировской области, убедившись в безопасности своего маневра, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом правила ПДД РФ не нарушала. Находясь на полосе, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение с автомобилем Opel Astra, гос. рег. знак {Номер изъят}, который двигался за ее автомобилем в попутном направлении.

Как следует из пояснений Созонтова М.В., данных сотрудникам ГИБДД, {Дата изъята} в 16.25 час., управляя автомобилем Opel Astra, гос. рег. знак {Номер изъят} на 59 км автодороги Киров-Вятские Поляны Куменский район Кировской области, убедившись в безопасности своего маневра, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом требования ПДД РФ не нарушал. Находясь на полосе, предназначенной для встречного движения, увидел, как водитель автомобиля Haval F7, гос. рег. знак {Номер изъят} выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего произошло столкновение с попутно движущимся автомобилем Haval F7, гос. рег. знак {Номер изъят}

В судебном заседании Созонтовым М.В, даны пояснения относительно механизма произошедшего ДТП, которые согласуются с материалами дела.

Третье лицо Кузьминова А.С. в судебное заседание для дачи пояснений не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в действиях водителя Созонтова М.В. имеются нарушения ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию, со ссылкой на заключение специалиста «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория».

Вместе с тем, судом не может быть принято указанное заключение в основу решения суда по вопросу об установлении вины в ДТП, поскольку специалист судом не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для исследования материалы дела специалисту не передавались, первичные данные заключение не содержит, анализ дорожной ситуации не проведен, в исследовательской части отражены объяснения участников происшествия в части, при этом они отличаются от объяснений водителей, представленных в материалах проверки по факту ДТП, что искажает картину дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2. ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 10.1 ПДД устанавливает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Оценивая действия водителей Созонтова М.В. и Кузьминовой А.С. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, установленных в ходе рассмотрения дела на основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Кузьминовой А.С. допустившей нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно, не убедившись в отсутствии следующего за ней транспортного средства начала обгон, о чем, в т.ч. свидетельствуют ее пояснения о том, что не видела автомобиль истца, а значит, отсутствовал постоянный контроль за движением ТС, при этом водитель Кузьминова А.С. не указывает о применении ею мер с целью избежания столкновения, снижению скорости и т.д. Схема ДТП не содержит данных о наличии следов торможения автомобиля Haval F7. Подача сигнала поворота не давала Кузьминовой А.С. преимущества при совершении обгона, учитывая, что сзади движущееся транспортное средство уже начало совершать обгон и выехало на встречную полосу. При этом включение указателя поворота было выполнено с одновременным выездом автомобиля на полосу встречного движения. Маневр выезда для обгона на встречную полосу движения в сложившейся дорожной ситуации создал опасность для движения, помеху автомобилю Opel под управлением Созонтова С.В.

При этом действия водителя Созонтова С.В., выразившаяся в превышении скорости при совершении маневра, не находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, поскольку при движении при отсутствии помех и опасности, транспортное средство имело возможность закончить маневр обгона и продолжить движение.

Учитывая, что несоблюдение водителем Кузьминовой А.С. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю Созонтова М.В., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При рассмотрении спора по существу стороной ответчика, третьими лицами ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической, товароведческой экспертизы не заявлялось.

При отсутствии спора относительно размера причиненного ущерба, определенного при рассмотрении спора финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «Окружная экспертиза» {Номер изъят}, исходя из того, что страховая выплата была произведена страховщиком в размере 50% от общей суммы ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Созонтова М.В. страхового возмещения в размере 132 602 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования истца о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, расписка от {Дата изъята} в получении денежных средств Дубравиным М.Н. от Созонтова М.В. в размере 3 000 руб., расписка от {Дата изъята} в получении денежных средств Дубравиным М.Н. от Созонтова М.В. в размере 16 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере 19 000 руб.

Почтовые расходы истца (по отправке заявления о страховом случае в размере 221,44 руб., подтвержденные кассовыми чеками от {Дата изъята}, по отправке заявления об осмотре в размере 62 руб., что подтверждается кассовыми чеками от {Дата изъята}, по отправке претензии в размере 227,44 руб., что подтверждается кассовыми чеками от {Дата изъята}, обращением к финансовому уполномоченному в размере 238,24 руб., что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята}, по отправке копии исковых заявлений в сумме 721,92 133 руб., подтвержденные кассовыми чеками от {Дата изъята}) на общую сумму 1 458,44 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 852,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Созонтова М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Созонтова М. В. (ИНН {Номер изъят}) в возмещение ущерба 132 602 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 19 000 руб., почтовые расходы 1 458,44 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) госпошлину в доход государства 3 852,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.

Судья                                Волкоморова Е.А.