Решение по делу № 33-1402/2015 от 12.01.2015

Судья: Абрамова Ж.И. дело № 33-1402/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Карпачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года частную жалобу Андреевой Лидии Петровны, Сергиеня Валентины Ивановны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года о разъяснение решение суда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Решением Пушкинского городского суда от 17 февраля 2014 года удовлетворены иски Сергиеня В.И. и Андреевой Л.П. к СНТ «Зеленый бор» о признании действий незаконными, обязании восстановить энергоснабжение, нечинении препятствий в пользовании электроэнергией.

Андреева Л.П. и Сергиеня В.И. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указали, что электроснабжение в СНТ «Зеленый бор» осуществляется двумя гарантирующими поставщиками - Северные электрические сети ОАО «МОЭСК» и МУП «Ивантеевская электросетевая транспортная компания», у заявителей заключены договоры энергоснабжения с МУП «Ивантеевская электросетевая транспортная компания», ответчик препятствует подключению участков заявителей к МУП «Ивантеевская электросетевая транспортная компания», ссылаясь на то, что в решении суда не указаны сети гарантирующего поставщика электроэнергии.

29.08.2014 года Пушкинским городским судом Московской области вынесено определение, в котором заявление Андреевой Лидии Петровны и Сергиеня Валентины Ивановны о разъяснении решения суда судом оставлено без удовлетворения.

Об отмене данного определения просят истцы по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцы Сергиеня В.И. и Андреева Л.П. обратились в суд с иском к ответчику СНТ «Зеленый бор» о признании действий незаконными, обязании восстановить энергоснабжение. Исковые требования были удовлетворены.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Данная норма предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания; суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопросы, постановленные заявителями, не связаны с разъяснением судебного акта, а фактически затрагивают способ и порядок исполнения судебного постановления, решение Пушкинского городского суда от 17 февраля 2014 года никаких неясностей не содержит и разъяснения не требует, так как точно отражает исковые требования и предмет спора, в соответствии с представленными документами.

Суд пришел к правильному выводу о том, что решение Пушкинского городского суда от 17 февраля 2014 года понятно, четко, непротиворечиво и не требует разъяснений, в решении суда ясно изложены существенные выводы суда по установленным обстоятельствам в мотивировочной части, оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, суду представлено не было.

Как усматривается из решения, вывод суда, указанный в резолютивной части решения, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения суда не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Андреевой Лидии Петровны, Сергиеня Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи