Решение от 04.04.2024 по делу № 8Г-6329/2024 [88-7445/2024] от 27.02.2024

II инстанция - Федерякина Е.Ю., Полковников С.В. (докладчик), Ланин Н.А.

Дело 88-7445/2024

УИД 77RS0033-02-2022-021727-63 2-960/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к Шоркину Юрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Шоркина Юрия Ивановича на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения Шоркина Ю.И. и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Шоркину Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2023г. исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой истец ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда результаты судебной экспертизы, которая проведена с нарушением действующего законодательства, стоимость ущерба определялась экспертом не по рыночным ценам, а с применением Единой методики, в связи с чем, истец просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО ЦСЭ «Гарант». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди 6, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2021 года; 2. если ущерб причинен в период нахождения автомобиля марки Ауди 6, государственный регистрационный знак №, на гарантийном обслуживании, то определить размер данного ущерба с учетом данного обстоятельства. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца АО «АльфаСтрахование». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе Шоркин Ю.И. просит определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что назначение экспертизы произведено без исследования материалов дела, истцом предоставлены в суд документы, содержащие недопустимые доказательства, как то: акт приема сдачи работ, в котором отсутствует подпись заказчика, при этом в иске, подписанном неуполномоченным лицом, указаны повреждения, которые не вошли в справку ГИБДД, в связи с чем, не могут быть предметом оценки экспертов. Суд не предоставил истцу возможность выбора экспертной организации и право поставить перед экспертом вопросы.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель АО «АльфаСтрахование».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу положений статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений процессуального Закона и вправе был прийти к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы по вопросам, требующим специальные познания.

Как следует из приведенных выше норм процессуального Закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом при разрешении спора по существу, поэтому правильность и обоснованность постановки судом вопросов, подлежащих разрешению экспертами, выбор экспертного учреждения не оцениваются судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда, в этой части. При этом данные, полученные из экспертного заключения, являющегося одним из видов доказательств по гражданскому делу, подлежат оценке с позиции относимости, допустимости, достоверности по правилам, предусмотренным статьями 59, 60 и 67 ГПК РФ судом при разрешении дела по существу.

Проверка законности и обоснованности определения суда, исходя из положений статьи 218 ГПК РФ, производится в части приостановления производства по гражданскому делу, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку в силу абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, приостановление производства по настоящему делу следует признать обоснованным. Каких-либо мотивов относительно необоснованности приостановления производства по делу, кассационная жалоба не содержит.

Утверждения в жалобе о том, что оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы не имелось, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, как указано выше, этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор, а также суда апелляционной инстанции, к полномочиям которого относится разрешение дела по апелляционной жалобе стороны спора. При разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что определяя размер ущерба, судебный эксперт руководствовался положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая в данном случае к спорным правоотношениям не применима, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы кассатора о том, что суд не предоставил истцу возможность выбора экспертной организации и право поставить перед экспертом вопросы, подлежат отклонению, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что ходатайство истца о назначении повторной экспертизы поставлено судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон, ответчик и его представитель возражали относительно его удовлетворения, при этом своих суждений относительно выбора экспертной организации и вопросов не высказывали.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░