Решение по делу № 2а-1516/2018 от 31.07.2018

Дело № 2а-1516/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» августа 2018 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием административного ответчика, представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1,

представителя ответчика УФССП России по <адрес> - судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, заинтересованное лицо: ФИО2, -

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратился в Новошахтинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к административному ответчику <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО1, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа ИП №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства ИП №-ИП.

В обоснование административного иска административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Управления федеральной службы судебных приставов <адрес> отдела ФССП - ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района № от 23.06.2017г., о взыскании с должника ФИО2, 16.10.1967 г.р. в пользу взыскателя ФИО3 денежной суммы в размере 508 200 рублей.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. До настоящего времени деньги взыскателю не перечислены. О мероприятиях, проводимых судебным приставом-исполнителем ФИО1 неизвестно, документов, подтверждающих выполнение действий, направленных на розыск имущества должника, взыскатель не получал.

ФИО3 также указывает, что он неоднократно жаловался начальнику ФССП Родионово-Несветайского отделения на невыполнение исполнительных действий, однако и на жалобы ответов не получил.

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, так как имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако судебный пристав-исполнитель не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства - административного истца.

ФИО3 полагает, что судебный пристав-исполнитель не совершила всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направила запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и т.д.).

Ссылаясь на положения ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», административный истец также считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует по данному исполнительному производству. Указанные обстоятельства, как полагает административный истец, свидетельствуют о ее халатном отношении к своим должностным обязанностям по принудительному исполнению судебного акта. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа, нарушает его права и законные интересы.

На основании определения Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков по делу были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, а также судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1

На основании определения Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по делу была привлечена ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Административным истцом ФИО3 представлено сообщение, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.226 КАС РФ неявка административного истца не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО3

Административный ответчик, представитель административного ответчика - <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования административного истца не признала и просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> - начальник отдела - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ФИО7, административные исковые требования не признала и просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Суд признает ФИО2 надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания. В соответствии со ст.226 КАС РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО7, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Исследуя обоснованность поданного административного искового заявления, суд учитывает, что в соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Принимая решение о необходимости отказа в удовлетворении административного иска, суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 <SPAN class="isl">№ 118-ФЗ