Решение по делу № 22-1257/2019 от 08.07.2019

    Судья Романова Н.В.                                                            Дело № 22-1257/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                         01 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Москвина А.М.,

судей: Матвеевой Н.Г., Болотова В.А.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

    защитника адвоката Горевого К.Н., предоставившего удостоверение № 613 и ордер № 171 от 31.07.2019г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

    материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Валюхова А.В., адвоката Горевого К.Н. в интересах осужденного Валюхова А.В. на приговор Нижневартовского городского суда от 30 мая 2019 года, которым:

    Валюхов Александр Владимирович, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый;

    осужден по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 4000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Дополнительное наказание в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 4000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет следует исполнять самостоятельно.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу – залог –

     постановлено изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, залог вернуть Валюхову А.В.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 30 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разъяснено Валюхову А.В., что в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ штраф следует оплатить с перечислением на счет <данные изъяты>

        Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валюхов А.В. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Преступление совершено в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Горевой К.Н. в интересах осужденного Валюхова А.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Указывает, что в основу приговора суд положил показания свидетеля С, который является оперативным сотрудником и заинтересованным лицом, его показания должны подтверждать еще чем-либо и кем-либо. Считает, что к этой категории нельзя отнести те доказательства, на которые ссылается суд, так как эти доказательства не являются прямыми результатами преступления, а получены в результате процессуальной деятельности следователя, оперативного сотрудника, то есть протоколами, постановлениями и фиксирует лишь сопутствующие события.

Сторона защиты указывала суду, что аудиозапись разговора Валюхова А.В. с С произведена с нарушением действующего законодательства и подлежит исключению из числа доказательств, указывал на нарушение действующего законодательства при проведении ОРМ и ОРД, однако суд игнорировал данные факты.

Защитник утверждает, что вина Валюхова А.В. не доказана, биологические следы его рук на изъятых денежных купюрах отсутствуют, аудиозапись не доказывает передачу денег от Валюхова А.В. С

Кроме того обращает внимание, что за весь период предварительного и судебного следствия Валюхов А.В. ни разу не нарушил избранные в отношении него меры пресечения, всегда являлся в назначенный день к следователю и в суд. Считает, что суд мог бы оставить ему меру пресечения в виде залога до вступления приговора в законную силу. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, со стадии подготовки к судебному заседанию, меру пресечения отменить, оставить ранее избранную меру пресечения – залог.

В апелляционной жалобе осужденный Валюхов А.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд взял за доказательство показания заинтересованного лица сотрудника ФСБ С, при этом не учел и не исследовал все доказательства, представленные стороной защиты, а именно то, что на денежных купюрах нет отпечатков его пальцев.

Аудиозаписи также нельзя признать как доказательство, так как они не были процессуально оформлены, видео и аудиозаписи изъятые в ходе предварительного следствия не доказывают факт передачи денежных средств.

Отмечает, что данное преступление не было зарегистрировано в КУСП, уголовное дело возбуждено незаконно.

Так же в рамках расследования уголовного дела не установлено ни одного факта хищения углеводородного сырья и причастности его к данному вопросу.

Кроме того, поясняет, что суд вынес приговор, не учитывая его заслуги, как человека и гражданина, сотрудника полиции, проработавшего более 30 лет на защите интересов граждан и государства. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, со стадии подготовки к судебному заседанию, меру пресечения отменить, оставить ранее избранную меру пресечения – залог.

В возражениях заместитель прокурора г.Нижневартовска Мищенко И.М. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, справедливым, обоснованным, мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Горевой К.Н. доводы жалоб поддержал, просил их удовлетворить, прокурор Афанасьев М.Ю. против доводов жалоб возражал, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Валюхова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля С, начальника 1 группы 2 отдела СХМАО РУФСБ России по Тюменской области, в обязанности которого, кроме иных, входит выявление и пресечение деятельности лиц, причастных к хищению углеводородного сырья, - об обстоятельствах дачи ему Валюховым А.В., начальником УВД г. Радужный, взятки 18 марта 2017 года в размере 100 000 рублей, и 8 апреля 2017 года – в размере 100 000 рублей, за информацию о проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения нефти, которая является секретной, чтобы Валюхов А.В. мог предупредить своих работников.

При этом, из показаний свидетеля С следует подробное описание встреч и содержание разговоров с Валюховым А.В., обстоятельства которых свидетель подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, оглашенных в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Ш, работавший <данные изъяты> в УМВД по г. Радужному на автомашине <данные изъяты>, на котором возил Валюхова А.В., об обстоятельствах встречи Валюхова А.В. с С в г. Нижневартовске в ресторане, и задержании Валюхова А.В., выдачи С 100 000 рублей;

- показаниями свидетелей: Е, выступавшего под псевдонимом, об обстоятельствах задержания Валюхова А.В.;

- показаниями свидетелей: К, Х, З, принимавших участие в качестве понятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий в (адрес), об обстоятельствах выдачи сотрудником ФСБ С денег в сумме 100 000 рублей, которые ему передал Валюхов А.В.;

- показаниями свидетеля Г, оперативного дежурного УМВД по г. Радужный, об обстоятельствах передачи в марте 2017 года в дежурной части УМВД по г. Радужный сотрудником ФСБ С гарантийной книжки для Валюхова А.В.;

- показаниями свидетеля, допрошенного под псевдонимом Н, который пояснил, что в период его службы в 2016-2017 году в УВД по г. Радужный, начальником которого был Валюхов А.В., была выявлена незаконная врезка в нефтепровод, Валюхов А.В. препятствовал проведению следственных действий по данному делу;

А также исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами:

- материалами оперативно-розыскной деятельности;

- протоколами следственных действий;

- заключениями экспертиз;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления, и доказанность его вины, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Валюхова А.В. в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Оценивая доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают виновность осужденного Валюхова А.В. в совершении указанного преступления, а представленные стороной защиты доводы и доводы осужденного в судебном заседании, их не опровергают.

Утверждения защитника и осужденного в жалобах о том, что свидетель С оговаривает осужденного, являются голословными, объективно не подтверждены, кроме того, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия не находит основании не согласиться.

Судом проверены показания свидетеля С, и в приговоре им дана надлежащая юридическая оценка на основании совокупности исследованных доказательств. Судом указано, что не доверять показаниям свидетеля С, относительно последовательности и характера действий Валюхова А.В., оснований не имеется, поскольку показания свидетеля С подтверждаются показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий, аудиозаписями переговоров между Валюховым А.В. и С

Доводы жалоб адвоката Горевого К.Н. и осужденного Валюхова А.В. о невиновности Валюхова А.В., и недоказанности его вины, о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в ходе возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, в приговоре получили оценку, и опровергнуты судом обоснованно и с приведением мотивов.

Судом дана надлежащая оценка доводам защиты о недопустимости доказательства – аудиозаписи, произведенной С на сотовый телефон, оснований признавать указанное доказательство недопустимым не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд в приговоре сослался на документы, которые не исследованы в судебном заседании, а именно рапорт С от 16.03.2017г. в т.1 на л.д. 101, не состоятельны, так как в ходе судебного заседания, по ходатайству адвоката Горевого К.Н., оглашен указанный рапорт, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т.9 л.д.113).

Доводы жалобы адвоката Горевого К.Н. о том, что сотрудники ФСБ не вправе были проводить оперативно-розыскные мероприятия, не состоятельны.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 03.03.1995г. № 40-ФЗ »О федеральной службе безопасности», органы федеральной службы безопасности проводят оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию, в т.ч. коррупции.

Доводы жалоб о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного, проверялись судом первой инстанции, получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается, находя ее обоснованной.

Судом было установлено, что у сотрудников федеральной службы безопасности до проведения оперативно- розыскного мероприятия имелись обоснованные подозрения в причастности осужденного Валюхова А.В. к преступной деятельности.

Мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями Закона), на основании постановления о проведении оперативного эксперимента от 20 марта 2017 года, утвержденного начальником РУФСБ России по Тюменской области Т, в котором имелось указание на поступившую информацию, свидетельствующую о даче взятки Валюховым А.В. С за предоставление информации относительно проведения подчиненным С оперативным подразделением РУФСБ ОРМ по выявлению и пресечению краж углеводородного сырья из нефтепроводов на территории (адрес) и (адрес).

В дальнейшем эта информация подтвердилась, в ходе оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия, были получены доказательства о наличии у осужденного умысла на дачу взятки.

В ходе судебного следствия судом исследованы и проверены результаты оперативно-розыскной деятельности.

Проведение оперативных мероприятий было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных мероприятий рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании. При этом, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконных действиях Валюхова А.В.

Приговор суда содержит подробное изложение, анализ и оценку результатов оперативно-розыскной деятельности, их соответствия Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности».

Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 6, 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Проведенные сотрудниками РУФСБ оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям п.6,14 ч.1ст.6; п.п.1п.2ч.1 ст.7; ч.8 ст.8; ч.4ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, по доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Требования допустимости доказательств, предусмотренные ст.75 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Валюхова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании совокупности исследованных и проанализированных доказательств, судом установлен самостоятельно сформировавшийся умысел на совершение преступления, о чем свидетельствуют, характер и последовательность действий Валюхова А.В., который в завуалированной форме предлагал С материальные блага в виде квартиры, автомашины за совершение заведомо незаконного действия – предоставления С информации о проводимых должностными лицами 2 отдела службы по ХМАО РФФСБ России по Тюменской области оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, причастных к хищению углеводородного сырья, получения от С информации о данных лицах, и ее дальнейшего использования в неустановленных в ходе следствия целях и его последующее поведение, а именно передача в качестве взятки денежной суммы в размере 200000 рублей.

Доводы защиты о том, что в судебном заседании не установлена причастность Валюхова А.В. к лицам, занимающихся хищениями нефти, и тем самым у него не было умысла на получение оперативной информации от С, судом признаны необоснованными, так как для наличия состава преступления дачи взятки за совершение заведомо незаконных действий не имеет значения установление причастности Валюхова А.В. к хищениям нефти.

Из исследованных доказательств следует, что Валюхов А.В. передавал деньги С, чтобы тот сообщал полученную в связи со служебным положением информацию.

Мотивом совершения преступления Валюхова А.В. являлось желание обладать определенного рода информацией, каким образом он собирался полученную информацию использовать, имел ли для этого возможность и намерен ли он был эту информацию использовать, не имеет значения для наличия состава инкриминируемого ему преступления.

Доводы жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела, были предметом проверки судом первой инстанции, в приговоре получили надлежащую оценку суда и опровергнуты, с указанием мотивов и норм закона.

Судебная коллегия считает доводы жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела, не состоятельными и не основанными на нормах закона.

Нарушений норм законодательства, регулирующих право на справедливое судебное разбирательство, в том числе право на защиту, судебная коллегия не усматривает, а доводы жалоб о недопустимости материалов оперативно-розыскной деятельности и полученных с их использованием доказательств, несостоятельными.

Встречи и разговоры свидетеля С с осужденным Валюховым А.В., зафиксированы с применением технических средств аудиозаписи.

Подобный контроль соответствует требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем, доказательства, полученные по ее результатам - а именно компакт-диски с записями переговоров, являются допустимыми.

Компакт-диски, с записями переговоров в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были осмотрены, на каждом из них имеется соответствующая запись с указанием номера, канала и даты записи разговора. В протоколах зафиксировано их дословное содержание.

Указанные носители информации приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона, являющиеся не только допустимыми, но и относимыми доказательствами.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, установлены достаточно полно.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах защитника и осужденного, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия признает доводы жалоб о том, что Валюхов А.В. осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств его причастности к совершению преступления, несостоятельными.

Как следует из протокола судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Оснований для признания указанных в жалобах защитника и осужденного доказательств недопустимыми, у суда не было, выводы суда об этом мотивированы и имеются в материалах дела и непосредственно в приговоре. Соответственно, доводы осужденного Валюхова А.В. и его защитника Горевого К.Н. о том, что в материалах дела имеются сфальсифицированные процессуальные документы, нельзя признать обоснованными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах доводы, касающиеся оценки доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции относительно оценки исследованных доказательств.

Юридическая квалификация действий осужденного Валюхова А.В. по п.»б» ч.4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, дана правильно.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении осужденному Валюхову А.В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, семейное и социальное положение, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, с учетом категории совершенного им преступления, согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Выводы суда о назначении дополнительных видов наказаний, обоснованы и мотивированы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского городского суда от 30 мая 2019 года в отношении Валюхова Александра Владимировича, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Горевого К.Н. и осужденного Валюхова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: