Решение по делу № 2-267/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-267/2018 г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года

         Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретарях Рыбенковой А.А., Туруновой А.А.,

с участием представителя истца Моськина Н.Н. - адвоката Ежовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску Моськина Н.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Моськин Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 27000 рублей;

- в счет возмещения морального вреда 3000 рублей,

- неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исчисленную на момент вынесения судом решения,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей,

- расходы по проведении судебной экспертизы в сумме 4500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11 сентября 2017 года в 11 часов 40 минут на автодороге Селимово-Заколпье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомобиля марки «....» гос. номер (номер) по управлением истца, и автомашины марки «....» гос. номер (номер) под управлением Мироненко С.А. Виновником ДТП является Мроненко С.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания произвела выплату в сумме 96500 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Фомина С.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 138000 рублей. Истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик произвел доплату в сумме 7900 рублей, не доплатив 33600 рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. По заключению судебной экспертизы ООО «Муром Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 123 500 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 27 000 рублей. Поэтому истец просил исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 22 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мироненко С.А.

Истец Моськин Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца адвокат Ежова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, считает заявленные требования необоснованными. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства надлежащим образом и в установленный срок перечислило истцу денежные средства 95500 рублей. Истец обратился с претензией, на которую ему был дан ответ о том, что в результате рассмотрения было выявлено, что специалистом в акте осмотра не зафиксированы повреждения деталей таких, как пол багажника, кронштейн заднего бампера, и не отражены в фототаблице, являющиеся неотъемлемой частью экспертного заключения, и не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением требований о Единой методике. Кроме того, ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы, например петли багажника, накладка буксировочной проушины, замок и фиксатор багажника, не соответствуют перечню повреждений зафиксированных в документах ГИБДД, что не позволяет сделать вывод об относимости документов к рассматриваемому ДТП. 09 ноября 2017 года истец обращался с заявлением о проведении дополнительного осмотра, по результатам которого ответчиком доплата страхового возмещения в сумме 7900 рублей. Дополнительно предоставил акт проверки заключения на основании которого истец заявляет требования, составленный ООО «ТК Сервис Регион», согласно которого заключение не отвечает требованиям закона. С компенсацией морального вреда в сумме 3000 рублей также не согласен, поскольку необходимо установить чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены степень вины причинителя. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Дополнительно представил рецензию на заключение ООО «Муром Эксперт» от 15.03.2018 года, согласно которой итоговая сумма с учетом износа 123 000 рубля, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертное заключение ООО «Муром Эксперт» от 15.03.2018 года не соответствует требованиям Единой методики.

Третье лицо Мироненко С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2017 года в 17 час. 40 мин.на автодороге Селимово-Заколпье Гусь-Хрустального района Владимирской области Мироненко С.А. управляя автомашиной «....», гос. номер (номер) в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства «....», гос. номер (номер) под управлением Моськина Н.Н., и совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Гусь-Хрустальный» от 11 сентября 2017 года Мироненко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю «....», гос. номер (номер), принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП Мироненко С.А. на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в форме обязательного страхования на основании полиса ОСАГО по полису ЕЕЕ № 1004954348.

13 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» организовала осмотр автомобиля истца ЗАО «Технэкспро», на основании которого составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 96500 руб., которую перечислило в пользу истца.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Фомину С.П., согласно досудебному экспертному заключению №144 от 05.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 208722 рубля; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 138000 рублей.

09 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 45015 рублей, в том числе расходов по проведению экспертизы в размере 3500 рублей.

Ответчик отказал в доплате страхового возмещения указав, что в представленном отчете имеются несоответствия Положения о Единой методике, поэтому он не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

09 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля в связи с тем, что обнаружились скрытые повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало дополнительный осмотр автомобиля истца ЗАО «Технэкспро», на основании которого составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 104 400 руб., и по результатам осмотра произвел доплату страхового возмещения в сумме 7900 рублей.

Поскольку имелся спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Муром Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Муром Эксперт» № 21 от 15 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», гос. номер (номер) с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. на 11 сентября 2017 года, по материалам дела составила 123500 рублей.

Ответчиком на экспертное заключение ООО «Муром Эксперт» № № 21 от 15 марта 2018 года представлена рецензия № 60049 от 30.03.2018г/79, согласно выводов которой экспертное заключение, с итоговой суммой с учетом износа 123500 рублей, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ....», гос. номер (номер) на дату ДТП от 11.09.2017г.. Экспертное заключение ООО «Муром Эксперт» не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения: стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкости на работу.

Судом в ходе заседания был допрошен эксперт К. проводивший судебную автотехническую экспертизу, который пояснил, что при проведении экспертизы он производил осмотр транспортного средства, но поскольку был выполнен частичный ремонт, то экспертизу производил на основании материалов представленного гражданского дела. Определяя стоимость заднего бампера, он исходил из стоимости оригинальной запчасти на основании Оригинального каталога в сети «Интернет» и справочника РСА. Накладка заднего номерного знака не имеет оригинала, поэтому он высчитал среднюю стоимость (стоимость варьируется от 96 рублей до 300 рублей). Панель багажника имеет деформацию, поскольку он посчитал, что его ремонт не возможен, то посчитал замену. Определяя величина трудоемкости, он исходил из того, что будет замена панели багажника, а не ее ремонт. Лакокрасочный материал он считал по среднему значению, так как нет стоимости в Справочнике. Работы по трудоемкости могут различаться, поскольку могу использоваться разные комплексы. Он использовал ПС комплекс, который предусмотрен законом. Поэтому из-за разных комплексов может и меняться время способа устранения. При осмотре транспортного средства имелись повреждения багажника.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта К. ООО «Муром Эксперт» от 15 марта 2018 года, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Стоимость устранения дефектов повреждённого транспортного средства была определена в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 19 100 рублей (123500 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по заключению судебной экспертизы) - 96500 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) - 7900 рублей (размер доплаты страхового возмещения) = 19100 рублей.

Расчет страхового возмещения представленный истцом суд не принимает, поскольку он произведен без учета произведенной доплаты в размере 7900 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 9550 рубля (19100 руб. / 2 = 9550 руб.).

Кроме того, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 13 сентября 2017 года.

20 дней истекли 03 октября 2017 года. Страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 04 октября 2017 года по 13 апреля 2018 года (дата вынесения решения) за 192 дня.

Неустойка за указанный период составит 36672 рубля из расчета: 19100 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 192 дня = 36672 рубля.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что заявленная неустойка подлежит снижению до суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. до 19100 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в сумме 4500 рублей.

Необходимость назначения судом судебной автототехнической экспертизы подтверждается материалами дела. Заключение экспертизы, оплата которой была возложена на истца, положено в основу решения.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 4500 рублей.

При рассмотрении дела в Муромском городском суде интересы истца представляла адвокат Ежова И.В. по ордеру, за услуги которого истцом уплачено 17500 руб., что подтверждается квитанциями № 000712 от 15 января 2018 года на сумму 5000 рублей (консультация 1000 руб., составление иска - 4000 рублей), № 000717 от 30.01.2018г. на 5000 рублей (представление интересов в суде), № 000740 от 30.03.2018 года на сумму 7500 рублей (2500 рублей составление уточненного иска, 5000 руб. представительство в суде).

С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Моськина Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 372 рубля 50 копеек (19100 рублей - размер удовлетворенных требований имущественного характера*100%/27000 рублей - размер заявленных требований имущественного характера = 70,7%; 17500 рублей*70,7%/100% =12 372 руб. 50 коп.).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 1646 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моськина Н.Н. удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Моськина Н.Н. с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 19100 рублей, неустойку в размере 19 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 9550 рублей, расходы по судебной автотехнической экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 372 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моськину Н.Н. отказать.

           Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 1646 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                С.М. Филатова

    Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2018 года.