Решение по делу № 33-655/2023 (33-11874/2022;) от 20.12.2022

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-655/2023 (2-1381/2022)

УИД 25RS0002-01-2022-001214-90

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 20.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Симоновой Н.П.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волошенко С.Н. к ООО «Русатом ГазТех» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Волошенко С.Н., апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.09.2022, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Волошенко С.Н., представителя ООО «Русатом ГазТех» - Пронина А.А., заключение прокурора Шиш Н.С., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Волошенко С.Н. обратился с иском к ООО «Русатом ГазТех», просил с учетом уточнения требований признать незаконным увольнение на основании соглашения о расторжении трудового договора от 30.12.2021 № 2/2021, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2022 по 08.09.2022 в размере 2 068 181,82 руб.

В обоснование требований указал, что с 01.09.2021 на основании трудового договора от 01.09.2021 № 2/2021, заключенного на неопределенный срок, был принят на работу в ООО «Русатом ГазТех» на должность .... Одновременно с трудовым договором он по предложению работодателя подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 30.12.2021. 28.12.2021 ответчик направил в его адрес требование о возврате оборудования, а также уведомил истца об увольнении с 30.12.2021. Приказом работодателя от 30.12.2021 № 2/2021 он был уволен с работы с 30.12.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку работодатель, будучи более сильной стороной в трудовых отношениях, поставил заключение трудового договора под условие о заключении соглашения о расторжении договора на еще не наступившую дату, фактически действия ответчика направлены на ограничение срока действия трудового договора, что недопустимо, поскольку по общему правилу трудовой договор заключается на неопределенный срок, заключением соглашения о расторжении трудового договора на дату, которая не наступила, работодатель хотел указать на срочный характер трудового договора, однако оснований для заключения с ним срочного трудового договора не имелось. Перед предстоящим увольнением он направил в адрес ответчика заявление, в котором выразил несогласие с предстоящим увольнением, что свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на увольнение по указанному основанию.

Представитель ООО «Русатом ГазТех» иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Волошенко С.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на то, что с его стороны не было добровольного и осознанного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, подписание соглашения о расторжении трудового договора носило вынужденный характер, являлось условием приема на работу; заключение трудового договора и подписание соглашения о его расторжении в один день противоречит нормам трудового законодательства.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора носило вынужденный характер, поскольку трудоустройство истца было поставлено в прямую зависимость от подписания данного соглашения, к тому же, 29.12.2022 истец направил ответчику свои возражения о расторжении трудового договора.

В судебном заседании Волошенко С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Русатом ГазТех» просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ иными федеральными законами (абзац 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между ООО «Русатом ГазТех» и Волошенко С.Н. заключен трудовой договор № 2/2021, в соответствии с которым Волошенко С.Н. принят в ООО «Русатом ГазТех» на должность ...

Согласно п. 1.5. договора трудовой договор заключается для выполнения работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе в течение срока действия трудового договора.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2.2).

Пунктом 7.1 трудового договора, а также приказом о приеме на работу от 01.09.2021 № 21-2-П определено, что работнику установлен должностной оклад в размере 200 000 руб., ежемесячная интегрированная стимулирующая надбавка к должностному окладу в размере 50 000 руб.

01.09.2021 сторонами подписано соглашение от 30.12.2021 о расторжении трудового договора от 01.09.2021 № 2/2021, по условиям которого трудовой договор от 01.09.2021 № 2/2021, включая все дополнительные соглашения и приложения к нему расторгаются, а трудовые отношения прекращаются 30.12.2021 по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (п. 1). В связи с расторжением трудового договора работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 125 000 руб. (п. 2). В последний день работы работодатель производит с работником окончательный расчет и выдает трудовую книжку с записью об увольнении (п. 3). Работник не позднее 30.12.2021 обязуется передать уполномоченному Обществом лицу все дела Общества и хранящиеся у работника документы и материалы Общества, а также вернуть все имущество, принадлежащее Обществу и полученное работником в связи с выполнением их трудовых обязанностей (п. 4).

При этом в материалах дела имеется два экземпляра данного соглашения, на одном из которых имеется дата «01.09.2021» ниже подписи Волошенко С.Н., данная отметка, как это следует из объяснений истца, совершена им после заключения указанного соглашения.

28.12.2021 генеральным директором ООО «Русатом ГазТех» ФИО1 в адрес Волошенко С.Н. направлено требование о возврате переданного истцу для работы оборудования (ноутбука) в связи с предстоящим увольнением 30.12.2021.

30.12.2021 истец направил в адрес ООО «Русатом ГазТех» обращение, в котором указал, что одновременно с заключением трудового договора ему представлено для подписания и подписано им соглашение, в соответствии с которым трудовой договор прекращается 30.12.2021 по соглашению сторон, просил считать заключенное соглашение не порождающим правовых последствий, а трудовой договор - действующим на неопределенный срок.

Приказом от 30.12.2021 № 21-2-У трудовой договор с Волошенко С.Н. прекращен, и он уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления.

При этом суд исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора было достигнуто сторонами не 01.09.2021, а 15.12.2021, когда истец находился в командировке в <адрес>, при подписании соглашения сторонами согласованы все существенные условия прекращения трудовых отношений, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм и разъяснений, трудовой договор может быть прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Из материалов дела следует, что 01.09.2021 на электронный адрес истца от начальника отдела по управлению персоналом ... ФИО2 направлено сообщение «Оформление в штат», согласно тексту данного сообщения направлены: договор, ДС о расторжении с просьбой проверить все данные. К письму были прикреплены файлы: «2021 ДС Волошенко соглашение», «2021-ТД_2_2021 Волошенко С. Владивосток дистанционно постоянно», «Приказ о приеме (Т-1) № 21-2-П от 01.09.2021», «Заявление перевод денег ООО Газтех» (л. д. 53-54).

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что трудовой договор и соглашение о расторжении трудового договора были подписаны им одновременно при трудоустройстве, направлены на электронный адрес ответчика, после чего ему в офисе ответчика (<адрес>) выдали экземпляры трудового договора и указанного соглашения.

Факт направления истцу соглашения о расторжении трудового договора одновременно с трудовым договором представитель ответчика не оспаривал.

При этом указал, что в этот момент решение о расторжении трудового договора с 30.12.2021 работодателем не принималось, письмо носило информационный характер, разъясняющий истцу варианты прекращения трудовых отношений.

Между тем указанный довод не может быть принят во внимание.

Из буквального текста соглашения не усматривается, что оно является примером одного из вариантов прекращения трудовых отношений, в нем указаны ФИО истца, его персональные данные, определена точная дата прекращения трудовых отношений, время передачи имущества, размер выходного пособия.

Доказательств, подтверждающих, что истцу направлялись и иные примеры вариантов расторжения трудового договора, в материалы дела не представлено.

Также нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что фактически соглашение о расторжении трудового договора было достигнуто сторонами и подписано 15.12.2021, когда истец находился в командировке <адрес>, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт согласования условий расторжения трудового договора и его подписания именно в указанное время, в материалы дела не представлено.

При этом соглашение о расторжении трудового договора от 30.12.2021, положенное в основу прекращения трудовых отношений с истцом, идентично соглашению, направленному ему 01.09.2021.

Сам по себе факт нахождения истца 15.12.2021 в командировке в <адрес> о достижении между истцом и ответчиком соглашения о расторжении трудового договора, не подтверждает, при том, что уже 11.12.2021 истец обращался за консультацией по поводу возможного увольнения к юристу, направив в адрес последнего подписанное сторонами соглашение о расторжении трудового договора от 30.12.2021 (нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств от 15.08.2022 - л. д. 116-122).

Как видно из дела, истец с инициативой о заключении соглашения о расторжении трудового договора к работодателю не обращался, мотивов для увольнения не имел.

Более того, после получения 28.12.2021 уведомление о прекращении трудовых отношений с 30.12.2021 и возврате ноутбука, истец направил в ООО «Русатом ГазТех» обращение, в котором указал о несогласии с расторжением трудового договора, что также указывает на отсутствие его волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовой договор от 01.09.2021 и соглашение о расторжении трудового договора от 30.12.2021 были переданы истцу на подписание в один день - 01.09.2021, имеются основания для вывода о том, что ответчиком были нарушены основные принципы заключения трудового договора с работником на неопределенный срок и основания его дальнейшего расторжения.

Из данного усматривается, что работодатель изначально намеревался заключить с истцом срочный трудовой договор при отсутствии на это законных оснований.

Доводы представителя ответчика о недоказанности вынужденного увольнения не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат совокупности доказательств, указанных выше.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При расчете среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из периода вынужденного прогула с 31.12.2021 по 14.02.2022 (274 рабочих дня), среднего дневного заработка в размере 12 644,20 руб. (1 074 757,95 руб./85 дней) и выплаты истцу выходного пособия в размере 125 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 110 356,38 руб. ((274 дней х 12 644,20 руб.) - 125 000 руб.) (без вычета НДФЛ).

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 752 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.09.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Иск Волошенко С.Н. к ООО «Русатом ГазТех» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать увольнение Волошенко С.Н. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить Волошенко С.Н. на работе в ООО «Русатом ГазТех» в должности ... с 31.12.2021.

Взыскать с ООО «Русатом ГазТех» (ОГРН №) в пользу Волошенко С.Н. (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Приморскому краю во Фрунзенском районе г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.12.2021 по 14.02.2022 в размере 3 110 356,38 руб. (без вычета НДФЛ).

Взыскать с ООО «Русатом ГазТех» (ОГРН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 23 752 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий    Судьи