Решение от 22.07.2022 по делу № 1-64/2022 от 30.03.2022

Дело №1-64/2022

УИИ № 25RS0031-01-2022-000347-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года                                                                    с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя Карабековой А.М.,

подсудимого Мисько Д.В.,

защитника - адвоката Шевченко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мисько Д.В., <иные данные изъяты>, судимого:

1) 04.09.2017 Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов;

2) 13.11.2017 Ханкайским районным судом Приморского края по п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, окончательно в соответствии ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 04.09.2017, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года два дня, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год;

3) 27.06.2018 Ханкайским районным судом Приморского края по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 04.09.2017 назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного 25.12.2020 по отбытию наказания из ИК-39 Приморского края, осужденного 21.03.2022 Ханкайским районным судом Приморского края по ст.157 ч.1 УК РФ к нказанию в виде лишения свободы на срок семь месяцев, ст.73 УК РФ с испытательным сроком один год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

        установил:

ДД.ММ.ГГГГ, решением Спасского районного суда Приморского края в отношении Мисько Д.В., в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор на трехлетний срок с административными ограничениями в виде: запрета пребывания в общественных местах: ночных клубах, других питейных заведениях; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы места жительства <адрес>, либо пребывания поднадзорного лица без разрешения ОВД; явка в ОВД по месту жительства либо пребывания для регистрации 2 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Однако, Мисько Д.В., имея умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, действуя умышленно, в нарушение законного решения Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на регистрацию в установленный день в нарушении графика, чем нарушил установленное ему ограничение в виде явки в ОВД по месту жительства либо пребывания для регистрации 2 раза в месяц, в связи, с чем постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 33 минут, Мисько Д.В., имея умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, действуя умышленно, в нарушение законного решения Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, нарушил установленное ему ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, так как в указанное время по месту жительства, а именно: <адрес> отсутствовал, в связи, с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 28 минут, проживая по адресу: <адрес>, Мисько Д.В. имея умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, действуя умышлено, в нарушение законного решения Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, находился напротив дома № расположенного по <адрес>, чем нарушил установленное ему ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, выразившееся в том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Таким образом, Мисько Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; явки в ОВД по месту жительства либо пребывания для регистрации 2 раза в месяц, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

В судебном заседании подсудимый Мисько Д.В. вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Мисько Д.В., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, при допросе его в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Спасского районного суда Приморского края в отношении него был установлен административный надзор на трехлетний срок с административными ограничениями в виде: запрета пребывания в общественных местах: ночных клубах, других питейных заведениях; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы места жительства <адрес>, либо пребывания поднадзорного лица без разрешения ОВД; явка в ОВД по месту жительства либо пребывания для регистрации 2 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл для постановки на профилактический учет в ОМВД России по Ханкайскому округу, при постановке на профилактический учет ему были разъяснены ограничения, установленные судом, обязанности поднадзорного лица, а также положения статьи 19.24 КоАП РФ и уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ. Также, в ходе профилактической беседы, ему были разъяснены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ответственность за несоблюдение данного Федерального закона. В период нахождения под административным надзором он допустил административные правонарушения, нарушая установленные ограничения, за что был привлечен к административной ответственности. Так ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, за то, что он не явился для регистрации в ОМВД России по Ханкайскому округу в установленный день ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение графика. В связи с этим он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление он получил почтой. Назначенное ему наказание в виде административного штрафа он не оплатил. Постановление не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, так как ДД.ММ.ГГГГ, проживая по адресу: <адрес>, повторно нарушил административное ограничение, возложенное на него судом, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, уважительная причина у него отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 28 минут он находился по адресу: <адрес> то есть вне жилого помещения, являющимся его местом жительства по адресу <адрес>, чем нарушил установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью. При этом он был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, за что на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Назначенное ему наказание в виде административного штрафа он не оплатил. Постановление не обжаловал. О переменах его места жительства он уведомлял сотрудников полиции, после освобождения из мест лишения свободы он сообщил, что будет проживать в селе <адрес>, но так как в данном доме не было необходимых условий для проживания, то он проживал по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ он изменил место жительства и проживал по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Мисько Д.В. проживает по адресу <адрес>. Вину в неоднократном нарушении административного надзора признает полностью, в содеянном раскаивается. (том № 1 л.д.119-122)

Оглашенные показания подсудимый Мисько Д.В. подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого Мисько Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, доказывается показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель М.О.С., суду показал, что он состоит в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу. На учете в ОМВД России по Ханкайскому округу состоит гражданин Мисько Д.В., в отношении которого решением Спасского районного суда Приморского края был установлен административный надзор с административными ограничениями в виде: запрета пребывания в общественных местах: ночных клубах, других питейных заведениях; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы места жительства <адрес>, либо пребывания поднадзорного лица без разрешения ОВД; явка в ОВД по месту жительства либо пребывания для регистрации 2 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ, при постановке на учет, Мисько Д.В., были разъяснены ограничения, установленные судом, обязанности поднадзорного лица, а также положения статьи 19.24 КоАП РФ и статьи 314.1 УК РФ, и ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 под роспись. Также был утвержден график прибытия поднадзорного лица, установлена явка на регистрацию, с которым Мисько Д.В. также был ознакомлен под роспись. В период нахождения под административным надзором, Мисько Д.В. неоднократно нарушал установленные запреты, за что был привлечен к административной ответственности, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ Мисько Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, за неявку на регистрацию, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей; в июне 2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края от был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ Мисько Д.В. был задержан сотрудниками ОМВД России по Ханкайскому округу в <адрес>, в ночное время, чем нарушил установленное ему ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, при этом не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Таким образом, в действиях Мисько Д.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. В настоящее время Миско Д.В. проживает в <адрес>, с сожительницей И.А., в июле у них родился ребёнок, характеризует его удовлетворительно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.С. следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу. В ОМВД России по Ханкайскому округу на учете состоит гражданин Мисько Д.В., в отношении которого решением Спасского районного суда Приморского края был установлен административный надзор на трехлетний срок с административными ограничениями в виде: запрета пребывания в общественных местах: ночных клубах, других питейных заведениях; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы места жительства <адрес>, либо пребывания поднадзорного лица без разрешения ОВД; явка в ОВД по месту жительства либо пребывания для регистрации 2 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Так в ходе проверки поднадзорных лиц, им совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут был замечен, состоящий под административным надзором, Мисько Д.В., напротив дома №, расположенного по <адрес> края. В ходе разбирательства около 00 часов 28 минут Мисько Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как по внешним признакам он находился в состоянии опьянения (возбужденное состояние, несвязная речь, покраснения в области оболочек глаз, отсутствие запаха алкоголя), однако Мисько Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, в отношении Мисько Д.В. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (правонарушение, посягающее на здоровье, санитарное эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность). Данное правонарушение Мисько Д.В. совершил в условиях несоблюдения ограничений, установленных Спасским районным судом Приморского края, так как данное правонарушение совершенно им в 00 часов 28 минут, то есть в период времени, когда ему запрещено пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, а именно по адресу: <адрес>, на тот момент Мисько Д.В. проживал по вышеуказанному адресу. Мисько Д.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения запретов и ограничений, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ Мисько Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края Мисько Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. В связи с чем, был зарегистрирован рапорт в соответствии со ст. 143 УПК РФ о наличии в действиях Мисько Д.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (том № 1 л.д.106-108).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.В. следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу. В ходе проверки поднадзорных лиц, им совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу П.А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут был замечен, состоящий под административным надзором Мисько Д.В. напротив дома №, расположенного по <адрес> края, который нарушил установленное Спасским районным судом Приморского края ограничение в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, на тот момент Мисько Д.В. проживал по адресу: <адрес>. В ходе разбирательства около 00 часов 28 минут, Мисько Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как по внешним признакам он находился в состоянии опьянения (возбужденное состояние, несвязная речь, покраснения в области оболочек глаз, отсутствие запаха алкоголя), однако Мисько Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, П.А.С. в отношении Мисько Д.В. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Ранее Мисько Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения запретов и ограничений, в связи с чем, П.А.С. был зарегистрирован рапорт в соответствии со ст. 143 УПК РФ о наличии в действиях Мисько Д.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (том № 1 л.д.109-111).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому округу У.А.П., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу П.А.С., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес> был замечен состоящий под административным надзором Мисько Д.В., по внешним признакам находился в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Ранее привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. В деянии Мисько Д.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (том № 1 л.д.9).

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу <адрес> им совместно с участковым уполномоченным полиции Б.А.В., был замечен состоящий под административным надзором Мисько Д.В., проживающий по адресу: <адрес>, в отношении которого решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор и установлено ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 23 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, уважительная причина нарушения запрета отсутствовала. В ходе разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут по адресу <адрес>, Мисько Д.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Ранее Мисько Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение запретов и ограничений, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Таким образом, в действиях Мисько Д.В., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ (том № 1 л.д.10).

Согласно копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Мисько Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (том № 1 л.д.16).

Согласно копии постановления № № по делу об административном правонарушении участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ханкайскому округу П.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Мисько Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за нарушение ограничения в виде явки в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц, так как не прибыл на регистрацию в установленный день ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек (том № 1 л.д.17).

Согласно копии решения Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мисько Д.В., установлен административный надзор на трехлетний срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На срок административного надзора установлены в отношении поднадзорного Мисько Д.В. следующие административные ограничения: запрет пребывания в общественных местах: ночных клубах, других питейных заведениях; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запрет выезда за пределы места жительства <адрес>, либо пребывания поднадзорного лица без разрешения ОВД; явка в ОВД по месту жительства либо пребывания для регистрации 2 раза в месяц (том № 1 л.д.14-15).

Согласно копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Мисько Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (том № 1 л.д.22).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мисько Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (том № 1 л.д.21).

Согласно копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Мисько Д.В., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (том № 1 л.д.26).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мисько Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (том № 1 л.д.27-28).

        Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Ханкайскому округу, было изъято дело административного надзора № в отношении Мисько Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1 л.д.76-80).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № ОД ОМВД России по Ханкайскому округу, было осмотрено дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мисько Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 81 листах (том № 1 л.д.81-92).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, к уголовному делу № было признано и приобщено в качестве вещественного доказательства дело административного надзора № на 81 листах в отношении Мисько Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1 л.д.93-94).

Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, свидетелей, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Показания свидетелей суд признает достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре, не противоречат друг другу.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Мисько Д.В. в неоднократном несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 часов до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности и явки в ОВД по месту жительства либо пребывания для регистрации два раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, доказана.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия Мисько Д.В. по ч. 2 ст. 314.1УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Мисько Д.В. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами. Однако, эти признаки не столь выражены и Мисько Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мисько Д.В. не нуждается. Психическое расстройство Мисько Д.В. не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда. По своему психическому состоянию Мисько Д.В. может принимать участие в следственных действиях (том №1 л.д.68-72).

У врача-психиатра подсудимый Мисько Д.В. не состоял, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, основания сомневаться в его вменяемости у суда отсутствуют, поэтому суд признает Мисько Д.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему преступления.

При определении вида и размера наказания обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Мисько Д.В.,, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, личность подсудимого, который начальником Камень-Рыболовского территориального отдела и участковым уполномоченным ОМВД России по Ханкайскому округу характеризуется удовлетворительно,    инспектором группы ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу в части исполнения ограничений, характеризуется отрицательно, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, тот факт, что подсудимый в содеянном раскаялся, полностью признал себя виновным, состояние его здоровья, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в наибольшей степени будет отвечать целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ считает возможным освободить его от процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката и процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Шевченко Е.К. за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12862 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: