Решение от 04.06.2015 по делу № 2-137/2015 (2-6008/2014;) от 26.06.2014

Дело № 2-137/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием:

истца Иванова ФИО11 (л.д. 56),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на перекрестке <адрес> ФИО13 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца Иванова А.Ю., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 21 серия 67 № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в автомобиле LADA 217230 PRIORA, регистрационный знак В 469 РО 21 rus, повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, диск передний левого колеса, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, диск заднего левого колеса, капот, нарушена геометрия крыла задней левой двери, щиток грязезащиты передний, фара передняя левая.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к административной ответственности, и ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях установления действительного размера ущерба, он обратился в <данные изъяты>

Согласно заключению № эксперта о стоимости ущерба и УТС автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> по его заказу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Расходы по оплате оценочных услуг составили <данные изъяты>.

Таким образом, считает, что размер невыплаченной части страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Полагает, что с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней просрочки) на невыплаченную часть страхового возмещения.

В связи с тем, что стоимость нанесенного ему, в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба намного превышает страховую выплату, на ремонт автомобиля он затратил свои денежные средства, в связи с чем, испытал душевные, нравственные страдания. Оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Указывает, что, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденных судом в его пользу денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (л.д. 59).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 98-102).

В последующем, истец Иванов А.Ю., ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденных судом в его пользу денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 113-118).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 112).

Ранее представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Алексеева Н.В., действующая на основании доверенности № (л.д. 135), ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, направила в суд отзыв на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае (убыток №) (л.д.131-134).

В последующем, истец Иванов А.Ю., ознакомившись с отзывом представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», вновь исковые требования уточнил, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на его лицевой счет перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>., просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней просрочки) в размере <данные изъяты> по следующему расчету: <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденных судом в его пользу денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 146-153).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 145).

На судебном заседании истец Иванов А.Ю. исковые требования с уточнениями поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 157), в материалах дела имеется отзыв на иск (л.д. 131-135).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховая группа МСК» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 162).

В материалах дела имеются пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховая группа МСК» Кусковой Т.Ю., действующей на основании доверенности № № (л.д. 143), которыми сообщает, что открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» правопредшественник акционерного общества «СГ МСК» (АО «СГ МСК» правопреемник ОАО «СГ МСК») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты>, предъявлен полис ОСАГО акционерного общества «Страховая группа МСК».

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 4 которой страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку потерпевший избрал данный способ защиты, в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, права акционерного общества «Страховая группа МСК» решением суда могут быть затронуты только в части страхового возмещения, если будет подано соответствующее заявление.

Считает, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного, в соответствии с настоящим Федеральным законом, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, уплачиваются потерпевшему, на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена, в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, законодатель императивно установил возникновение обязанности страховщика по оплате неустойки (пени) в рамках законодательства об ОСАГО и обязанность по уплате неустойки возникает только при неосуществлении страховой выплаты или не направлении отказа в страховой выплате в установленный срок. Норма имеет исключительно процессуальное назначение, предполагающее определенное действие со стороны страховщика в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 18 июля 2011 года), страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования, выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Спор о размере страхового возмещения затрагивает нормы материального права.

Таким образом, считает, осуществление страховой выплаты в неоспоримой части (осуществление страховой выплаты) в установленный срок или направление отказа в страховой выплате (даже, если он был впоследствии оспорен) исключает применение нормы о взыскании неустойки (пени).

Считает необходимым заметить, что неустойка (штраф, пени) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Что касается требований истца о возмещении затрат за оказанную юридическую помощь, акционерное общество «Страховая группа МСК» считает, что указанная в исковом заявлении сумма за вышеуказанные услуги завышена.

Настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Кроме того, аналогичные по обстоятельствам и юридическому обоснованию данному иску (за исключением сумм) требования предъявляются в различных судах Российской Федерации разными юристами, что свидетельствует об использовании шаблона. Фактически представителем выполняется техническая работа. Полагает, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит рассмотреть дело без участия представителя акционерного общества «Страховая группа МСК», направить в адрес акционерного общества «Страховая группа МСК» копию решения (л.д. 160-161).

Суд счел возможным, с согласия истца Иванова А.Ю., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца Иванова А.Ю., изучив материалы дела, административный материал отдельного батальона дорожно-патрульной службы УМВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 (на 7 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора,ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на перекрестке <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца Иванова А.Ю., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в автомобиле <данные изъяты>, повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, диск передний левого колеса, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, диск заднего левого колеса, капот, нарушена геометрия крыла задней левой двери, щиток грязезащиты передний, фара передняя левая.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> (административный материал).

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 вступило в законную силу. В постановлении имеется запись ФИО4 о согласии с нарушением пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серия №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в акционерном обществе «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия <данные изъяты>).

На основании статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона), с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Суд находит обоснованными требования истца Иванова А.Ю. о возложении ответственности по возмещению ущерба на страховщика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статьями 1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01 февраля 2010 года), пунктом 2 части второй статьи 4 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), как прямое возмещение ущерба, в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля <данные изъяты>.

Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов А.Ю. обратился к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о Прямом возмещении убытка (убыток №).

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» данное событие признало страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 13), истцу Иванову А.Ю. выплачено <данные изъяты>.

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Иванова А.Ю. не подлежат доказыванию.

Истцом Ивановым А.Ю. исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» суммы ущерба, причиненного автомобилю, заявлены в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) + <данные изъяты>. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) + <данные изъяты>. (расходы по оплате оценочных услуг) - <данные изъяты> (страховое возмещение, выплаченное ДД.ММ.ГГГГ ответчиком).

Истец Иванов А.Ю. размер причиненного ущерба обосновывает заключением № эксперта о стоимости ущерба и УТС автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> по заказу Иванова А.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д. 14-36).

В последующем истец Иванов А.Ю. исковые требования обосновывает заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 98-102).

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера величины материального ущерба причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> поскольку судебная экспертиза была назначена судом, при этом стороны были вправе и имели возможность, как поставить вопросы перед экспертом, так и ходатайствовать о поручении производства экспертизы конкретному экспертному учреждению либо эксперту. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле, доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Суд также считает, что и требования истца Иванова А.Ю. о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключению № эксперта о стоимости ущерба и УТС автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> по заказу Иванова А.Ю., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

В пункте 60 Правил от 07 мая 2003 года № 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты>. <данные изъяты>рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная экспертом <данные изъяты>) - <данные изъяты> (выплаченные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> (расходы по оплате оценочных услуг, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования).

Истцом Ивановым А.Ю. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка <данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты>. по следующему расчету:

<данные изъяты>

Факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страховой суммы подтвержден материалами дела.

Оценивая требования истца, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Но и в этом случае, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанная истцом неустойка несоразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательства.

Суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах исковые требования истца Иванова А.Ю. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истец Иванов А.Ю. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» нарушены права потребителя - истца Иванова А.Ю.

Таким образом, требования истца Иванова А.Ю. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Иванова А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что права потребителя Иванова А.Ю. на полную выплату страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» были нарушены, вследствие занижения суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Заявленный истцом Ивановым А.Ю. страховой случай в рамках настоящего спора произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, согласно положениям пункта 46Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в нарушение положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение выплачено не в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а в значительно меньшем размере, то есть налицо явное нарушение прав и охраняемых законом интересов истца-потребителя.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Иванова А.Ю., составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в силу прямого указания пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат защите, в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истцом по настоящему делу является гражданин Иванов А.Ю., ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», оказывающее услуги по страхованию. Отношения, возникшие между ними, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, они регулируются не только специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», т.к. последствия нарушения страховщиком своих обязательств не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а такие последствия предусмотрены указанным специальным законом, суд считает возможным применить к страховщику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ответственность за нарушение прав потребителей, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В пользу истца Иванова А.Ю. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взысканы: неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет <данные изъяты>, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова А.Ю.

Истец Иванов А.Ю. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истцом Ивановым А.Ю., в обоснование указанных расходов, представлены следующие письменные доказательства:

договор на оказание возмездных юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.Ю. и <данные изъяты> ФИО14, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что за выполнение работ, указанных в настоящем договоре, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме <данные изъяты> (л.д. 119),

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Серия № об оплате Ивановым А.Ю. денежных средств <данные изъяты> ФИО15 в сумме <данные изъяты> за консультации по гражданскому законодательству, составление претензии в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, составление искового заявления, формирование и подача иска в суд, представление интересов Иванова А.Ю. в <данные изъяты> районном суде <адрес> по данному гражданскому делу(л.д. 47).

Пунктом 2.2.7 договора на оказание возмездных юридических услуг предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, соблюдая при этом условия настоящего договора.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, составление претензии, искового заявления, искового заявления с уточнениями, сбор документов для подачи искового заявления в суд, участие на судебных заседаниях представителя истца Николаевой М.Ю.: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-123), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), а также то, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы, за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Кроме того, размер требуемых представительских расходов несоизмерим с затратами труда представителя по данному делу. Так, исковое заявление подписано истцом, не содержит сложных расчетов и большого числа доказательств, составлено на семи листах, большая часть текста из которых - цитирование правовых норм.

Суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Иванова А.Ю. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме <данные изъяты>.

Согласно части третьей статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты> (л.д. 98-102).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере <данные изъяты> (л.д. 80).

Оплата за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> не произведена.

Поскольку исковые требования Иванова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

На основании статей 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.