Решение от 21.12.2021 по делу № 2-4157/2021 от 24.09.2021

    Гражданское дело № 2-4157/2021

    УИД 54RS0003-01-2021-004417-66

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 декабря 2021 года                                                     город Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

    при секретаре судебного заседания Завадской Г.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. АлексА.а к Федеральному государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить документы,

    УСТАНОВИЛ:

    Волков А.А. обратился в суд с иском к ФГАУ ДПО «ЦП САП» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, возложении обязанности предоставить документы.

    В обоснование исковых требований указано, что 26.10.2010 между Волковым А.А. и ФГАУ ДПО «ЦП САП» заключен трудовой договор __ в соответствии с которым истец принят на работу на должность заместителя директора по общим вопросам ФГАУ ДПО «ЦП САП». 24.06.2021 приказом директора ФГАУ ДПО «ЦП САП» __ Чупракова С.М. истец уволен с вышеуказанной должности с 07.05.2021, трудовой договор от 28.10.2015 __ с ним расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. По мнению истца, приказ __ об увольнении, изданный 24.06.2021, с датой увольнения 07.05.2021, противоречит закону, поскольку он издан директором ФГАУ ДПО «ЦП САП» спустя полтора месяца после даты увольнения. Кроме того истец указывает, что дата увольнения 07.05.2021 не могла являться для него рабочей, так как в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 __ «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» директором ФГАУ ДПО «ЦП САП» 28.04.2021 был издан приказ __ согласно п.1 которого период с 4 по 7 мая считается нерабочими оплачиваемыми днями. Также в соответствии с п.2 Указа Президента РФ №242 ответчиком в соответствии с приложением к приказу от 28.04.2021 __ был определен «Список работников, обеспечивающих функционирование ФГАУ ДПО «ЦП САП», в который истец включен не был, в связи с чем на него в полной мере распространялось действие п.1 Указа Президента РФ от 25.04.2021 __ согласно которому 07.05.2021 являлось для него нерабочим днем с сохранением заработной платы, а, следовательно, увольнение его ответчиком данный датой являлось незаконным. Более того в приказе ФГАУ ДПО «ЦП САП» от 24.06.2021 __ работодатель прекращает действие трудового договора от 28.10.2015 __ однако истец принят на работу на основании трудового договора от 26.10.2010 __ Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком никакой трудовой договор от 28.10.2015 __ не заключался, данным приказом по сути был прекращен несуществующий трудовой договор. В настоящее время указанное увольнение оспорено истцом в Заельцовском районном суде г. Новосибирска (дело __ __).

    Истец указывает, что о своем увольнении 07.05.2021 он узнал из письма ответчика от 24.06.2021 __ поступившего к нему по почте 29.06.2021 (почтовое отправление __). При этом данное отправление содержало в себе лишь одну копию приказа __ от 24.06.2021 о его увольнении. 30.06.2021 истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено заявление, в котором истцом в порядке требований ст.62 ТК РФ у работодателя была запрошена копия приказа ФГАУ ДПО «ЦП САП» от 24.06.2021 __ в двух надлежащим образом заверенных экземплярах. Данное письмо было получено работником ответчика 02.07.2021. Далее, с письмом от 06.07.2021 __ за подписью директора ФГАУ ДПО «ЦП САП» истцу по почте (почтовое отправление __) поступил второй экземпляр приказа от 24.06.2021 __ Данным письмом истец также был проинформирован о том, что копия данного приказа направляется ему повторно, а также о том, что после получения ответчиком данного приказа, содержащего в себе отметку истца об ознакомлении, в его адрес ответчиком будет направлена оформленная должным образом копия приказа, заверенная руководителем. 12.07.2021 истцом в адрес ответчика заказным письмом (почтовое отправление __) была направлена копия приказа от 24.06.2021 __ с отметкой о его ознакомлении с ним 09.07.2021. Данное заказное письмо было получено работником ответчика 15.07.2021. Между тем, до настоящего времени ответчиком истцу не представлено двух надлежащим образом заверенных копий приказа от 24.06.2021 __ чем, по мнению истца, ФГАУ ДПО «ЦП САП» нарушены требования ст.62 ТК РФ. Так, в соответствии с требованиями пп. 5.45 Устава ФГАУ ДПО «ЦП САП» к компетенции директора относятся вопросы текущего руководства ФГАУ ДПО «ЦП САП». Таким образом, по мнению истца, действия работодателя, выразившиеся в непредставлении ему заверенных надлежащим образом двух экземпляров копии приказа от 24.06.2021 __ попадают под ответственность в соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу причинены моральные, нравственные и душевные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния его здоровья, потере сна, постоянных переживаниях. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5000 руб.

    На основании изложенного истец просил суд признать привлечь директора ФГАУ ДПО «ЦП САП» к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ; взыскать с ФГАУ ДПО «ЦП САП» в его пользу 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; обязать ФГАУ ДПО «ЦП САП» представить ему две надлежащим образом заверенные копии приказа ФГАУ ДПО «ЦП САП» от 24.06.2021 __

    Определением суда от 01.10.2021 отказано в принятии требования Волкова А.А. ФГАУ ДПО «ЦП САП» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, приняты к рассмотрению требования о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы.

    Истец Волков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что 27.09.2021 ему по почте от ответчика поступили запрашиваемые им две копии приказа от 24.06.2021 __ однако поскольку они были заверены не директором ФГАУ ДПО «ЦП САП» Чупраковым С.М., а врио директора ФГАУ ДПО «ЦП САП» Кравчуком А.А., полномочия которого истцу не предоставлены, он считает, что данные копии приказа были заверены лицом, не уполномоченным на совершение данных действий.

    Представители ответчика ФГАУ ДПО «ЦП САП» Трушкова Г.В. и Никиточкина М.Ю. в судебном заседании просили отказать в заявленных исковых требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.44-46), пояснили, что с аналогичной жалобой о нарушении его прав, выразившихся в не выдаче /неполной выдаче запрашиваемых документов, истец уже обращался в ГИТ НСО, которая после проведения проверки и исследования представленных документов никаких нарушений действующего законодательства в действиях работодателя не нашла. Считали, что своими действиями истец сознательно создает условия для совершения нарушений действующего законодательства ответчиком, что недопустимо и является злоупотреблением правом с его стороны. Дополнительно пояснили, что истец работал у ответчика с 26.10.2010, однако после уведомления его о предстоящем сокращении его должности с 25.10.2018, начиная с июня 2018 до июня 2021 года (3 года) истец непрерывно не находился на рабочем месте по различным листкам нетрудоспособности (с заболеваниями различной этиологии), в связи с чем, все документы направляются ему заказной корреспонденцией. Приказ __ от 24.06.2021 об увольнении истца был направлен ему в день его вынесения с просьбой после ознакомления с ним вернуть его работодателю. Однако, игнорируя данную просьбу, 30.06.2021 истец направил в адрес работодателя заявление о предоставлении ему в 2х экземплярах надлежащим образом заверенной копии приказа о его увольнении. 06.07.2021 работодатель повторно обратился к истцу с просьбой вернуть приказ __ с отметкой истца о его ознакомлении с ним, поскольку заверять приказ, недооформленный надлежащим образом, было бы неверным. 15.07.2021 работодателю от истца поступила бандероль, содержащая его исковое заявление о восстановлении его на работе. К исковому заявлению истец приложил и копию подписанного им приказа __ от 24.06.2021, который из-за большого объема документов был обнаружен и передан в отдел кадров не сразу, в связи с чем копии запрашиваемых документов были изготовлены и направлены истцу 27.09.2021.

     Суд, заслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

    По смыслу приведенной нормы перечень документов (копий документов), не является исчерпывающим, при этом обязанность, установленная в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, распространяется на любые виды документов, которые содержат информацию о трудовой деятельности конкретного работника у данного работодателя. Юридическим основанием для выдачи работнику копий документов, связанных с работой, является заявление, составленное в письменной форме.

    Указом Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. __ «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» в п. 1 установлено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

    В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. В случаях, когда документы были исполнены на бланках, при изготовлении копий воспроизводятся реквизиты бланков.

    Предприятия, учреждения и организации высылают также копии имеющихся у них документов по запросам других предприятий, учреждений и организаций, если копии таких документов необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

    Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

    В пп. <данные изъяты>. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденного Приказом Росстандарта от <данные изъяты>, указано, что заверенной копией документа является копия, на которой проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ФГАУ ДПО «ЦП САП» и Волковым А.А. заключен трудовой договор __ согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность «заместителя директора по общим вопросам» в структурное подразделение «общее руководство». Данный договор заключен на неопределенный срок <данные изъяты>

    О приеме на работу истца издан приказ за __ от <данные изъяты>

    В последующем к трудовому договору __ от <данные изъяты> было заключено несколько дополнительных соглашений об увеличении должностного оклада истца и об изменении способа выплаты ему заработной платы <данные изъяты>

    Приказом __ от 24.06.2021 истец был уволен из ФГАУ ДПО «ЦП САП» (л.д.51).

    24.06.2021 заказным письмом (ШПИ__) копия приказа __ от 24.06.2021 вместе с письмом __ содержащим в себе, в том числе, просьбу после ознакомления с направленным приказом поставить в нем подпись и отправить ее обратно работодателю, была направлена в адрес истца и получена им <данные изъяты>

    30.06.2021 заказным письмом (ШПИ __) истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой для его ознакомления в сроки, установленные ст. 62 ТК РФ, направить ему по почте 2 копии приказа __ от 24.06.2021, заверенные надлежащим образом. Данное заявление получено ответчиком <данные изъяты>

    06.07.2021 заказным письмом (ШПИ __) ответчиком в адрес истца вместе с письмом 1-11.1-399, содержащим повторную просьбу работодателя о возврате в его адрес копии приказа __ от 24.06.2021 с отметкой об ознакомлении с ним истца, была повторно направлена копия указанного приказа с разъяснением, что после получения работодателем данного приказа с отметкой об ознакомлении с ним истца в его адрес будут направленны надлежащим образом заверенные копии приказа. Данное письмо получено истцом 09.07.2021 (л.д.20).

    12.07.2021 заказным письмом (ШПИ __) истцом в адрес ответчика вместе с копией искового заявления о восстановлении на работе, поданного им 19.07.2021 в Заельцовский районный суд г. Новосибирска и принятого к производству 23.07.2021 (гражданское дело __) (л.д.58-65), в том числе, была направлена копия приказа __ от 24.06.2021 с отметкой об ознакомлении (л.д.65, 68, 70).

    19.07.2021 Приказом __ в связи с допущенной технической ошибкой в Приказ __ от 24.06.2021 внесены изменения в части даты и номера трудового договора (л.д.72).

    27.07.2021 заказным письмом (ШПИ __) Приказ __ был направлен в адрес истца и получен им 29.07.2021 согласно сведениям с сайта «Почта России» (л.д.71, 73).

    Далее истец обратился в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области по вопросу невыдачи ему запрашиваемых документов в мае-июне 2021, неполной выдачи запрашиваемых документов согласно ст.62 ТК РФ. 14.09.2021 с целью проведения проверки по обращениям истца ГИТ НСО у ФГАУ ДПО «ЦП САП» истребованы документы, пояснения (л.д.47).

    15.09.2021 в ГИТ НСО от ответчика поступили письменные пояснения, в которых в том числе, указывалось, что исполнить просьбу истца о выдаче ему надлежащим образом заверенных 2х копий приказа __ от 24.06.2021 не представляется возможным, т.к. истец, игнорируя просьбу работодателя, до настоящего времени копию вышеуказанного приказа, направленного в его адрес дважды, с отметкой об ознакомлении в адрес работодателя не вернул, в связи с чем, изготовление и заверение копий недооформленного приказа было бы неверным (л.д.48-49).

    17.09.2021 в ГИТ НСО от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, в которых, в том числе, указывалось, что поскольку копия приказа __ от 24.06.2021 с отметкой об ознакомлении с ним истца была направлена последним в адрес работодателя вместе с другими документами, являющимися приложением к его исковому заявлению о восстановлении на работе, указанная копия была обнаружена работодателем и передана в отдел кадров для изготовления и заверения с нее копий истцу не сразу (л.д.45).

    28.09.2021 с указанием, что поскольку в адрес отдела кадров так и не поступила копия приказа __ от 24.06.2021 с подписью об ознакомлении, заказным письмом (ШПИ __) ответчиком в адрес истца вместе с письмом 1-11.1-588 были направлены, в том числе, 2 заверенные копии с копии приказа __ приложенной истцом к своему исковому заявлению, которые были получены им 01.10.2021 (л.д.74,79).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу были выданы ответчиком 2 запрашиваемых им заверенные копии приказа __ от 24.06.2021, при этом задержка их выдачи произошла по вине самого истца, который своевременно не передал работодателю экземпляр приказа с отметкой об ознакомлении, в связи с чем нарушений трудовых прав истца ответчиком суд не усматривает.

    При этом, доводы истца о том, что выданные ответчиком копии документов не заверены надлежащим образом, а именно подписаны неуполномоченным лицом, признаются судом не состоятельными по следующим основаниям.

    Так, согласно п.5.26 ГОСТа Р 7.0.__ Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Требования к оформлению документов, принятый Приказом Росстандарта от 25.05.2017 __ Отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №.. . за.. . год») и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

    Анализируя представленную в материалы дела копию приказа __ от 24.06.2021, выданную ответчиком истцу в количестве 2-х экземпляров (л.д.78), суд приходит к выводу, что данный документ удостоверен надлежащим образом, поскольку содержит все необходимые реквизиты, а именно удостоверительную надпись, подпись уполномоченного лица и печать организации. Текст копии документа читаемый, не имеет каких-либо подчисток, приписок и исправлений. Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что копия указанного приказа, выданная истцу, тождественна ее оригиналу, у суда сомнений в этом также не возникло. Также не возникает сомнений, что копия документа исходит от уполномоченного лица – работодателя, а потому отсутствуют основания сомневаться в полномочиях лица, заверившего копию приказа. Более того, в деле отсутствуют доказательства того, что заверившее копию приказа лицо не уполномочено работодателем истца на совершение соответствующих действий.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу были выданы копии документов, заверенные надлежащим образом.

    Доводы истца о том, что запрашиваемые им копии приказа об его увольнении были предоставлены ответчиком с нарушением установленного ст. 62 ТК РФ срока, суд также находит несостоятельными, поскольку, оснований полагать, что невыдача истцу 2-х надлежащим образом заверенных копий приказа __ от 24.06.2021 работодателем в установленный законом срок препятствовала реализации права истца на судебную защиту или его иных прав, а также что без них истцу каким-либо органом было отказано в реализации его прав, судом не установлено. Напротив из материалов дела усматривается, что истец, не обладая испрашиваемой им надлежащим образом заверенной копией приказа __ от 24.06.2021, смог обратиться за защитой своих трудовых прав как в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о восстановлении на работе, так и в ГИТ НСО. Таким образом, по мнению суда, нарушение срока предоставления документов работодателем (с учетом игнорирования истцом первичной просьбы работодателя от 24.06.2021 о возвращении в его адрес копии приказа __ от 24.06.2021 с отметкой об ознакомлении), носит формальный характер, не повлекло нарушения охраняемых законом прав истца и само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

    В связи тем, что нарушений трудовых прав истца, которые повлекли бы причинение ему убытков или иного вреда, ответчиком не допущено, не имеется и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено факта причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчика.

    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к ФГАУ ДПО «ЦП САП».

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2021.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░