Решение от 07.09.2023 по делу № 33-3-8109/2023 от 21.08.2023

судья Клочкова М.Ю. дело № 2-1522/2023

УИД: 26RS0017-01-2023-001635-60

№ 33-3-8109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Чебанной О.М.

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЭВ, БВН, БТН, ХЕВ к БАО, БНА о вселении, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передачи ключей, по апелляционной жалобе представителя ответчиков БАО, БНА по доверенности ГВВ на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчиков БАО, БНА по доверенности ГВВ, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истцов ХЕВ и БТН, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

БЭВ, БВН, БТН, ХЕВ обратились в суд с иском, в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили обязать БАО и БНА не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать им комплект ключей от входной двери указанной квартиры; вселить истцов в указанную квартиру.

В обоснование требований указано, что ХЕВ, как наниматель квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также члены её семьи БВН - муж, БЭВ - дочь, БТН – свекровь, зарегистрированы в указанной квартире на постоянной основе. Однако ответчики БАО и БНА сменили входные замки в квартире, ключи от неё не предоставляют, тем самым ограничивают истцов в правах по владению и распоряжению спорным жилым помещением. При том, что ответчик БАО в спорной квартире не проживает с 2017 г., переехала в <адрес>, на постоянной основе зарегистрирована по адресу: <адрес>, пер. Конечный, <адрес>, фактическое место жительства неизвестно. С момента судебных разбирательств о признании приватизации указанной квартиры недействительной (с августа 2021 г.) и по настоящее время в квартире периодически проживает ответчик БНА, которая решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выселена из спорной квартиры, но фактически до настоящего времени решение суда не исполнено. При этом, БНА, пользуясь коммунальными услугами, не оплачивает их потребление, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 388 518, 79 рублей. Досудебное обращение о вселении, проигнорировано БАО, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично. Суд решил обязать БАО не чинить препятствий БЭВ в пользовании жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передать ей комплект ключей от входной двери указанной квартиры. Вселить БЭВ в указанную квартиру.

В удовлетворении исковых требований БЭВ к БНА о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей, о вселении отказано.

В удовлетворении исковых требований БВН, БТН, ХЕВ к БАО, БНА о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передачи комплекта ключей от входной двери указанной квартиры, о вселении отказано.

Представителем ответчиков БАО, БНА по доверенности ГВВ подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части удовлетворения требований БЭВ к БАО, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленных в адрес сторон судебных извещений с отметкой «истёк срок хранения», с учётом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признаётся судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, с учётом мнения истцов и представителя ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является однокомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м.

В судебном заседании установлено, что в отношении спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, был заключён типовой договор найма жилого помещения №, согласно которому основным квартиросъёмщиком являлся БНА, с которым также проживали жена - БТН и сын - БВН

Истцы БТН, БВН были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В 2001 г. в качестве члена семьи с правом на жилую площадь была указана истец БЭВ, 2001 года рождения (внучка основного квартиросъёмщика БНА и дочь истцов ХЕВ и БВН).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик БНА заключила брак с БОН - вторым сыном основного квартиросъёмщика БНА, который не был вписан в типовой договор.

В период брака у ответчика БНА и БОН родилась дочь - ответчик БАО, 1992 года рождения.

В дальнейшем, брак между БНА и БОН был прекращён ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ХЭВ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец БЭВ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, ответчики БНА и её дочь БАО в спорной квартире зарегистрированы не были и в типовой договор приватизации вписаны не были, но проживали в ней с 1996 г.

ДД.ММ.ГГГГ умер основной квартиросъёмщик БНА

В состав семьи входит БТН (свекровь), БВН (муж) и БЭВ (дочь).

Сама ХЕВ в типовой договор найма жилого помещения указанной квартиры внесена не была.

Из материалов дела следует, что с 1996 г. истцы не проживали в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска № принято решение о передачи спорной квартиры по адресу: <адрес>, бесплатно в собственность истца БЭВ

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города-курорта Кисловодска и БЭВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключён договор о передаче спорной <адрес> индивидуальную собственность.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ за истцом БЭВ было зарегистрировано право собственности.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрацией города-курорта Кисловодска и БЭВ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности БЭВ, восстановлена в ЕГРН запись о регистрации права собственности на указанную <адрес> за администрацией города-курорта Кисловодска. За БАО признано право пользования квартирой № по <адрес> на праве социального найма и обязать администрацию города-курорта Кисловодска и управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска внести изменения в договор найма жилого помещения №, указав в нём БАО

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Истцы, полагая, что имеют право на владение и распоряжение спорным жилым помещением и которое, ограничивается ответчиками, обратились в суд за защитой своих жилищных прав.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71, части 3 статьи 83 ЖК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности того, что истцы БТН, БВН, ХЕВ добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением, поскольку каких-либо попыток вселения в спорную квартиру и проживания в ней не предпринимали в течение более 20 лет, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производили, при этом, истцы БТН, БВН имеют в собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Конечный, <адрес>, а истец ХЕВ не внесена в договор социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ими требований отказал в полном объёме.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности, не является предметом апелляционной проверки.

Разрешая требования истца БЭВ, суд указал, что БЭВ (внучка основного квартиросъёмщика БНА и дочь истцов ХЕВ и БВН), в 2001 г. была указана в качестве члена семьи с правом на жилую площадь в договоре найма спорного жилого помещения и зарегистрирована; с ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте, какое-либо иное жилое помещение на праве собственности не имеет; никогда не отказывалась от права проживания в спорной квартире, поскольку ранее заключила договор приватизации спорной квартиры с органом местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ; предпринимала попытки вселения в квартиру, что подтверждается решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску БЭВ к БНА о выселении; в настоящее время не проживает в данной квартире по причине прохождения обучения за пределами Российской Федерации и, поскольку установлено, что ответчиком БАО чинятся препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований БЭВ к БАО в полном объёме. При этом оснований для удовлетворения требований БЭВ, предъявленных к БНА не усмотрел, поскольку ответчик БНА в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца БЭВ, предъявленных к БАО, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу пункта 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребёнка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребёнком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребёнка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

С учётом вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, судебная коллегия полагает, что обстоятельств, свидетельствующих об отказе БЭВ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, установлено не было, несмотря на не проживании БЭВ в спорной квартире и её отсутствие в настоящее время в связи с учёбой. В связи с чем, истец БЭВ сохраняет своё право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, поскольку была включена в договор социального найма в несовершеннолетнем возрасте как член семьи нанимателя с правом постоянного проживания.

Согласно жилищному законодательству, договор социального найма является официальным документом, в котором указываются права и обязанности арендатора и арендодателя, а также условия пользования жилым помещением (глава 8 ЖК РФ).

Истец БЭВ заявляет требования об обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, передать комплект ключей от входной двери с последующим вселением.

Между тем, удовлетворяя данные требования, судом первой инстанции не было учтено, что вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в договор социального найма включена ответчик БАО

При этом, истец БЭВ и ответчик БАО, являясь членами семьи основного квартиросъёмщика БНА, который умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти не являются членами указанного квартиросъёмщика, а также членами одной семьи, между ними имеет место наличие конфликтных отношений.

Исходя из фактических обстоятельств дела установлено и сторона истца не отрицает, что истец БЭВ 2001 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически там не проживала. БЭВ длительное время проживает за пределами Российской Федерации в связи с обучением (т.1 л.д.44-45), в связи с чем, от её имени во всех делах выступает по генеральной доверенности её мать ХЕВ (т.1 л.д.27-29), которая, в свою очередь является также истцом по данному спору и, которой отказано в удовлетворении заявленных аналогичных требованиях. Решение суда в отношении ХЕВ сторонами не оспорено.

Следовательно, истец БЭВ физически не может вселиться в спорную квартиру в настоящее время в виду своего отсутствия в Российской Федерации. Данное обстоятельство исключает доводы истца о чинении ей препятствий ответчиком БАО в пользовании спорной квартирой. При этом, временно отсутствуя, БЭВ реализует своё право на пользование спорной квартирой путём оплаты коммунальных услуг, что не лишает её в последующем поставить вопрос об определении долей в оплате ЖКУ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с длительным отсутствием БЭВ на территории Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, а также её вселении в квартиру, на данный момент не имеется.

Также, исходя из того, что после смерти основного квартиросъёмщика БЭВ и БАО не являются членами одной семьи, то для определения объёма жилищных прав по договору социального найма, в том числе и в связи с отсутствием соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, БЭВ и БАО следует с арендодателем - органом местного самоуправления определить свои статусы относительно стороны в договоре социального найма.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца БЭВ

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены решения суда, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 324-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований БЭВ к БАО о об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, отменить, в отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований БЭВ к БАО об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передачи комплекта ключей, о вселении в указанное жилое помещение отказать.

В остальной части решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчиков БАО, БНА по доверенности ГВВ – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи