Решение по делу № 33-351/2023 от 17.01.2023

Судья Шустина Е.В. Дело №33-351/2023

(дело №2-2354/2022)

УИД: 37RS0007-01-2022-003299-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 13 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Шибалова Алексея Валерьевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 ноября 2022 г. по иску Шибалова Алексея Валерьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел недействительным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Шибалов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что Шибалов А.В., капитан полиции, проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кинешемский». Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 января 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 января 2011 г. №342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ издан на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не согласен, так как какого-либо заведомо незаконного указания подчиненному сотруднику не привлекать ФИО12 к административной ответственности не отдавал, каких-либо нарушений требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, требований Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации не допускал, и соответственно проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, какой-либо незаконной услуги ФИО12 никогда не оказывал и никогда не получал от него какого-либо вознаграждения.

Истец полагает, что при проведении служебной проверки нарушены требования ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ и Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а именно: истцу не представили для ознакомления материалы служебной проверки, держат их в тайне. Кроме того, заключение служебной проверки и изданный на его основании приказ № л/с основаны на материалах предварительного следствия, которые не могут являться доказательствами по данному гражданскому делу.

Истец считает, что действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы причинили ему моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.

Шибалов А.В. просит суд признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении со службы в органах внутренних дел капитана полиции Шибалова Алексея Валерьевича» недействительным, восстановив истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности; обязать ответчика восстановить полностью права истца, нарушенные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении иска Шибалова А.В. к УМВД России по Ивановской области о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел недействительным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласен истец Шибалов А.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Прокурором, участвующим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Шибалова А.В., представителя третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (далее – МО МВД России «Кинешемский»), извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, об отложении рассмотрения дела не просивших. Истец Шибалов А.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика УМВД России по Ивановской области Сорокину Е.Е., возражавшую на жалобу, заключение прокурора Гурьевой Е.А. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ивановской области с Шибаловым А.В. – инспектором (по пропаганде безопасности дорожного движения) отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кинешемский» заключен контракт на прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с старший лейтенант полиции Шибалов А.В. назначен на должность начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кинешемский» с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Шибалов А.В. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции Шибалов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что основанием для издания приказа о расторжении контракта и увольнении со службы Шибалова А.В. послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ГИБДД МО МВД ФИО1 «Кинешемский» капитан полиции ФИО2, достоверно обладая сведениями об отсутствии водительского удостоверения у ФИО12 и располагая организационно-распорядительными функциями должностного лица, которые связаны с руководством структурным подразделением МО МВД ФИО1 «Кинешемский», отдал заведомо незаконное указание подчиненному ему сотруднику – инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО10 не привлекать ФИО12 к предусмотренной законодательством Российской Федерации административной ответственности.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, установив, что остановленный им автомобиль Опель, государственный регистрационный знак №, управлялся водителем <данные изъяты>., не имеющим права управления транспортным средством, не применил в отношении него меры административного воздействия.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО3 И.В., также зная, что ФИО12 управлял автомобилем, не имея управления транспортным средством, а инспектор ДПС ФИО10 принял незаконное решение в отношение водителя (не принял меры административного воздействия), не пресек указанные незаконные действия инспектора и не принял мер к привлечению к административной ответственности ФИО12

В результате незаконных действий начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Шибалова А.В., инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО11 в отношении ФИО12 не были применены меры административного воздействия, а именно: не составлен протокол административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством). Согласно ч.1 ст.2, 27.13 КоАП РФ ФИО12, управлявший транспортным средством марки Опель, государственный регистрационный знак №, не был отстранен от управления указанным транспортным средством, а также не применено задержание указанного транспортного средства, исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), не организовано хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, в результате чего ФИО12 продолжил движение на указанном транспортном средстве, являющемся источником повышенной опасности, создавая реальную опасность для участников дорожного движения, их здоровью и жизни других лиц.

Таким образом, начальник отдела ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» капитан полиции Шибалов А.В., осуществляя незаконные действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства по освобождению правонарушителя от административной ответственности, нарушил требования к служебному поведению сотрудника внутренних дел, установленные п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ в части, касающейся того, что при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступков, приносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной – сфере органов внутренних дел, а также государственной власти. Действия, допущенные им, не соответствуют нравственным обязательствам, а также профессионально-этическим правилам поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, Шибалов А.В. нарушил один из принципов деятельности полиции – законность, закрепленный в ч.1 ст.6 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции», в части неосуществления своей деятельности в точном соответствии с законом, а также требования п.4.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, которым определено «Быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу».

В ходе проведения служебной проверки обстоятельств, смягчающих вину Шибалова А.В., не установлено. К отягчающим его вину обстоятельствам, а также к последствиям совершения проступка можно отнести тот факт, что Шибалов А.В. своими действиями незаконно освободил от административной ответственности лицо (ФИО12), допустившее нарушение административного законодательства, тем самым дискредитировал органы государственной власти и способствовал формированию у граждан негативного мнения о коррумпированности должностных лиц органов внутренних дел.

Разрешая спор и руководствуясь положениями норм Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. №161, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из тот, что факт совершения Шибаловым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем увольнение истца из органов внутренних дел являлось законным, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца ответчиком не допущено.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении в соответствии с требованиями ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда, Шибалов А.В. в апелляционной жалобе указывает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, указания подчиненным ему сотрудникам при остановке ФИО12 не давал, ссылается на то, что показания сотрудников не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку подчиненные ему сотрудники преследовали цель избежать ответственности за противоправные деяния и негативного отношения к нему. Полагает, что при проведении проверки ответчиком полностью нарушены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №342-ФЗ, в частности право на ознакомление с результатами служебной проверки, которые держат в тайне, заключение служебной проверки и изданный на основании него приказ об увольнении истца основаны на материалах предварительного следствия, которые не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, указал, что действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности причинили ему морально-нравственные страдания.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как они полностью повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку правильных выводов суда при установлении фактических обстоятельств при разрешении спора. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, а также правильном применении норм материального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ (ч.1 ст.2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В соответствии с п.п.1 – 6 ч.1 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.п.1, 2, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. №7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. №460-П, от 16 апреля 2009 г. №566-О-О, от 25 ноября 2010 г. №1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. №1865-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шибалов А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ. Основанием для издания приказа об увольнении со службы истца послужило заключение по результатам служебной проверки по факту заведомо незаконного указания подчиненному сотруднику – инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» не привлекать лицо, не имевшее право управления транспортным средством к предусмотренной законодательством Российской Федерации административной ответственности. Данные действия Шибалов А.В. признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании совокупной оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд установил факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обратив внимание на повышенные требования, предъявляемые к личным качествам сотрудника, особый статус сотрудника органов внутренних дел, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, что проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал, указания подчиненным ему сотрудникам при остановке ФИО12 он не давал, а также, что показания сотрудников не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку подчиненные ему сотрудники преследовали цель избежать ответственности за противоправные деяния и имели негативное отношения к нему, являются несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из полученных в ходе служебной проверки объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он знаком с ФИО12 на протяжении 10 лет и находится с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО12, который сообщил, что его в районе железнодорожного вокзала <адрес> остановили сотрудники ГИБДД, когда он передвигался на своей автомашине. Он пояснил, что у него истек срок действия азербайджанского водительского удостоверения, а российского водительского удостоверения у него нет. Он попросил помочь ему, чтобы сотрудники ГИБДД не привлекли его к административной ответственности за указанное правонарушение (управление автотранспортным средством без водительского удостоверения). ФИО2 позвонил на мобильный телефон одному из сотрудников ГИБДД, которые несли службу в данном районе города – ФИО10 или ФИО11, кому из них не помнит, спросил есть ли возможность не составлять административный материал в отношении задержанного водителя ФИО12 Что ответил инспектор он не помнит, был ли привлечен ФИО12 к административной ответственности, не знает.

Из объяснений ФИО10 (инспектор ДПС) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>.

Согласно объяснениям ФИО11 (инспектор ДПС) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

ФИО12 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются стенограммами телефонных переговоров Шибалова А.В. с ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Материалы предварительного следствия положены в основу заключения служебной проверки и бесспорно свидетельствуют о совершении Шибаловым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел <данные изъяты>.

Таким образом, проанализировав материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шибалова А.В. о его причастности к совершению противоправных действий в совокупности иными представленными в материалы дела доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные в заключении служебной проверки факты полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апеллянта, выводы суда о законности и правомерности установленных обстоятельств были сделаны на основе всей совокупности представленных доказательств, а не только объяснений сотрудников ФИО10 и ФИО11

Ссылка апеллянта на то, что из стенограммы не прослеживается указание на незаконный приказ или просьбу, была предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу, что отсутствие в стенограмме телефонных переговоров между Шибаловым А.В. и ФИО10 непосредственного указания на несоставление в отношении ФИО12 административного материала не свидетельствует об отсутствии вины Шибалова А.В. в совершении проступка.

Основанием для указанных выводов суда явилась выписка из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, рассекреченной на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласить с указанными выводами суда, поскольку они подтверждены имеющими в материале дела письменными документами, составленными должностными лицами <данные изъяты>, стороной истца не опровергнуты. Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются. Оснований для иной оценки доказательств по делу, включая письменные документы, составленные должностными лицами <данные изъяты> не имеется.

Доводы истца, изложенные в объяснении, направленном в суд апелляционной инстанции о наличии неприязненных отношений к нему со стороны сотрудников <данные изъяты>, составивших рапорты, носят предположительный характер, каких-либо фактов, которые могли бы быть проверены, истец не сообщает.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Вместе с тем, доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости истцом в материалы дела не представлены. Доводы в обосновании заявленных требований о незаконности действий ответчика и имеющихся нарушениях, допущенных при проведении служебной проверки, носят субъективный и голословный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение служебной проверки и изданный на основании него приказ об увольнении истца основаны на материалах предварительного следствия и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, не являются основанием для отмены судебного акта.

При разрешении спора суд пришел к выводам, что материалы, имеющиеся в распоряжении органов предварительного следствия были рассекречены в установленном порядке, были предоставлены в материалы служебной проверки, а также в суд, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Доказательства тому, что при получении указанных материалов был нарушен установленный законом порядок, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку истцом не приведены предусмотренные законом (ст.60 ГПК РФ) основания для признания недопустимым доказательством материалов предварительного следствия, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий. При этом, отсутствие обвинительного приговора суда в отношении истца вопреки доводам жалобы не является безусловным основанием по которому представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости должны быть отвергнуты судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены положения Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ, в частности право на ознакомление с результатами служебной проверки, которые ответчик держит в тайне, к отмене обжалуемого судебного акта не ведут, материалами дела не подтверждаются и повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка при вынесении решения.

Судом первой инстанции дана оценка доводам о нарушении процедуры увольнения основанной на не ознакомлении истца с результатами заключения служебной проверки, в связи с чем в обжалуемом решении обоснованно указано на то, что истец не обращался к ответчику с письменным заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки, тогда как в силу п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161 предусмотрена возможность ознакомления сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения, в случае его обращения, оформленного в письменном виде.

Доказательств, обращения истца с письменным заявлением к ответчику либо доказательств свидетельствующих о создании истцу препятствий в ознакомлении с материалами служебной проверки, не предоставление их на основании обращения, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца.

Поскольку нарушений при проведении служебной проверки, а также незаконности действий ответчика при издании приказа об увольнении истца из органов внутренних дел не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибалова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи