Решение по делу № 2-2748/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-2748/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Юнусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гаврилова АВ к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями работниками банка,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Гаврилов обратился в суд с иском в приведенной формулировке, указав, что АО «АЛЬФА-БАНК» (ранее – ОАО) от него по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Впоследствии выяснилось, что спорная сумма списана с его банковской карты неизвестным лицом. В связи с этим истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных к уголовной ответственности. Однако, в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступления. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Н.В. Серюков исковые требования поддержал, указав, что его доверитель, желая обменять квартиру, воспользовался услугами риэлтора Гаврилова А.А. По его рекомендации денежные средства, вырученные от продажи недвижимости, истец положил в банк АО «АЛЬФА-БАНК. Распоряжений истцом на получение 1 300 000 руб. посторонним лицом не выдавалось. Денежные средства просит взыскать с банка.

Ответчики – представитель АО «АЛЬФА-БАНК», Камаев А.В. (л.д.21 том 2) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В судебном заседании представитель ответчика А.А. Гаврилова – И.Ю.Иванова с исковыми требованиями не согласилась, указав, что по имеющейся у неё информации Гаврилов А.А. денежные средства возвратил истцу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (ст. 834 ГК РФ).

Судом установлено, что АО «АЛЬФА-БАНК» по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от истца были получены денежные средства в размере 1 300 000 руб. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» сообщило истцу, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению А.В. Гаврилова открыт счет «Мой сейф НТ» № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были сняты денежные средства в размере 1 300 000 руб. Расходные операции по карте № совершались в банкоматах банка в г. Казани (л.д.8).

Данные обстоятельства не отрицались и сторонами по делу в предыдущих судебных заседаниях.

Возражая относительно заявленного иска, представитель банка указывает, что банковская карта была получена лично истцом либо передана истцом третьему лицу, в связи с чем, нарушений со стороны банка не имеется.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 ).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского и уголовного дел, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «12 «Гвардейский» СУ при УВД по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело, возбужденное на основании заявления истца по признакам преступления состава, предусмотренного п «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виду отсутствия события преступления.

Однако, из представленных документов достоверно установлено, что спорные денежные средства, принадлежащие истцу, были сняты ответчиком А.А. Гавриловым с помощью сотрудника банка Камаева А.В. (том 1 л.д.216-218).

Пояснениями, данными ответчиком Гавриловым А.А. в рамках уголовного дела, подтверждается, что банковская карта № и спорная сумма в полном объеме получены им.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, который подверг сомнению подпись своего доверителя в документах (расписка в получении банковской карты, анкета-заявление) была проведена судебная-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО БКЭ «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени А.В. Гаврилова, изображения которых имеются в копии анкеты клиента от ДД.ММ.ГГГГ; в копии отчета по сессии от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не А.В. Гавриловым, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Подпись от имени А.В. Гаврилова, изображение которой имеется в копии расписки о получении банковской карты Lokal ATM Card, выполнена не А.В. Гавриловым, а другим лицом (л.д. 52-57).

Таким образом, позиция представителя ответчика о том, что карта получена лично истцом, опровергается вышеуказанными доказательствами. Следовательно, факт списания денежных сумм со счета истца без его распоряжения (волеизъявления) свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты или непреодолимой силы суду не представлено.

Приведенный довод представителя кредитной организации в письменных возражениях о том, что требования должны быть заявлены к Гаврилову А.А., как получившему денежные средства, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку клиентом – истцом доверенность на право получения или проведения иных финансовых операции по банковской карте данному лицу не выдавалась.

Предусмотренное Приложением к договору использования карты АО "АЛЬФА-БАНК" условие об ответственности держателя карты само по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете держателя карты, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Также суд принимает во внимание, что банком каких-либо действий, в частности, служебной проверки в отношении сотрудника организации либо по факту выявленного нарушения снятия денежных средств не предпринималось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, требования истца о взыскании вложенных в банк денежных средств в размере 1 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С претензией о возврате денежных средств истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно расчетам суда проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составили 321750 руб. ((1300000) * 1080 * 8.25/360).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховой компании, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Руководствуясь вышеприведенной нормой, суд считает необходимым взыскать с ответчика и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Согласно расчетам суда сумма штрафа, подлежащая к взысканию, составляет 811875 руб. (1 300 000 + 321750 + 2000/50%).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебной – почерковедческой экспертизой подтверждена позиция истца, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению расходов на оплату услуг экспертной организации на ответчика в размере 15000 руб.

Кроме того, истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гаврилова АВ удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Гаврилова АВ денежные средства в размере 1 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 811875 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                 Ч.Р. Сабитова