Решение по делу № 2-101/2016 (2-3643/2015;) от 25.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года                     г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика АО «СГ «СМК» Прохоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Арланова Е.М. к акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Чебоксарского филиала АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке ущерба, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>») обратилась в суд с иском в интересах Арланова Е.М. к акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Чебоксарского филиала АО <данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей истцу, и автомашины марки <данные изъяты>. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, страховой полис ССС №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость оценки составила <данные изъяты> руб. Невыплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за невыплату страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

Истец Арланов Е.М., представитель ЧРОО ЗПП <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление истца Арланова Е.М. о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» Прохорова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Арланову Е.М. доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ. Просила снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью, а также распределить расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы.

Третьи лица Аликберов Р.Р., Александров А.П., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились,Э извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей А., под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу Арланову Е.М., под управлением Александрова А.П., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с кругового движения, не занял крайнее правое положение, совершив столкновение с автомобилем истца (л.д.65).

Как усматривается из паспорта транспортного средства № <адрес>, свидетельства о регистрации серии №, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Арланову Е.М.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, предусмотрена Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21 июля 2014 года) (далее – ФЗ об ОСАГО) и возложена на страховщика.

В соответствии со ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 5 ФЗ об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила страхования).

В соответствии с п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

Гражданская ответственность истца, как владельца автомашины <данные изъяты>, застрахована ответчиком, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

АО «<данные изъяты>» произведена оценка стоимости ущерба автотранспортного средства <данные изъяты>, размер которого составил № руб., признан факт наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП и произведена истцу выплата страхового возмещения в указанном размере № руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д.47).

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно отчету ООО <данные изъяты>» от от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. (л.д.5-20).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со взыскиваемой суммой, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория ЛСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Положения ст.ст. 67, 86 ГПК РФ предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключения двух экспертиз, суд полагает необходимым положить в основу расчет суммы материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, заключение эксперта ФБУ Чувашская лаборатория ЛСЭ МЮ РФ» от от ДД.ММ.ГГГГ №, так как данное экспертное исследование проведено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба составляет:

<данные изъяты> руб.

Согласно акту о страховой случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик в указанную дату произвел Арланову Е.М. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчик добровольно исполнил требование истца в указанной части, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании недовыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оценке составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом сдачи-приемки по договору на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ФН-03 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.21,22,23).

Принимая во внимание, что сведения об оплате услуг по оценке ущерба были получены ответчиком при обращении истца, уплаченная сумма в размере 2500 руб. подлежит возмещению со стороны ответчика.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»),

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, его требование должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день, заявленный в иске, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня), размер неустойки составит:

<данные изъяты>.

Ответчик просил об уменьшении неустойки, ссылаясь на несоразмерность, принимая во внимание, что ответчиком было выплачено страховое возмещение.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.63 постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При размере подлежащей выплате суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб.) размер подлежащего взысканию штрафа составит:

<данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединением или органам.

Поскольку с заявлением в защиту прав Арланова Е.М. обратилась ЧРОО ЗПП «Ориентир», 50% взысканного штрафа <данные изъяты>.) подлежит перечислению указанной организации.

Истец просил взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, принимая во внимание, что представитель принимал участие в одном судебном заседании, иск предъявлен общественной организацией, которойй должны были быть проведены работы по подготовке и составлению иска, консультации потребителя, и т.п., суд считает необходимым уменьшить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела на основании определения суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория ЛСЭ МЮ РФ.

Согласно заявлению начальника ФБУ Чувашская лаборатория ЛСЭ МЮ РФ стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судебная экспертиза проведена, представлено заключение эксперта, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию со сторон, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пользу эксперта.

Принимая во внимание, что ответчиком выплачена недоплаченная часть страхового возмещение после получения результатов судебной экспертизы, суд считает, что подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру добровольно удовлетворенного требования <данные изъяты> руб. с истца Арланова Е.М. в размере <данные изъяты> руб., с АО «СГ «МСК» - в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Чебоксарского филиала АО «<данные изъяты>» в пользу Арланова Е.М.:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) руб.;

- расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о взыскании суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Чебоксарского филиала АО «<данные изъяты>» в пользу Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Чебоксарского филиала АО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Чебоксарского филиала АО «<данные изъяты>» в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Арланова Е.М. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>