Решение по делу № 2-6382/2023 от 12.07.2023

к делу 2-6382/2023

УИД-23RS0031-01-2023-007386-85

категория дела-2.171 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг -> в сфере услуг торговли

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего     Аноприенко Е.В.,

при секретаре     Юровой Е.А.,

с участием:

представителя истца                     ФИО6,

ответчика                             ФИО2,

представителя ответчика                 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителей и просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 101 500 рублей - сумма, подлежащая возврату истцу по договору, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 180 рублей и по дату фактического исполнения обязательства по выплате истцу суммы в размере 101 500 рублей, исходя из суммы неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере
101 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы: 232, 24 рубля - почтовые расходы на отправку претензии,
30 000 рублей - юридические услуги представителя.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец нашел в сети интернет на сайте «Авито» объявление об услуге подбора нового автомобиля с доставкой. Созвонившись с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Авито», они договорились на оказание ответчиком услуг по подбору и доставке нового автомобиля Volkswagen ID.4. В ходе телефонного разговора ответчик подтвердил, что осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг подбора с доставкой новых автомобилей. Ответчиком было сообщено, что стоимость услуг по подбору нового автомобиля составляет 100 000 рублей, при этом оплата должна быть осуществлена предварительно в размере 100 % стоимости услуг на банковскую карту по номеру телефона +79384661739. ФИО1 перевела 100 000 рублей по номеру телефона +79384661739, получатель «ФИО3 П.». В связи с тем, что данная услуга пользовалась большим спросом ответчик предложила сумму в размере 1 500 рублей исключить очередь в оказании услуги. ФИО1 перевела на карту Тинькофф Банка № сумму в размере 1500 рублей. Так, истцом были заказаны у ответчика услуги по подбору нового автомобиля Volkswagen ID.4 с доставкой на общую сумму 101 500 рублей. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен возмездный договор по оказанию услуг. Истец неоднократно звонил ответчику, однако он перестал отвечать на телефонные звонки. При таких обстоятельствах услуги по подбору нового автомобиля Volkswagen ID.4 ответчиком по возмездному договору оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, в которой истец просил вернуть денежные средства в размере 101 500 рублей, в связи с неоказанием услуг в течение 10-ти календарных дней с момента доставки претензии. В срок до ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены не были.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте была извещена своевременно надлежащим образом, воспользовалась предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании не отрицала факт перевода денежных средств на её карту, однако указывала на то, что договорных отношений у неё с истцом не было, объявлений на сайте «Авито» не размещала. Денежные средства были переведены истцом для передачи их её сожителю, который занимался продажей своего автомобиля, а истец имела намерения его приобрести. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что указанные исковые требования не подлежат рассмотрения по закону о защите прав потребителей, так как между истцом и ответчиком никаких договорных отношений заключено не было.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, доводы заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу требований ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В иске истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец нашел в сети интернет на сайте «Авито» объявление об услуге подбора нового автомобиля с доставкой. Созвонившись с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Авито», они договорились на оказание ответчиком услуг по подбору и доставке нового автомобиля Volkswagen ID.4. В ходе телефонного разговора ответчик подтвердил, что осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг подбора новых автомобилей с доставкой. Ответчиком было сообщено, что стоимость услуг по подбору нового автомобиля составляет 100 000 рублей. Оплата должна быть осуществлена предварительно в размере 100 % стоимости услуг на банковскую карту по номеру телефона +79384661739. ФИО1 перевела 100 000 рублей по указанным реквизитам, получатель «ФИО3 П.», что подтверждается квитанцией банка от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом были переведены денежные средства в сумме 1 500 рублей за исключение очереди при оказании услуги по подбору нового автомобиля с доставкой, что подтверждается квитанцией банка от ДД.ММ.ГГГГ. Так, истцом были заказаны у ответчика услуги по подбору нового автомобиля Volkswagen ID.4. с доставкой на общую сумму 101 500 рублей, в связи с чем в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан решить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец считал, что спорные правоотношения возникли из положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем и ссылался на нормы указанного закона.

При рассмотрении дела суд неоднократно выяснял у стороны истца о итоговой формулировке заявленных требований, однако уточнений исковых требований представлено не было. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настаивая на договорных отношениях между сторонами.

Однако, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяться не могут.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В этих отношениях потребитель – это обязательно физическое лицо (гражданин), который планирует приобрести или заказать товары (работы, услуги), уже приобретает или уже использует приобретенные ранее товары (работы, услуги). При этом Закон четко установил, что потребителем будет считаться только тот гражданин, который приобретает и использует товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Другая сторона этих отношений - организация независимо от ее организационно - правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые могут выступать в роли продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, импортера.

Таким образом, для того, чтобы применить к правоотношениям сторон названный закон необходимо наличие следующих признаков:

-одной стороной отношений должен быть гражданин, второй стороной- организация (индивидуальный предприниматель);

-гражданин, выступая в роли потребителя, должен приобретать товары (заказывать работы и услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

-взаимоотношения сторон должны строиться на возмездной основе (по договору купли-продажи, подряда, оказания услуг).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков приводит к невозможности использовать положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при урегулировании споров, возникших между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 указанного Пленума, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно положениям п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Давая оценку требованиям и доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания искового заявления и предоставленных суду материалов следует, что ответчик никаких услуг по подбору и доставке автомобилей не оказывает, в силу положения ст. 56 ГПК РФ указанные доводы подлежат доказыванию. При рассмотрении дела истцом не были представлены доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и наличия между сторонами спора договоренности на оказание услуг по подбору и доставке автомобилей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса – принципа диспозитивности.

В ходе судебного разбирательства такие доказательства истцом также не представлены. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, никаких договоренностей об оказании услуг с истцом не имеет, доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, судом установлено, что законные права и интересы истца, как потребителя, нарушены не были, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора по подбору и доставке автомобиля между ФИО1 и ФИО2, оснований для возврата истцу денежных средств в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает, что законные основания для применения в данных правоотношениях Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        Е.В. Аноприенко