Решение от 09.10.2014 по делу № 2-5445/2014 от 09.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2014 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Примака В.Г. при секретаре Волковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5445/14 по иску Сикорской ФИО9 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Карлюкова ФИО10 к Сикорской ФИО11, о вселении, нечинении препятствий в пользовании и обязании передать ключи,

У С Т А Н О В И Л:

ИстецСикорская Н.В.обратилась в суд с иском к ответчикуКарлюкову Ю.М. о признании утратившим право пользования, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела у ответчика в собственность вышеуказанную квартиру.В соответствии с условиями договора за ответчиком сохраняется право пользования отчуждаемым жилым помещением. Однако с начала ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал участвовать в оплате коммунальных услуг, стал вести асоциальный образ жизни, в связи с чем она покинула спорную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик добровольно покинул данное жилое помещение и с тех пор не принимал никаких мер для реализации своего права на проживание там. Полагая, что отсутствие ответчика носит постоянный характер, просит признать Карлюкова Ю.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В это же время ответчик Карлюков Ю.М. предъявил иск кСикорской Н.В.о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>,нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением и обязании передать ему ключи от входных дверей в квартиру.В обоснование своих исковых требований указал, чтона основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сикорская Н.В. приобрела у него в собственность вышеуказанную квартиру с сохранением за ним пожизненного права проживания по спорному адресу. При этом согласно устной договоренности она должна была выплачивать ему ежемесячно 8000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года выплаты прекратились, и Сикорская Н.В. с участием неизвестных лиц стала угрожать ему с применением насилия, отобрала ключи от квартиры, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ он вынужденно покинул квартиру и с тех пор проживает у знакомых. В настоящее время он лишен доступа в спорную квартиру по причине отсутствия ключей от входной двери, тем самым ему чинятся препятствия в пользовании указанным выше жилым помещением. Просят вселить его в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением и передать комплект ключей от квартиры.

Вышеуказанные гражданские дела были объединены судом в одно производство.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Сикорская Н.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Сикорского О.Е., который в судебном заседании свои исковые требования поддержал, основываясь на доводах первоначального искового заявления, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на утрату истцом по встречному иску права пользования спорной квартирой, так как фактически они на протяжении более года добровольно проживают по другому адресу.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску - истец по встречному искуКарлюков Ю.М. первоначальные исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований для признания его утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку он от сохраненного за ним договором пожизненного права пользования данным жильем не отказывался, а также сослался на несоответствие действительности обстоятельств, изложенных в первоначальном иске. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал, основываясь на доводах своего искового заявления.

Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица первоначальному иску, будучи извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило и не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела. При этом представило письменное заявления, в которых просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставив вопрос о рассмотрении дела по существу на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности Карлюкову Ю.М., который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ней по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Карлюковым Ю.М. и Сикорской Н.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, на основании которого право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к Сикорской Н.В.

В соответствии с п. 5 данного договора продавец сохраняет за собой право пожизненного проживания и пользования отчуждаемой квартирой.

После регистрации перехода права собственности на квартиру к Сикорской Н.В. Карлюков Ю.М. продолжал проживать в указанном жилом помещении.

Как следует из объяснений сторон в настоящее время Карлюков Ю.М. в спорной квартире фактически не проживает. При этом последний ссылается на вынужденность своего выезда, обусловленную конфликтными отношениями с новым собственником квартиры, в подтверждение чего представил свое заявление в отдел МВД России по району Вешняки г. Москвы об угрозах и вымогательстве со стороны Сикорской Н.В. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела МВД России по району Вешняки г. Москвы.

Разрешая по существу заявленные сторонами требования, суд учитывает, что в соответствии с условиями договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за Карлюковым Ю.М. сохранено пожизненное право проживания и пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Данный договор не расторгался сторонами и не признавался недействительным, в силу чего, согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ его положения обязательны для исполнения сторонами.

При этом временное отсутствие Карлюкова Ю.М. по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ не может послужить основанием для признания его утратившим право пользования данной квартирой, поскольку данное право закреплено за ним пожизненно и его проживание в настоящее время в ином месте обусловлено сложившимися между сторонами конфликтными отношениями.

Также не может быть признано таким обстоятельством неучастие ответчика по первоначальному иску в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку оно не свидетельствует об отказе Карлюкова Ю.М. от своих прав в отношении спорной квартирой, а может лишь являться основанием для постановки вопроса о возмещении им доли фактически произведенных собственником оплат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании Карлюкова Ю.М. утратившим право пользования указанной выше квартирой.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании Карлюкова Ю.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением,то у суда нет оснований для удовлетворения производных от них требований о его снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Разрешая по существу требования встречного иска, суд учитывает, что Карлюков Ю.М. в спорной квартире в настоящее время не проживает, доступа туда не имеет в силу отсутствия у него ключей от входных дверей квартиры, что не оспаривалось стороной ответчика по встречному иску.

При этом из представленных им письменных доказательств усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Карлюков Ю.М. обращался в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении него действий, которые могут быть расценены как препятствование в пользовании спорным жилым помещением.

С учетом наличия у Карлюкова Ю.М. обусловленного договором права пользования спорной квартирой, реализовать которое в настоящее время он лишен возможности, суд приходит к выводу о том, что требования о его вселении в спорную квартиру, возложении на Сикорскую Н.В. обязанностей не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением и передать, изготовив за его счет, комплект ключей от входных дверей, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░15, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░