Решение по делу № 2-68/2021 от 06.11.2020

                                                                               Гражданское дело №

                                                                                                                                                              Гражданское дело №

                                                                                                                                                                 24RS0№-53

                                                        З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е          копия

    Именем Российской Федерации

    04 февраля 2021 г.                                                                                             <адрес>

            Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

            председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

            при секретаре Шейфер В.В.,

                     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» к Митрошкиной Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

                     Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Митрошкиной Т.А о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ответчика к истцу отказано в полном объеме. При этом, указанным решением установлено, что повреждения автомобиля AUDI А8, государственный регистрационный знак Х183ОА124, ущерб от которых заявлен к возмещению, в действительности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в досудебном порядке истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 212 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, у истца не было оснований для выплаты страхового возмещению по заявленному ответчиком ущербу, ответчиком получено неосновательного обогащение в размере 212 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, почтовый конверт вернулся обратно. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 212 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ в размере 16 280 рублей 30 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 485 рублей 81 копейки.

Представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме, не возражает о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Митрошкина Т.А. о времени и месте судебного заседания уведомлялась заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает ее извещенной, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что у ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

        В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Митрошкиной Т.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда было отказано.

Данным решением установлено, что повреждения автомобиля AUDI А8, государственный регистрационный знак Х183ОА124, ущерб от которых заявлен Митрошкиной Т.А. к возмещению, в действительности не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, технические повреждения были получены при иных, неустановленных обстоятельствах, в связи с чем невозможно установить факт наступления страхового случая. Вместе с тем, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем. Митрошкиной Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт получения заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» Митрошкиной Т.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 212 400 рублей в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После установления обстоятельств по делу и вступлении решения Центрального районного суда <адрес> в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направили в адрес Митрошкиной Т.А. досудебную претензию, ответа на которую не последовало, в адрес отправителя вернулся конверт в связи с истечением срока хранения.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая отсутствие признанного страхового случая, согласно которому предусмотрена выплата страхового возмещения, а также фактическое перечисление денежных средств АО «СОГАЗ» Митрошкиной Т.А. по ее заявлению о выплате страхового возмещения в размере 212 400 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в данной сумме.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 16 280 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. данный расчет судом проверен, является верным. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 485 рублей 81 копейки, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

         С учетом изложенного, с ответчика Митрошкиной Т.А. подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 485 рублей 81 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                      Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» удовлетворить.

          Взыскать с Митрошкиной Татьяны Александровны в пользу АО «СОГАЗ» неосновательное обогащение в размере 212 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 280 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 485 рублей 81 копейки, всего: 234 166 (двести тридцать четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 11 копеек.

        Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сухобузимский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

       Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Председательствующий:                  подпись                                   Е.В. Белобородова

       Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

          Копия верна. Судья                                           Е.В. Белобородова