Решение по делу № 11-10900/2022 от 04.08.2022

Дело № 11-10900/2022 судья Новиков Е.М.

                                 (дело № 2-589/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Велякиной Е.И., Кучина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Инякиной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старикова Дениса Григорьевича на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2022 года по иску Старикова Дениса Григорьевича к Кудряшовой Любови Анатольевне, Комиссарову Атаму Николаевичу, Комиссаровой Наталье Сергеевне об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Старикова Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков Комиссарова А.Н., Комисаровой Н.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стариков Д.Г. обратился в суд с иском к Кудряшовой Л.А. о возложении обязанности перенести баню и навес на допустимые расстояния в соответствии с установленными требованиями, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 30700 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование иска Стариков Д.Г. указал, что является собственником квартиры № № расположенной в жилом доме по адресу :<адрес> Ответчик Кудряшова Л.А. является собственником квартиры № в данном доме. Ответчик осуществила устройство навеса вблизи окон квартиры истца. Размещение на участке ответчика бани не соответствует противопожарным нормам и правилам.

В связи с продажей Кудряшовой Л.А. квартиры № № судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комиссаров А.Н., Комиссарова Н.С.

В ходе производства по делу Стариков Д.Г. предъявил исковые требования также к Комиссарову А.Н., Комиссаровой Н.С. о признании бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанности перенести баню со смежной территории земельных участков на внешнюю сторону своего участка либо на 15 метров от дома согласно заключению пожарной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д. 2-8, 166-167 т. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что Стариков Д.Г. является собственником жилого помещения с кадастровым номером (далее по тексту-КН) № расположенного по адресу: <адрес> Жилой дом, в котором расположена указанная квартира, является двухквартирным домом, который расположен на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование. Собственником жилого помещения с КН № - квартиры № в указанном доме являются ответчики Комиссаров А.Н., Комиссарова Н.С. С предыдущими собственниками квартиры № был установлен порядок пользования земельным участком путем установления смежной границы по границам квартир и устройства на смежной территории забора. Предыдущим собственником квартиры № № являлась Кудряшова Л.А., которая согласовала переустановить забор, разделяющий участки, по линии разграничения участков, перестроить скат крыши бани в сторону своего участка, нарастить трубу дымохода бани, установить на нее искрогаситель. Кудряшова Л.А. продала квартиру № не исполнив договоренности. Существующее размещение бани в вблизи квартиры истца не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Березовского сельского поселения, а также нормативным требованиям СП 53.13330.2019, СП 30-102-99, СП 4.13130.2013, что нарушает права истца как собственника квартиры №

В судебном заседании суда первой инстанции истец Стариков Д.Г. исковые требования поддержал с учетом их уточнения. Ответчики Кудряшова Л.А., Комиссаров А.Н., Комиссарова Н.С. возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение об отказе Старикову Д.Г. в удовлетворении исковых требований о признании бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанности перенести баню со смежной территории земельного участка на внешнюю сторону своего участка либо на 15 метров от дома.

Судом также было вынесено определение о принятии частичного отказа Старикова Д.Г. от иска к Кудряшовой Л.А. о возложении обязанности перенести навес на допустимые расстояния, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 30700 рублей, оплате услуг кадастрового инженера в размере 9000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Стариков Д.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что представленный в материалы дела технический паспорт на двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не имеет никакого отношения к жилому дому истца и ответчиков, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что согласно схемы, содержащейся в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, можно определить местоположение спорной бани и расстояние от нее до построек и квартиры истца, в связи с чем, вывод суда о невозможности определить местоположение бани является неправильным. Кроме того, данные о местоположении бани и расстоянии между постройками указаны в заключении пожарной инспекции, а также в материалы дела истцом были представлены фотографии спорного объекта, из которых также можно определить его местоположение. Администрацией <данные изъяты> сельского поселения в адрес Кудряшовой Л.А. выносилось предписание от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении выявленных нарушений, в связи с несоблюдением Правил землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения, однако, данному документу суд не дал надлежащей оценки. Ссылается на то, что при возведении бани в 2014-2015 году предыдущими собственниками квартиры № местоположение спорного строения с истцом согласовано не было. Судом не принят во внимание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Кудряшовой Л.А. (продавец) и Комиссаровым А.Н., Комиссаровой Н.С. (покупатели), согласно которому, все споры и конфликты, возникшие с третьей стороной должны решаться силами и средствами продавца. На момент совершения указанной сделки настоящее гражданское дело уже рассматривалось в суде. Указывает, что все надворные постройки входят в стоимость квартиры, следовательно, право собственности на данные объекты также переходит к покупателю. Считает, что судом необоснованно не было принято во внимание заключение пожарной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ г. № которым установлено, что все постройки сделаны из дерева и имеют повышенный V-класс огнестойкости, что говорит о недопустимости расположения бани на таком незначительном расстоянии от квартиры истца. Полагает необоснованным отказ в проведении судебной экспертизы, поскольку суд сам должен был определить перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

В возражениях на апелляционную жалобу Кудряшова Л.А. указывает на несогласие с доводами, изложенными в ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Старикова Д.Г. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года было отменено определение суда первой инстанции от 01 февраля 2022 года о принятии частичного отказа Старикова Д.Г. от исковых требований к Кудряшовой Л.А., дело было возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 15 июня 2022 года с Кудряшовой Л.А. в пользу Старикова Д.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3000рублей, и отказано в удовлетворении исковых требований к Кудряшовой Л.А., Комиссарову А.Н., Комисаровой Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем переноса навеса на допустимое расстояние, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг кадастрового инженера, расходов по оплате услуг представителя(л.д.50-52 т.2). Определением суда от 15 июня 2022 года оставлены без рассмотрения исковые требования Старикова Д.Г. о признании бани самовольной постройкой, возложении обязанности перенести баню на внешнюю сторону своего участка либо на 15 м.(л.д.48- т.2). Вышеуказанные судебные акты в апелляционном порядке не обжалуются, в связи с чем, не подлежат проверке.

В то же время, судебная коллегия полагает, что принятие судом первой инстанции по части исковых требований Старикова Д.Г., по которым при разрешении спора 01 февраля 2022 года было прекращено производство по делу, самостоятельного решения, а не дополнительного решения, не привело к неправильному разрешению спора.

Ответчик Кудряшова Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кудряшовой Л.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Стариков Д.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вместе с надворными постройками и сооружениями(л.д.29 т.1). Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ года было поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №(л.д.72-73 т.1). Квартира № расположена в двухквартирном жилом доме с кадастровым номером №

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ года из похозяйственной книги Старикову Д.Г. на праве постоянного(бессрочного) пользования принадлежит предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью 335,15 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Ответчик Кудряшова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ года являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышеуказанной квартиры на праве общей совместной собственности являются Комиссаров А.Н., Комиссарова Н.С.(л.д.141-142,152-156 т.1).

Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства к материалам дела приобщен технический паспорт на жилой дом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.116-139 т.2). Как следует из материалов инвентаризации, вышеуказанный жилой дом состоит из двух квартир, расположен на земельном участке, на котором также расположены хозяйственный постройки :сараи, навесы, уборные. При этом к каждой из квартир прилегает земельный участок, огражденный по периметру(л.д.130 оборот т.2).

ДД.ММ.ГГГГ года за Стариковым Д.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 335 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>л.д.69-70,183-184 т.2). Сведения о границах данного участка внесены в ЕГРН, что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту на квартиру <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года к данной квартире прилегает земельный участок площадью 316,3 кв.м., огражденный по периметру(л.д.133-134 т.2).

Из представленного истцом в материалы дела заключения кадастрового инженера <данные изъяты> следует, что прилегающие к квартирам <адрес>, земельные участки разделены забором, фактическое местоположение которого не соответствует границе, предположительно определяющей границу между смежными земельными участками, поскольку не совпадает с местоположением капитальной стены, разделяющей квартиры №(л.д.43-51 т.1).

Согласно информации ГУ МЧС России по Челябинской области, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ года за № № государственным инспектором ОНД и ПР по г.Копейску и Красноармейскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в ходе которой установлено, что расстояние от жилого дома до бани составляет 5,10 м., расстояние от бани до забора, разделяющего земельные участки- от 0,5 м, в то время как должно составлять не менее 15 м.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не были приняты во внимание вышеуказанные требования закона и разъяснения по его применению.

Учитывая, что для разрешения вопроса соответствия размещения бани, расположенной на земельном участке, прилегающем к принадлежащей ответчикам Комиссаровым квартире, требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и иных обязательных норм и правил требуются специальные познания судом апелляционной инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № местоположение бани, расположенной на придомовом земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует требованиям Федерального закона от 2 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. В целях устранения допущенных при возведении вышеуказанной бани требований обязательных норм и правил необходимо выполнить перенос бани на расстояние 15 м. Для предотвращения и устранения возможного возгорания необходимо: 1. выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций сертифицированными средствами, воспользовавшись услугами организации, имеющей лицензию на данный вид работ; 2.Закончить работы по укладке асбестоцементных листов на крыше чердака ;3. На трубе бани установить искрогаситель, соответствующий требованиям ГОСТ53323-2009; 4.Приобрести первичные средства пожаротушения и разместить их в легкодоступном месте. Выявленные экспертом нарушения создают угрозу жизни и здоровья гражданам(л.д.149-168 т.2).

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта <данные изъяты> подробно мотивировано, выводы обоснованны проведенным исследованием.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение прав Старикова Д.Г., как собственника квартиры <адрес>, размещением бани на смежном участке без соблюдения обязательных требований противопожарных норм и правил. Вышеуказанная баня, как подтверждено заключением эксперта, и не оспаривалось ответчиками в суде апелляционной инстанции, размещена на земельном участке, прилегающем к квартире № принадлежащей Комиссаровым А.Н. и Н.С. Восстановление нарушенных прав истца возможно путем демонтажа спорной бани.

Обстоятельства того, что ответчиками не зарегистрировано право собственности на находящийся в фактическом постоянном пользовании земельный участок, не свидетельствуют о том, что Комиссаровы не являются надлежащими ответчиками по делу.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не был сформирован для эксплуатации многоквартирного дома. По данным похозяйственных книг, что следует из выписки, оформленной Старикову Д.Г., земельные участки принадлежат правообладателям квартир на праве постоянного(бессрочного) пользования(л.д.34 т.1). Таким образом, Комиссаровы А.Н. и Н.С., как собственники квартиры № не лишены права зарегистрировать право собственности на земельный участок, на котором расположена квартира № №

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что баня, возведенная <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году на смежном участке, являвшимися на тот период собственниками квартиры № была построена с согласия Старикова Д.Г., поскольку допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> указывали на согласование строительства с <данные изъяты>(л.д.144 т.1). Учитывая, что Стариков Д.Г. является собственником квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ года, то показания указанных свидетелей не являются однозначным и допустимым доказательством того, что спорная баня была возведена с согласия истца.

Отказывая Старикову Д.Г. в удовлетворении исковых требований о сносе спорной бани, суд первой инстанции исходил из того, что собственники квартир многоквартирного дома № не являются собственниками земельных участков, на которых расположены квартиры, земельные участки не поставлены на государственный кадастровый учет, в связи с чем, не представляется возможности определить, на каком участке возведена спорная баня.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку на момент разрешения спора по данным похозяйственных книг, а также согласно материалам технической инвентаризации домовладения, земельный участок, занятый домом, находился в фактическом постоянном пользовании собственников квартир. Спорная баня используется Комисаровыми как собственниками квартиры № расположена на земельном участке, прилегающем к данной квартире. Для разрешения вопроса, в границах какого участка находится спорная баня, соблюдены ли при ее возведении требования обязательных строительных, противопожарных норм и правил, требовались специальные познания, в связи с чем, нельзя признать обоснованным отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы.

Являются несостоятельными доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что с настоящим иском Стариков Д.Г. обратился исключительно в силу личных неприязненных отношений к ответчику Кудряшовой Л.А., так как являются голословными. Обстоятельства того, что Стариков Д.Г. не обращался с настоящим иском ранее к предыдущим собственникам квартиры № не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абзац 1 пункта 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2).

Как следует из материалов дела, спорная баня была возведена в ДД.ММ.ГГГГ году собственниками квартиры <адрес>, без соблюдения противопожарных расстояний до жилого дома, в том числе и квартиры № принадлежащей Старикову Д.Г. Таким образом, данная постройка является самовольной. Сохранение данной постройки возможно по соглашению собственников квартир, сторонами по делу такого соглашения не достигнуто. Предложенные экспертом способы предотвращения и устранения возможного возгорания не свидетельствуют о полном восстановлении нарушенных прав истца.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Старикова Д.С.

Расходы по оплате судебной экспертизы, и государственной пошлины в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат компенсации Старикову Д.Г. за счет ответчиков Комиссарова А.Н., Комисаровой Н.С. Стоимость оплаченной истцом судебной экспертизы составила 38000 рублей, размер подлежащей к возмещению государственной пошлины с учетом апелляционного обжалования составит 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2022 года отменить. Принять новое решение.

Обязать Комиссарова Атама Николаевича(паспорт №), Комиссарову Наталью Сергеевну(паспорт №) демонтировать баню, расположенную в границах земельного участка, прилегающего к жилому дому <адрес> в части квартиры №

Взыскать с Комиссарова Атама Николаевича, Комиссаровой Натальи Сергеевны в пользу Старикова Дениса Григорьевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2022 года.