Решение по делу № 4А-406/2012 от 28.05.2012

Дело №4а-406/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                              «26» июня 2012 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Сальникова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> г. Камень-на-Оби Алтайского края от 02 апреля 2012 года, решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми

Сальников В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Сальников В.А. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управлял автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак <номер>, двигался по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> г.Камень-на-Оби Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Сальников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сальникова В.А. - без удовлетворения.

В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Сальников В.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что при его фактическом отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование понятых не было; в показаниях понятых имеются противоречия; протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся непосредственно в кабинете врача Бочаровой Н.П., проводившей медицинское освидетельствование; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; автомобилем не управлял, поскольку транспортное средство было неисправно, что подтвердила свидетель Краснова И.В.; сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами; в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют подписи понятых.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ <номер>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления автомобилем Сальниковым В.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <номер> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <номер> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Сальниковым В.А. воздухе составил 0520 мкг/л, а через 20 минут - 0530 мкг/л (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства <номер> (л.д.5), рапортами должностных лиц (л.д.9, 10-11, 13), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сальникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вышеназванные протоколы сотрудниками ГИБДД составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, которыми удостоверено каждое процессуальное действие, о чем свидетельствуют их подписи, за исключением протокола о задержании транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы протокол об административных правонарушениях содержит все перечисленные в ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения.

Довод Сальникова В.А. о том, что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют подписи понятых, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. По смыслу ч.4 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное наличие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства предусмотрено только в случае отсутствия водителя, когда его транспортное средство создает препятствие для движения других транспортных средств.

Утверждение о том, что Сальников В.А. транспортным средством не управлял, опровергается вышеуказанными доказательствами, а также показаниями должностных лиц Хайдукова А.Ю. (л.д.73) и Ситникова С.И. (л.д.73 оборот-74), допрошенных в судебном заседании городского суда в качестве свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (л.д. 71). Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего административного дела, не установлено и в надзорной жалобе заявителем не приведено.

К показаниям свидетеля Красновой И.В. суд обоснованно отнесся критически, поскольку это лицо является знакомой Сальникова В.А., что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

Довод о том, что при отстранении Сальникова В.А. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование понятых не было, опровергается наличием подписей понятых в соответствующих протоколах (л.д. 2, 3), а также показаниями понятых Чернышева И.И. (л.д.74 оборот-75) и Воронова Р.Н. (л.л. 91), подтвердивших составление всех протоколов и проведение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. То обстоятельство, что понятые не видели друг друга, не имеет правового значения. При этом существенных противоречий вопреки доводам жалобы в показаниях понятых не имеется.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка <номер> г. Камень-на-Оби Алтайского края от 02 апреля 2012 года, решение Каменского городского суда Алтайского края от 17 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Сальникова В. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                      О.А. Лобова