Решение по делу № 2-191/2016 от 01.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е                        № 2-191/2016

                    Именем Российской Федерации

с. Актаныш                                                                             18 марта 2016 года.

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х..Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Галиеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору <N> от Дата обезличена в размере <N> рублей 87 копеек;

у с т а н о в и л:

ПАО «Сберегательный банк России» обратилось в суд с иском к Галиеву Р.Р., указав следующее.

Между ПАО «Сберегательный банк России» и Галиевым Р.Р. 10.01.2014 заключен кредитный договор <N>. В соответствии с п.1.1 указанного договора Галиеву Р.Р. был выдан кредит в размере <N> рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <N>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Галиев Р.Р. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

По состоянию на 12.09.2015 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет в размере <N> рублей 87 копеек, из них: просроченный основной долг <N> рубля 60 копеек, просроченные проценты <N> рублей 01 копеек, неустойка <N> рублей 26 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика <N> рублей 87 копеек и государственную пошлину в порядке возврата <N> рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Галиев Р.Р. в судебном заседании не участвовал, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участии, основной долг признает, просит уменьшить сумму неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

10 января 2014 года между ПАО «Сберегательный банк России» и Галиевым Р.Р. был заключен кредитный договор <N>. В соответствии с п.1.1 указанного договора Галиеву Р.Р. был выдан кредит в размере <N> рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <N>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Галиев Р.Р. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, заемщику было направлено требование от Дата обезличена за <N> о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако данное требование заемщиком не было исполнено.

По состоянию на 12.09.2015 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет в размере <N> рублей 87 копеек, из них: просроченный основной долг <N> рубля 60 копеек, просроченные проценты <N> рублей 01 копеек, неустойка <N> рублей 26 копеек.

Предоставленный истцом расчет цены иска судом принимается, поскольку отвечает требованиям закона и условиям заключенного договора.

Исходя из установленных обстоятельств и основываясь на вышеуказанных статьей ГК РФ, суд считает исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <N> рублей 26 копеек.

Ответчик в своем заявлении просит снизить размер неустойки.

Разрешая требования в части взыскания штрафных платежей, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования, в связи с чем снижает сумму неустойки до <N> рублей.

В остальной части исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <N> рублей 61 копеек, из них просроченный основной долг <N> рубля 60 копеек, просроченные проценты <N> рублей 01 копеек, неустойка <N> рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец заплатил государственную пошлину в сумме <N> рублей 70 копеек, рассчитывая сумму иска <N> рублей 87 копеек: просроченный основной долг <N> рубля 60 копеек, просроченные проценты <N> рублей 01 копеек, неустойка <N> рублей 26 копеек, исковые требования истца удовлетворены частично в размере <N> рублей 61 копеек, согласно статье 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере <N> рублей 67 копеек должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Галиева Р.Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <N> от 10 января 2014 года в размере <N> рублей 61 копеек и <N> рублей 67 копеек возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с дня вынесения решения в окончательной форме.

.

. Районный судья                                  Х.Х. Янгиров