Решение по делу № 1-25/2023 (1-267/2022;) от 16.12.2022

63RS0№-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бурагина И.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Белякова К.В. и его защитника – адвоката Красикова В.В.,

при секретаре Хламовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в подсудимого

Белякова К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- осужденного приговором Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержание 5% в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беляков К. В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 15 минут, более точное время не установлено, около дома №З «А» по <адрес>, увидел автомобиль марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 Подойдя к автомобилю, Беляков К.В. увидел, что передняя пассажирская дверь была не закрыта на запирающее устройство, после чего открыл дверь и свободным доступом проник в автомобиль. Беляков К.В. осмотрелся по сторонам, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сел в автомобиль. Находясь в салоне автомобиля, Беляков К.В. обнаружил, на нижней панели в районе коробки передач банковскую карту № с банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе № отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (далее – банковская карта ПАО «Сбербанк»), принадлежащей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени - с 01 часов 05 минут до 03 часов 42 минут, более точное время не установлено, у Белякова К.В. возник преступный умысел на завладение денежными средствами, находящимися на расчетном счете вышеуказанной банковской карты. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Беляков К.В. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не воспринимает как противоправные и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя <данные изъяты>, свободным доступом, взял и оставил себе указанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, <данные изъяты> похитив таким образом.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Беляков К.В., ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 03 часов 42 минут (02 часов 42 минут по московскому времени), более точное время не установлено, осознавая, что с помощью похищенной им банковской картой можно осуществляться оплату бесконтактным способом, решил приобрести товар, осуществив оплату денежными средствами, находящимися на банковском счете похищенной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 С этой целью, реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, используя похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Беляков К.В. проследовал в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, где, осознавая, что его действия не воспринимают как противоправные, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» поочередно произвел ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 42 минуты, в 03 часа 43 минуты, 03 часа 46 минут, 03 часа 47 минут (в 02 часа 42 минуты, в 02 часа 43 минуты, 02 часа 46 минут, 02 часа 47 минут по московскому времени) в терминале для безналичной оплаты, в счет оплаты выбранных им товаров, поочередно четыре расчетные операции на суммы 488 рублей, 661 рубль, 797 рублей и 205 рублей, тем самым <данные изъяты> похитив денежные средства с банковского счета.

Продолжая реализовывать преступный умысел, Беляков К.В. проследовал в АГЗС «SALMAN-GAS», расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 29 корпус 33, где осознавая, что его действия не воспринимают как противоправные, осознанно используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», произвел ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 45 минут, в 05 часов 46 минут (в 04 часа 45 минут, в 04 часа 46 минут по московскому времени) в терминале для безналичной оплаты, в счет оплаты выбранных им товаров, поочередно две расчетные операции на суммы 400 рублей и 240 рублей, тем самым <данные изъяты> похитив денежные средства с банковского счета.

Так, Беляков К.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 42 минут до 05 часов 46 минут (с 02 часов 42 минут до 04 часов 46 минут по московскому времени) оплатил бесконтактным способом, с помощью похищенной банковской карты № с банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе № отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 2 791 рубль 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 <данные изъяты> завладев похищенными денежными средствами, Беляков К.В. распорядился ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 791 рубль 00 копеек.

Он же, Беляков К.А. обвиняется в совершении в том, что совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 15 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома №З «А» по <адрес>, увидел автомобиль марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 Подойдя к автомобилю, Беляков К.В. увидел, что передняя пассажирская дверь была не закрыта на запирающее устройство, после чего открыл дверь и свободным доступом проник в автомобиль. Находясь в салоне автомобиля, Беляков К.В. осмотрелся по сторонам, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не воспринимает как противоправные и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, сел в автомобиль. Сев и осмотрев салон автомобиля, у Белякова К.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба. Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, беспричинно, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, дерзость и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Беляков К.В. неустановленным способом, повредил лобовое стекло, стоимостью 23 500 рублей, стоимость замены составляет 3000 рублей, автомобиля марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак №, а именно на лобовом стекле образовалась трещина. Затем, Беляков К.В., с места преступления скрылся. В результате преступных действий Белякова К.В. на автомобиле марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак № регион повреждено лобовое стекло вышеуказанного автомобиля. В результате умышленного повреждения лобового стекла автомобиля марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, причинен значительный материальный ущерб на сумму 26 500 рублей.

Подсудимый Беляков К.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ не признал, указав, что данное преступление он совершал.

    В судебном заседании подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своим знакомым по имени Анатолий, далее он разошлись. На <адрес> в <адрес>, так как было холодно, и он хотел согреться, в связи с чем открыл дверь автомобиля потерпевшего. Дверь в автомобиле была приоткрыта, он открыл автомобиль Рено и сел на водительское место. Он посмотрел вокруг, нашел наличные денежные средства 150 рублей, а также банковские карты в месте для подстаканников, которые забрал себе и вышел из автомобиля. В машине находился примерно 2 минуты. Когда он вышел из автомобиля, закрыл ее. Сигнализация не срабатывал. В машине он ничего не обыскивал. Зеркало дальнего вида он не трогал, и не повреждал его и лобовое стекло. Он находился в нетрезвом состояние, но это не повлияло на совершение преступления. Денежные средства, а также денежные средства с банковской карты им потрачены. В данной части он вину признает, раскаивается в совершенном преступлении.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он с утра ДД.ММ.ГГГГ заметил разбитое стекло у автомобиля Рено Дастер, государственный номер №, черного цвета, 2012 года выпуска, обнаружил, что машина не заперта, вещи разбросаны по машине, также было оторвано зеркало заднего вида. Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. С утра также приходили смс-оповещения о списании денежных средств с банковской карты. Он и супруга вызвали полицию. На видео с камер наблюдения он опознал подсудимого. Данный автомобиль находится также в его пользовании, оборудован сигнализацией, однако сигнализация не срабатывала. ДД.ММ.ГГГГ его супруга доставала коляску из багажника, допускает, что автомобиль не закрыла. В указанный день автомобиль им не пользовался. С банковской карты было списано 2 771 рублей, ущерб по факту повреждения стекла составляет 23 000 рублей, а также замена 3000 рублей. Данный ущерб для него является значительным.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает водителем такси. Поступил заказ, он взял с указанного места в заказе. По дороге выяснилось, что у молодого человека не имеется денежных средств, сказал, что денежные средства есть на банковской карте, но он не может перевести денежные средства, оплатил за заправку примерно 400 рублей Подсудимый предложил оплатить заправку автомобиля на АЗС, что и сделал. Далее он отвез его на пересечении улиц Кирова и <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает в должности продавца в магазине ООО «Продукты» на <адрес>. В магазине установлен терминал для оплаты банковской карты. С подсудимым ранее не знакома. По обстоятельствам совершения преступления ничего пояснить ничего не может;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает в должности старшего оператора «Салман газ». На АЗС «Салман газ» расположена по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 29 корпус 33. Режим работы круглосуточно. Видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены сотрудникам ранее. Кто производил оплату топлива банковской картой она не знает; (т. 1 л. д. 117-119)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, он состоит на должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес>. В его служебные обязанности входит – раскрытие преступлений, а также оперативное сопровождение уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> поступило заявление от Потерпевший №1, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 06.10.2022г. находясь по адресу: <адрес> «А». Разбили ему лобовое стекло на автомобиле марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак К 760 НЕ 763 регион, а также похитили банковские карты ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», после чего были списаны денежные средства на общую сумму 2 791 рубль. Ущерб является для него значительным, так как лобовое стекло на «Рено Дастер» стоит от 10 000 рублей. По данному факту в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При работе по раскрытию данного преступления, в том числе при просмотре записей с камер видеонаблюдения, было установлено, что на АГЗС «Салман газ» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 29 корпус 33 производил оплату товара похищенной картой молодой человек. В связи с чем были отработаны лица, ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности. Кроме того, в отдел уголовного розыска поступила оперативная информация, что к данному преступлению может быть причастен Беляков К. В., который проживает на территории <адрес>, ранее привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, был просмотрен фотоучет, в соответствии с которым было установлено, что Беляков К.В. внешне очень схож с лицом, совершившим данное преступление. Принятыми мерами было установлено местонахождение Белякова К.В. В ходе беседы с Беляков К.В. последний признался в совершении преступления, а именно хищении денежных с средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, о чем был опрошен. Также Беляков К.В. написал заявление по данному факту. Собранный материал был направлен в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> для отработки Белякова К.В. следственным путем. (т. 1 л. д. 169-170)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак № регион по адресу: <адрес> «А», в ходе осмотра изъято у Потерпевший №1 справки по операциям о снятии денежных средств. (т.1 л.д.5-11)

- ответом на запрос ООО «Дилижанс», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05:03:23 был создан заказ, водителем в котором был указан Свидетель №1 (№), клиентом указан К. (№) (т.1 л.д.76)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена АГЗС «Салман газ», расположена по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 29 корпус 33, в ходе которого изъято: видеозапись на диске. (т.1 л.д.78)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.120-121)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.153-160)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Беляков К.В. указал на место, где он расплачивался похищенной банковской картой. (т.1 л.д.161-167)

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств: копии справок по операциям ПАО «Сбербанк» ****0013; видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ расположенных на АГЗС «Салман газ» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 29 корпус 33. (т.1 л.д. 122-133, 134, 135-141)

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств: ответ на запрос ПАО «Сбербанк» с отчетом по банковской карте № на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 144-148, 149, 150-152)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступления, а действия подсудимого верно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 у суда не имеется, равно, как и полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, указанные лица в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания свидетелей не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд также полагает возможным учесть признательные показания подсудимого в данной части, поскольку они логичны, последовательны и согласуются в данной части с собранными доказательствами.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Беляков К.В. обнаружил в автомобиле банковскую карту на имя Потерпевший №1, с которой он произвел платежи на общую сумму 2 791 руб., что не оспаривалось в судебном заседании.

Доказано, что хищение денежных средств совершено Беляковым К.В. с банковского счета потерпевшего, открытого в ПАО «Сбербанк». Таким образом, квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел подтверждение в судебном разбирательстве. Способ хищения, размер похищенного также нашли подтверждение.

Действиям Белякова К.В. дана правильная квалификация по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.Органами предварительного следствия Беляков К.В. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, а именно, в умышленном повреждении лобового стекла автомобилю марки Рено Датсун, государственный номер К 760 НЕ 763, принадлежащий на праве собственности потерпевшему Потерпевший №1, неустановленным способом, причинив тем самым значительный материальный ущерб в сумме 26500 рублей.

Так, ст. 167 УК РФ установлена уголовная ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (ч. 1).

При этом согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ (применительно к нормам гл. 21 УК РФ) значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 167 УК РФ имущество, которое уничтожено либо повреждено виновным, должно быть чужим, а не своим собственным. Такие действия, совершенные в отношении принадлежащего виновному имущества, состава преступления не образуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14) при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению, в том числе приведение его в полную негодность, причинение ему такого повреждения, которое исключает возможность его ремонта.

Под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.

В обоснование данного обвинения в материалы дела представлены следующие доказательства: показания потерпевшего Потерпевший №1 в части повреждения его имущества, показания свидетеля Свидетель №5 являющегося участковым уполномоченным отдела полиции, а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения лобового стекла.

Так, из показаний потерпевшего установлено, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на лобовом стекле своего автомобиля трещину, в машине был беспорядок, зеркало дальнего виде было оторвано. Также показал, что сигнализация не срабатывала, автомобилем не пользовался с ДД.ММ.ГГГГ, предполагает, что автомобиль мог быть открыт, так как ДД.ММ.ГГГГ его супруга брала детскую коляску из автомобиля.

Данные повреждения лобового стекла были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, иных доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в материалы уголовного дела стороной обвинения не представлено.

В судебном заседании подсудимый Беляков К.В. не отрицал факт проникновения в автомобиль потерпевшего с целью погреться, а также хищения денежных средств и банковской карты из автомобиля, вместе с тем отрицал факт повреждения автомобиля, указав, что повреждения не наносил, в автомобиле находился около 2 минут, забрал денежные средства сумме 150 рублей и банковские карты, в последующем ушел, автомобиль прикрыл, к лобовому стеклу и зеркалу не притрагивался.

Оценивая установленные по делу доказательства, стороной обвинения данные доводы подсудимого ничем опровергнуты. Доказательств, которые подтверждали умышленное повреждение лобового стекла автомобиля Беляковым К.В., судом не установлено.

Сам факт проникновения и нахождения в автомобиле Белякове К.В. не может служить безусловным основанием для признания его в совершении преступления по ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку сам потерпевший также не оспаривает тот факт, что автомобиль мог находится в открытом состоянии более суток.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что при опросе Белякова К.В. он признался в совершении преступления, не могут быть учтены судом при вынесении приговора.

Согласно ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, а также дознавателя либо иного сотрудника органа дознания, в том числе участвовавшего в проверке заявления или сообщения о преступлении в порядке ст. 144 данного Кодекса, в качестве свидетелей только об обстоятельствах производства отдельных следственных, иных процессуальных и проверочных действий, включая оперативно-розыскные (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 853-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение, содержащееся в части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Таким образом, показания участкового уполномоченного отдела полиции <адрес> по обстоятельствах проведения проверки по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 в части повреждения его имущества, а также в части содержания объяснений, которые им были отобраны от подсудимого, не могут быть положены в приговор. Сам Свидетель №5 очевидцем обстоятельств совершения преступления не являлся.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его невиновности в целом, но и неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежит доказыванию в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления, что доказано в ходе следствия не было.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

О виновности подсудимого можно говорить, если она подтверждена достаточной и непротиворечивой совокупностью исследованных в суде доказательств.

Однако стороной обвинения не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о совершении Беляковым К.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым Белякова К.В. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Признать за Беляковым К.В. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает не официально в АО «Перспектива» разнорабочим, со слов, заболеваний не имеет.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающие обстоятельства, именно, признал исковые требования в части возмещения ущерба по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, вину с совершении преступления в данной части признал, раскаивался в содеянном, характеризуется удовлетворительно, не судим, на иждивении подсудимого находится несовершеннолетний ребенок, 2009 года рождения, мать пенсионного возраста, имеет хронические заболевания.

     В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве явки с повинной (заявление подсудимого о привлечении его к уголовной ответственности л.д. 72), выразившееся в изложении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления по п. «г» ч.1 ст. 158 УК РФ, давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления. Данные показания были изложены подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, в суде, на которые, в том числе, суд ссылается, как на доказательства вины подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения на основании ч.1.1 ст. 6.3 КоАП РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Объективных данных нахождения в состоянии опьянения подсудимого ничем не подтверждено, кроме его показаний, нахождение Белякова К.В. состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не подтверждается исследованными судом доказательствами, на учете в наркологическом диспансере подсудимый не состоит, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимой суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, цели наказания, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ней контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, так как иное не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что исправление Белякова К.В. возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевших о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

     С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что заявленные требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 26500 рублей, подлежат частичному удовлетворению с учетом установленных по делу обстоятельств. Таким образом, с подсудимого подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 791 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белякова К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ указанное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Белякова К.В. исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Признать Белякова К. В. невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Признать за Беляковым К. В. в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Белякова К.В. в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 791 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: копии справок по операциям ПАО «Сбербанк» ****0013; видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ расположенных на АГЗС «Салман газ» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 29 корпус 33; ответ на запрос ПАО «Сбербанк» с отчетом по банковской карте № на имя Потерпевший №1; договор поставки запчастей № от 11.11.2022г., копии свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1 – после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь