Решение по делу № 2-6591/2018 от 02.03.2018

Копия

Дело № 2-6591/2018

24RS0048-01-2018-003397-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 48404 руб., убытки в размере 11 800 руб., расходы на претензию в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль Хонда Цивик, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и автомобиля Ягуар XF г/н № под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ООО «КАСК». Указанное ДТП произошло по вине ФИО11 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность собственника ООО «КАСК» на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно отчету составила 110 397 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг проведения оценки в размере 11 800 рублей и подачи претензии в размере 7000 рублей. Ответчиком, по заявлению истца было выплачено страховое возмещение частично в размере 53 740 руб., однако истец посчитал данную сумму не достаточной и направил ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако претензия истца была оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

    Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать. Не согласилась с размером ущерба, причиненного в результате ДТП, рассчитанного на основании отчета ООО «Департамент оценочной деятельности», т.к. данный отчет не соответствует Единой методике. Также указала, что в отчете истца завышена стоимость ремонтных работ. Кроме того, подставка заднего лонжерона, панель пола багажного отсека и задняя панель имели повреждения лакокрасочного покрытия, которые образовались до наступления страхового случая, указанные детали требовали окраски до ДТП в объеме более 25 % поверхности. Со ссылкой на несоразмерность размера штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на доверенность полагала не подлежащими удовлетворению. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу. Судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ просила уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО7, ФИО11, ООО «КАСК» в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ, с согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль Хонда Цивик, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и автомобиля Ягуар XF гос.рег.знак № под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ООО «КАСК» при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО11, управляя Ягуар XF гос.рег.знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес> вследствие несоблюдения п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, двигающемся в попутном направлении.

Вину в произошедшем ДТП ФИО11 не оспаривал. При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО4 не усматривается.

Судом установлено, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО11 состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Ответственность по ОСАГО участников ДТП застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия».

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль Хонда Цивик, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство по направлению страховщика осмотрено в ООО «ЭКС-ПРО».

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 21811,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата страхового возмещения за скрытые повреждения в размере 28188,58 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 3738,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласился с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства истца с учетом износа составила 110400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, просил доплатить страховое возмещение 56660 руб., расходы на экспертизу 11800 руб.

Ответчик, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» отказал истцу в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехничская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно заключению экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос.рег.знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 161614 руб., с учётом износа – 102144 руб.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Суд пришел к выводу о том, что заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу определения размера страхового возмещения, поскольку данный отчет соответствует требованиям Единой Методики, все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперты обладают необходимыми познаниями в области автотехники, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 48405,10 руб. (102144 руб. – 53738,90 руб.). Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 48404 руб., в силу ст. 198 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 24202 руб. 00 коп. (48404 / 2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг составила 15 000 руб., расходы на оформление претензии составили 7000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены, принимая во внимание положения ст.98, 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей, в том числе за составление претензии, иска, участие в двух судебных заседаниях.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 11800 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на составление дубликата заключения в размере 2000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не были необходимыми. Кроме того, истец вправе был обратиться к страховщику с заявлением о выдаче копии экспертного заключения, однако не воспользовался своим правом.

Таким образом, судебные издержки составляют 21800 (10 000 + 11800) рублей 00 коп.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 1952,12 (1652,12+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 48 404 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., штраф в размере 24 202 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 21 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 1952 рубля 12 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева