Решение по делу № 2-4585/2021 от 26.08.2021

№2-4585/2021

УИД: 27RS0007-01-2021-003585-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года         г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Романовской К.П.,

с участием представителя истца Пимошенко Д.К. – Луконина А.И., представителя ответчика ООО «Юнилэнд» - Овечкина А.Н., представителя соответчика ООО «Систем Проджект» - Щербакова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пимошенко Д. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнилэнд», Григорьевой Ю. В., обществу с ограниченной ответственностью «Систем Проджект» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пимошенко Д.К. обратился в суд с иском к ООО «Юнилэнд» о возмещении ущерба, указав, что (дата) Пимошенко Д.К. припарковал свой автомобиль ТС1 государственный регистрационный знак (№) у здания по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), через какое-то время с крыши здания на автомобиль упал снег, в связи с чем автомобиль истца был поврежден (деформировалась крыша). Во время парковки автомобиля ограждения и знаки запрещающие парковку отсутствовали. В связи с данным происшествием Пимошенко Д.К. вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали факт повреждения его автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена специалистом ООО «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» в размере 58 700 руб. Направленная (дата) в адрес ООО «Юнилэнд» претензия истца и экспертное заключение с требованием о возмещении причиненного ущерба и расходов по проведению экспертизы, оставлена ответчиком без ответа. Просил взыскать с ООО «Юнилэнд» причиненный ущерб в размере 58 700 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб.

Определением суда от 30.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Григорьева Ю.В., ООО «Систем Проджект».

В судебном заседании представитель истца Пимошенко Д.К. – Луконин А.И. на исковых требованиях настаивал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, просил взыскать в пользу истца ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика. Пояснил, что представленные ООО «Юнилэнд» документы об изготовлении запрещающих табличек, не свидетельствуют о том, что на момент происшествия данные таблички были установлены на здании. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что снег на автомобиль истца упал с двухэтажного административного здания, в котором расположены офисные помещения, в том числе и офис работодателя истца; на момент происшествия какие-либо знаки, запрещающие парковку автомобиля в том месте, где истец его оставил, отсутствовали, имелась только табличка с надписью «не курить», что видно на представленных фотографиях.

Представитель ответчика ООО «Юнилэнд» - Овечкин А.Н. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не являются собственниками двухэтажного административного корпуса, с которого упал снег на автомобиль истца, данное здание они арендуют у ООО «Систем Проджект» по договору аренды от (дата), на котором и лежит обязанность по обслуживанию здания. В 2020 году был аналогичный случай, когда с крыши данного здания упал снег на припаркованный автомобиль и после этого случая было принято решение установить на здании таблички запрещающие парковку автомобилей, что и было сделано. На территории, где расположено административное здание имеются парковочные места, однако работники организаций паркуют свои автомобили в запрещенных местах. Указал, что представленные истцом фотографии выполнены с такого ракурса, где не видно наличие запрещающих табличек на здании. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец припарковал свой автомобиль в запрещенном для этого месте.

Представитель соответчика ООО «Систем Проджект» - Щербаков А.Ю. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что общество является арендатором административно-бытового корпуса, с которого упал снег на автомобиль истца, а также иных строений по (адрес) все помещения в здании сдаются ими в субаренду иным организациям. В соответствии с условиями договора аренды всю ответственность по обслуживанию данного здания несут они, а не собственник здания Григорьева Ю.В. и не субарендаторы, в связи с чем полагают, что Григорьева Ю.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. На территории земельного участка имеются оборудованные парковочные места, о чем известно истцу. В том месте, где был припаркован автомобиль истца парковка запрещена, о чем установлены соответствующие запрещающие знаки. Также указал, что у здания пологая крыша и снег куском упасть не мог. Указал, что договор аренды от (дата) был пролонгирован и в настоящее время действует, не смотря на то, что в данном договоре прямо не указано на обязанность по уборке снега с крыши, данная обязанность возложена на ООО «Систем Проджект»; документы, подтверждающие факт уборки снега с крыши отсутствуют. Полагает, что происшествие произошло по вине истца в связи с ненадлежащим исполнением им требований безопасности, поскольку транспортное средство было припарковано на непредназначенном для этого месте. Просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, а также исключить из числа доказательств представленные истцом фотографии.

В судебное заседание истец Пимошенко Д.К. и ответчик Григорьева Ю.В. не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Пимошенко Д.К. на праве собственности принадлежит автомобиль ТС1 государственный регистрационный знак (№) (л.д. 8 т.1).

(дата) примерно в 16:30 час. в результате схода с крыши снега, принадлежащему на праве собственности Пимошенко Д.К. автомобилю «ТС1 государственный регистрационный знак (№) припаркованному возле офисного здания по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) причинены повреждения крыши автомобиля, а именно деформировалась крыша.

По факту происшествия УУП ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (дата) осмотрено место происшествия, составлен акт осмотра места происшествия, у Пимошенко Д.К. отобраны объяснения.

Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 39-40 т.1).

Как следует из акта осмотра места происшествия от (дата), при осмотре установлено, что по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с правого торца данного здания стоит автомобиль ТС1 государственный регистрационный знак (№) черного цвета, на котором имеются повреждения, а именно на крыше данного автомобиля имеются шесть пологих вмятин и скол, то есть повреждения лакокрасочного покрытия в заднем правом углу крыши. Со слов Пимошенко Д.К. с крыши данного здания упал снег на его автомобиль (л.д. 43-44 т.1).

Согласно трудовой книжки Пимошенко Д.К. с (дата) по настоящее время работает в ООО «Владивосток 2000» в должности торгового представителя (л.д. 60-64 т.1).

Согласно договору аренды нежилого помещения (№) от (дата), заключенному между ООО «Юнилэнд» (арендодатель) и ООО «Владивосток 2000» (арендатор), арендодатель предоставил в аренду арендатору следующие объекты нежилого фонда:

- нежилое помещение площадью 1067,40 кв.м (помещение), расположенное в закрытом складе (№) по адресу: (адрес) Помещение имеет следующие характеристики: расположено в здании – склад закрытый (№), назначение – нежилое, 1-этажный, кадастровый (условный номер) (№) общая площадь 1389,8 кв.м, инвентарный номер (№), лит.В. Помещения является собственностью ФИО2, принадлежит арендодателю на основании договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от (дата) с правом сдавать его в субаренду (п. 1.1. договора) (л.д. 54-57 т.1);

- подсобное помещение (раздевалка для рабочих, помещения для подзарядки кары) площадью 88,40 кв.м, расположенное на земельном участке склада закрытого (№) по адресу: (адрес) (п. 1.2 договора);

- открытую площадку для хранения контейнеров площадью 60 кв.м, расположенное на земельном участке склада закрытого (№) по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (п. 1.3 договора).

(дата) Пимошенко Д.К. направил в адрес ООО «Юнилэнд» претензию о возмещении причиненного его автомобилю ущерба в размере 58 700 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., в результате схода снега с крыши здания по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (л.д. 10-11 т.1), которая ООО «Юнилэнд» оставлена без ответа.

Согласно представленного свидетельства о регистрации права собственности от (дата) ФИО2 является собственником склада закрытого (№), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1389,8 кв.м, инв. (№), лит.В, по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) кадастровый (условный) (№) (л.д. 105).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу: (адрес) имеется несколько объектов недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснения сторон, снег на автомобиль истца упал с двухэтажного административного здания по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) в котором расположены офисные помещения, в том числе и офис работодателя Пимошенко Д.К. – ООО «Владивосток 2000».

Из представленных ФГБУ «Управление Росреестра» по Хабаровскому краю документов следует, что Григорьева Ю.В. является собственником административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1252,5 кв.м, инвентарный номер (№), лит.А, находящегося по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), а также земельного участка категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: с целью эксплуатации административного здания – административно-бытовой корпус литер А, общей площадью 2362 кв.м, расположенного по этому же адресу, на основании договора купли-продажи от (дата) (л.д. 208 т.1).

Согласно выписки из ЕГРН от (дата) собственником нежилого административно-бытового корпуса, кадастровый (№), инвентарный номер (№), лит.А, общей площадью 1252,5 кв.м, 2-этажного, 1976 года постройки, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), является Григорьева Ю.В. Право собственности на которой зарегистрировано (дата) (л.д. 241-242 т.1).

Из технического паспорта на здание – административно-бытовой корпус, составленного по состоянию на (дата) следует, что данное здание 1976 года постройки, 2-этажное, расположено по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), общей площадью 1252,5 кв.м, инв. (№), лит.А, кадастровый (№), (л.д. 233-239 т.1).

(дата) между Григорьевой Ю.В. (арендодатель) и ООО «Систем Проджект» (арендатор) заключен договор (№) аренды здания, находящегося в собственности арендодателя, с условием передаче права пользования земельным участком под зданием, согласно которому арендатору в аренду предано здание и земельный участок площадью 2 362 кв.м, занятым под зданием и необходимым для его использования, по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), общей площадью 1 252,5 кв.м, в состоянии, позволяющем осуществить его нормальную эксплуатацию в целях сдачи в аренду (п.1.1., 1.2. договора). Договор заключен сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией (л.д. 38-39 т.2).

По условиям данного договора в обязанности арендодателя входит: производить капитальный ремонт за свой счет в срок, установленный отдельным соглашением (п.2.1.1. договора); в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры по устранению её последствий (п.2.1.2.).

В соответствии с 2.2. договора в обязанности арендатора входит: использовать здание исключительно по его прямому назначению в соответствии с настоящим договором (п.2.2.1.); содержать здание в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (п.2.2.2.); своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт (п.2.2.3.); при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю (п. 2.2.4.); не проводить реконструкции здания, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендатора. Неотделимые улучшения арендуемого здания производить только с письменного разрешения арендодателя (п.2.2.5.); если арендуемое здание в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает в полном объеме ущерб, нанесенный арендатору, в установленном законом порядке (п.2.2.6.).

(дата) между Григорьевой Ю.В. и ООО «Систем Проджект» подписан акт приема-передачи к указанному договору аренды (№) (л.д. 40 т.2).

(дата) между ООО «Систем Проджект» (субарендодатель) и ООО «Юнилэнд» (субарендатор) заключен договор (№) аренды здания, с условием о передачи права пользования земельным участком под зданием, согласно которому субарендодатель передал субарендатору в субаренду здание и земельный участок, площадью 2 362 кв.м, занятым под здание и необходимым для его использования, по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), общей площадью 1252,5 кв.м, в целях его сдачи в субаренду (п. 1.1., 1.2. договора). Срок действия договора определен сторонами на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи здания (п. 4.1. договора) с возможностью последующей пролонгации (л.д. 14-15 т.2). Акт приема-передачи к настоящему договору был подписан сторонами (дата) (л.д. 16 т.2).

Таким образом, из представленных документов следует, что собственником двухэтажного здания – административно-бытовой корпус, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с которого на автомобиль истца упал снег, является Григорьева Ю.В., которая сдает данное здание по договору аренды ООО «Систем Проджект».

Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалы дела представителем истца в судебном заседании 20.10.2021 представлен СD-диск с фотографиями двухэтажного административного здания, с которого упал снег, выполненные по состоянию на (дата) (как следует из имеющейся при просмотре фотографий даты), вместе с тем данные фотографии не доказывают отсутствие или наличие знаков и предупреждений по состоянию на (дата).

Представителем ООО «Юнилэнд» в судебном заседании 30.09.2021 в материалы дела представлены фотографии о наличии на торце двухэтажного административного здания (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре возле пожарного щитка знака «Стоянка автотранспорта запрещена» (л.д. 8 т.2), на которых видно, что с торца здания, где на момент происшествия был припаркован автомобиль истца, имеется только знак «Курение запрещено», иных знаков на данных фотографиях не видно. Вместе с тем суд критически относится к данным фотографиям, поскольку они не доказывают факт отсутствие запрещающих знаков и предупреждений на момент произошедшего (дата) события – падения снега.

Кроме того, пожарный щиток расположен с левого торца здания, тогда как из материалов проверки КУСП (№) от (дата) и имеющихся в нём фотографиях следует, что автомобиль истца стоял с правого торца данного здания, где имеется только знак «Курение запрещено» (л.д. 47 т.1). Сведений о наличии каких-либо иных запрещающих знаков материалы проверки КУСП не содержат.

К представленным представителем ООО «Юнилэнд» документам, а именно: счету на оплату (№) от (дата), акту (№) от (дата) и платежному поручению (№) от (дата), суд относится критически, поскольку из данных документов следует, что по заказу ООО «Юнилэнд» в марте 2020 года были изготовлены и оплачены предупреждающие таблички в количестве семи штук, при этом из данных документов не усматривается, когда и в каких места они были размещены.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Систем Проджект» также пояснил, что документов, подтверждающих факт наличия на момент происшествия от (дата) запрещающих знаков на здании, а также факт осуществления уборки снега с крыши здания, у них не имеется. Собственник данного административного здания – Григорьева Ю.В., таких документов также не представила.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела не содержится достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на нежилом двухэтажном здании административно-бытового корпуса расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) по состоянию на (дата) имелись какие-либо запрещающие знаки или обозначения, предупреждающие водителей транспортных средств о запрете парковки или опасности парковки в связи с возможным сходом снега с крыши, как и не содержится сведений о надлежащем выполнении собственником здания своей обязанности по его надлежащему содержанию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что падение снега с крыши нежилого двухэтажного здания административно-бытового корпуса расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), которое причинило ущерб имуществу истцу – автомобилю ТС1 свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг по содержанию общего имущества (в данном случае - крыши) нежилого здания собственником помещений в этом здании, наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества (крыши) собственником здания по названному выше адресу, и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем требования Пимошенко Д.К. о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие, в том числе, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

Разрешая вопрос о том, кто является лицом причинившим вред имуществу истца, и соответственно лицом, с которого подлежит взысканию материального ущерб, суд, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, исходя из того, что собственником двухэтажного административного здания, с которого упал снег на автомобиль истца, является Григорьева Ю.В., на которую законном возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей здания и ответственности за неисполнение этой обязанности, приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению Григорьевой Ю.В.

Доводы представителя ООО «Систем Проджект» о том, что обязанность по надлежащему содержанию двухэтажного административного здания, в том числе и в части уборки крыши здания от снега, лежит на них, судом отклоняются, поскольку из буквального толкования условий, заключенного между Григорьевой Ю.В. и ООО «Систем Проджект» договора аренды здания (№) от (дата) следует, что данная обязанность на них возложена не была.

При этом в силу положения ч.8 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие в том числе, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему в период эксплуатации здания, сооружения на основании договора, заключенного с указанными собственником, соответствующие работы по содержанию и (или) обслуживанию здания, сооружения, вследствие недостатков которых причинен вред, в размере возмещения вреда и выплаты компенсации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ООО «Систем Проджект» и ООО «Юнилэнд» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчиков о том, что виновником произошедшего (дата) происшествия является Пимощенко Д.К., припарковавший свой автомобиль в неположенном месте, и не проявивший должной осмотрительности, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что парковка истцом своего автомобилей была осуществлена с нарушением каких-либо требований закона, или при наличии предупреждающих о сходе снега с крыши здания информирующих знаков, либо, что истец проник на территорию здания незаконно, а его автомобиль в момент падения снега с крыши здания был припаркован в запрещенном месте, то в его действиях отсутствует грубая неосторожность, следовательно, ущерб истцу подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы ответчиков о наличии специально отведенных парковочных мест, не свидетельствуют о том, что истец нарушил какие-либо нормы и правила, что способствовало причинению вреда.

Истцом доказан факт падения снега с крыши административно-бытового корпуса по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, факт причинения ущерба его имуществу, а также наличие между действиями ответчика Григорьевой Ю.В., выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества, и последствиями в виде падения снега с крыши здания причинно-следственной связи.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что собственник здания не приняла достаточных мер по соблюдению требований законодательства о надлежащей очистке крыши здания, чем допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца.

Доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждение при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях истца не имелось грубой неосторожности, позволяющей в силу указаний, содержащихся в статье 1083 ГК РФ, снизить размер ущерба или отказать в его возмещении.

Как следует из представлено истцом заключения специалиста ООО «Краевая Экспертно-оценочная лаборатория» (№) от (дата) стоимость затрат на восстановление исследуемого автомобиля, поврежденного в результате повреждений (падение снега) составляет 58 700 руб. – с учетом износа, 95 500 руб. – без учета износа.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнено с учетом Положений Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N63845), является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 7768), имеющей высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не представлено, размер ущерба стороной ответчиков не оспаривался.

Исходя из вышеприведенных требований закона, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с Григорьевой Ю.В. в пользу Пимошенко Д.К. материального ущерба в размере 58 700 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке величины причиненного его имуществу ущерба в размере 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг (№) от (дата) (л.д. 13 т.1) и кассовым чеком (№) от (дата) (л.д. 11 т.1).

Поскольку вышеуказанные расходы являются убытками истца, связаны с причинением ему материального ущерба в результате повреждения автомобиля, документально подтверждены, не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат взысканию с Григорьевой Ю.В. в пользу Пимошенко Д.К.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 НК РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961 руб., что подтверждается чек-ордером от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 961 руб.

Оснований для удовлетворения заявленных Пимошенко Д.К. требований к ООО «Юнилэнд», а также к ООО «Систем Проджект» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пимошенко Д. К. к Григорьевой Ю. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Ю. В. в пользу Пимошенко Д. К. материальный ущерб в размере 58 700 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1961 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Юнилэнд», обществу с ограниченной ответственностью «Систем Проджект» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 29 октября 2021 года.