Решение по делу № 2-154/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-154/2022

10RS0017-01-2022-000037-97

    РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

    16 февраля 2022 г.                                                                               г.Сортавала

        Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

        председательствующего судьи Буш В.Е.

        при секретаре Мелентьевой Е.И.

        рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуглина В.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

        установил:

        иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> истец обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» по вопросу предоставления информации о наличии задолженности. Сотрудником отделения ему была выдана справка, содержащая произвольные сведения и поименованная «Информация об арестах и взысканиях». В строке «Остаток общей задолженности по документу(ам)» указана сумма <Номер обезличен> при этом на исполнении в банке находятся два документа (строки 9, 12 справки) на <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. (всего <Номер обезличен>). Выполнив неизвестные расчеты, сотрудник банка от руки дописала, что общая сумма задолженности составляет <Номер обезличен>. Обнаружив явное несоответствие между суммарной задолженностью по документам, находящимся на исполнении, и остатком общей задолженности, истец попросил предоставить объяснения и документы, подтверждающие законность требования денежных средств, образующих разницу. Просьба была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил возложить на ответчика обязанность предоставить документы, подтверждающие законность требования денежных средств, образующих разницу между суммарной задолженностью по документам, находящимся на исполнении, и остатком общей задолженности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <Номер обезличен> и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом в его пользу суммы.

        В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что обращался в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное в г.Сортавала. Сотрудник банка сказала, что по базе она необходимой информации не видит, с этой проблемой надо разбираться. В мобильном приложении банка задолженность истца указана в размере <Номер обезличен>. Нарушено его право на получение достоверной информации. Истцу не понятно происхождение долга, сотрудники банка ему ничего не объясняют. После подачи иска, в котором указаны его номер телефона и адрес электронной почты, никто из представителей ответчика с ним не связывался, не пытался прояснить ситуацию. Размер компенсации морального вреда обосновал переживаниями, связанными с отсутствием информации, отсутствием возможности пользоваться картой банка, получать переводы денежных средств.

        Ответчик представителя в суд не направил, возражений по существу заявленных истцом требований не представил.

        Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         По делу установлено, что <Дата обезличена> Карельским отделением <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк России» истцу была выдана выписка, поименованная как «Информация об арестах и взысканиях», по лицевому счету <Номер обезличен>.

        Как следует из данной выписки, на исполнении у ответчика находятся задолженность истца по исполнительному производству <Номер обезличен> в размере <Номер обезличен>. и по исполнительному документу <Номер обезличен> в размере <Номер обезличен>. Также в выписке отражена информация о задолженности по исполнительному производству <Номер обезличен> в размере <Номер обезличен>. (статус – исполнен).

        Таким образом, исходя из данных указанной выписки на дату ее составления размер задолженности истца, находящейся на исполнении банка, составлял <Номер обезличен>. Однако в графе «Остаток общей задолженности по документу(ам)» проставлена сумма <Номер обезличен>

        По информации, представленной по запросу суда ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия, в отношении истца на исполнении находятся два исполнительных производства <Номер обезличен> (предмет исполнения – государственная пошлина <Номер обезличен>.) и <Номер обезличен> на сумму <Номер обезличен> По данным исполнительным производствам задолженность не погашена, движение денежных средств не прослеживается. Исполнительное производство <Номер обезличен> окончено <Дата обезличена> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При последнем предъявлении исполнительного документа в отделение судебных приставов исполнительное производство также было окончено <Дата обезличена> по тому же основанию. Судебный приказ <Номер обезличен> на исполнение в ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия не предъявлялся.

        В рамках исполнительного производства <Номер обезличен> постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> на денежные средства, находящиеся на счете <Номер обезличен>, наложен арест.

        По сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в отношении Гуглина В.Н. возбуждены и не окончены исполнительные производства <Номер обезличен> (предмет исполнения – государственная пошлина <Номер обезличен>., исполнительский сбор <Номер обезличен>.), <Номер обезличен> (предмет исполнения – государственная пошлина <Номер обезличен>.).

        В соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99, 101 настоящего Федерального закона. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99, 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

        В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

        В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

        В выданной истцу выписке ПАО «Сбербанк России» в графе «Остаток общей задолженности по документу(ам)» указало сумму <Номер обезличен> Однако объективного подтверждения наличия задолженности в обозначенном ответчиком размере (в том числе по материалам исполнительных производств) не имеется. Более того, в самой выписке содержатся противоречивые сведения о суммарной задолженности <Номер обезличен>. и задолженности, находящейся на исполнении (<Номер обезличен>. и <Номер обезличен>. (всего <Номер обезличен>.)). Разница между суммами <Номер обезличен>. и <Номер обезличен> документально не подтверждена, сведения о ее происхождении банк истцу не предоставил.

        Поскольку правоотношения между сторонами возникли в связи с открытием банковского счета (ст. 845 ГК РФ), истец имеет право обратиться за получением информации о состоянии счета, наличии задолженности в любой операционный офис банка.

        На основании п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению

        Применительно к положениям ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец, являясь стороной исполнительного производства, вправе получать информацию о размере задолженности.

        Кроме того, поскольку на отношения по обслуживанию банковского счета физического лица, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», право истца на получение такой информации предусмотрено также п. 1 ст. 10 названного закона.

         Полная и достоверная информация об основаниях указания в выданной ответчиком выписке от <Дата обезличена> размера общей задолженности истцу предоставлена не была, что свидетельствует о нарушении его права.

        Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

        Ответчик, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед владельцем счета независимо от своей вины, в том числе за непредоставление полной и достоверной информации по счету.

        Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 ГК РФ.

        Владелец счета - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным п. 1 ст. 401 ГК РФ.

        Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст.ст. 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

        Исходя из изложенного, суд с целью восстановления нарушенного права истца возлагает на ответчика обязанность предоставить Гуглину В.Н. полную и достоверную информацию об основаниях указания в выданной ответчиком выписке (информация об арестах и взысканиях) от <Дата обезличена> размера общей задолженности.

        Суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать компенсации морального вреда.

        Установление нарушения прав потребителя на получение достоверной информации, обусловившая необходимость обращения с требованиями в суд, само по себе свидетельствует о нарушении прав истца, взыскание в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа.

        Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что истцом не представлено доказательств причинения значительных нравственных страданий (переживаний, ухудшения состояния здоровья), суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере <Номер обезличен>.

        Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Применительно к справедливости суд отмечает, что данная сумма, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

        На основании п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <Номер обезличен>. (<Данные изъяты>). Оснований для снижения штрафа не имеется. При этом суд исходит из того, что банк, располагая сведениями о наличии у истца претензий по вопросу изложения в выписке достоверных данных, а также сведениями об адресе истца и его контактных данных, не предпринял мер, в том числе после получения искового заявления и принятия иска к производству суда, по урегулированию спора.

        В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <Номер обезличен>

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    решил:

        иск удовлетворить частично.

        Возложить на публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанность предоставить Гуглину В.Н. полную и достоверную информацию об основаниях указания в выданной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» выписке (информация об арестах и взысканиях) от <Дата обезличена> размера общей задолженности.

        Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гуглина В.Н. компенсацию морального вреда <Номер обезличен>., штраф <Номер обезличен>

        В остальной части в удовлетворении иска отказать.

        Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере <Номер обезличен>

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

    Судья                                                                           В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено <Дата обезличена>