Решение по делу № 22-1162/2022 от 15.04.2022

Судья Лепский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. №22-1162/2022

г. Астрахань 12 мая 2022года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

осуждённого Полякова А.В. и адвоката Учайкина О.А.,

защитника Дегтярева А.А.

при ведении протокола секретарём Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Учайкина О.А. и дополнения к ней осуждённого Полякова А.В. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2022 года об оплате труда адвоката Азизова Ф.Э.о. по осуществлению защиты интересов осужденного Полякова А.В. и взыскания с осужденного Полякова А.В. процессуальных издержек в сумме 3860 рублей в счет федерального бюджета.

Заслушав осуждённого Полякова А.В., адвоката Учайкина О.А. и защитника Дегтярева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Зерениновой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 февраля 2022 года принято решение о выплате за счет средств федерального бюджета 3860 рублей адвокату Азизову Ф.Э.о. в качестве вознаграждения за осуществление защиты осужденного Полякова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Полякова А.В. и ФИО12., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК Российской Федерации.

Постановлено с осужденного Полякова А.В. взыскать процессуальные издержки в размере 3860 рублей.

На указанное постановление адвокатом Учайкиным О.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, поскольку оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела и нарушает права и законные интересы осужденного Полякова А.В.

Указывает, что в суде первой инстанции защиту осужденного Полякова А.В. осуществляли два адвоката по соглашению и лицо, допущенное к защите Полякова А.В. по постановлению суда. В ходе судебного следствия не было ни дня, в которые защитники по соглашению отсутствовали в судебном заседании. Сам осужденный Поляков А.В. неоднократно заявлял, что не нуждается в услугах адвоката по назначению. Обращает внимание, что при рассмотрении заявления Азизова Ф.Э.о. Поляков А.В. пояснил, что не давал адвокату поручения на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу апелляционной жалобы. Поляков А.В. пояснил, что не встречался с адвокатом Азизовым Ф.Э.о. после оглашения приговора, не обсуждал позицию защиты и содержание поданной адвокатом апелляционной жалобы. Адвокат Азизов Ф.Э.о. в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участия не принимал.

Обращает внимание, что суду при рассмотрении заявления адвоката Азизова Ф.Э.о. на обозрение предоставлялись соглашения с адвокатами на защиту Полякова А.В. в суде первой и апелляционной инстанциях, однако суд не дал этим документам никакой оценки.

Считает, что действия суда по привлечению к защите Полякова А.В. адвоката по назначению при участии в деле адвокатов по соглашению являются процессуально необоснованными и противоречат правам и законным интересам осужденного.

Полагает, что действия по составлению апелляционной жалобы носили формальный характер и не были направлены на оказание Полякову А.В. квалифицированной юридической помощи, поскольку апелляционная жалоба адвокатом подана 6 сентября 2021 года, а ознакомился он с делом 7 сентября 2021года.

По приведенным доводам просит постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2022 года отменить.

В дополнении к апелляционной осужденный Поляков А.В. также выражает несогласие с постановлением суда, указав, что после вынесения приговора 27 августа 2021года адвокат Азизов Ф.Э.о. не согласовав с ним позицию, 6 сентября 2021 года подал апелляционную жалобу, а 7 сентября по непонятным причинам для него ознакомился с протоколами судебного заседания, полагает эти действия адвоката не профессиональны. Обращает внимание, что в судебных заседаниях всегда участвовали адвокаты по соглашению. В суде первой инстанции адвокаты заблаговременно оповещали суд о невозможности участия в судебном заседании или просили суд не назначать заседания на даты, когда они не смогут участвовать в судебном заседании.

Обращает внимание, что судом не выносилось постановление о назначении адвоката Азизова Ф.Э.о. наряду с адвокатами по соглашению в соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ.

Считает, участие адвоката Азизова Ф.Э.о. в суде первой инстанции и на этапе апелляционного обжалования было незаконным.

Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 2019 года № 28-П, Решение Совета ФПА РФ «О двойной защите», считает постановление суда незаконным.

Просит постановление суда Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2022 года в части взыскания с него процессуальных издержек отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции переходит к следующему.

К процессуальным издержкам в силу пункта 5 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно части 1 статьи 131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу части 4 статьи 132 УПК Российской Федерации, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» с осужденного не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ст. 132 ч. 4 УПК РФ).

Расходы на оплату труда адвоката в таком случае возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2021 года Поляков А.В. осужден по ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда первой инстанции защиту интересов осужденного Полякова В. в порядке ст. 50 УПК Российской Федерации осуществлял адвокат филиала «Адвокатская контора Трусовского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Азизов Ф.Э.о.

Адвокат Азизов Ф.Э.о. обратился в суд с заявлением об оплате ему оказанной юридической помощи в интересах осужденного Полякова А.В., а именно: ознакомление с протоколом судебного заседания, составление и подача апелляционной жалобы на приговор суда, всего за два дня в сумме 3860 рублей.

Согласно постановлению от 4 февраля 2022 года, судом первой инстанции было принято решение о выплате адвокату Азизову Ф.Э.о., осуществлявшему в судебном заседании защиту интересов осужденного Полякова А.В. по назначению суда, вознаграждения в размере 3860 рублей за счет средств федерального бюджета и взыскании указанной суммы с осужденного Полякова А.В. в качестве процессуальных издержек.

При этом, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного Полякова А.В., оставил без внимания, что в ходе судебного заседания от 31 мая 2021 года он отказался от услуг защитника в суде, не связывая свой отказ с материальным положением, а только лишь с тем, что его защиту осуществляли адвокаты по соглашению. (т. 16 л.д. 112), а также то обстоятельство, что этот отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал при рассмотрении дела по назначению в порядке ст. ст. 50 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах расходы на оплату труда адвоката в сумме 3860 рублей за два дня участия адвоката в ходе судебного производства, в силу положений ч. 4 ст. 132 УПК Российской Федерации, подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета и необоснованно взысканы с осужденного.

На основании изложенного, судебное решение в части взыскания с Полякова А.В. процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 февраля 2022 года в этой части подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней об отсутствии оснований для ознакомления с протоколом судебного заседания и написания апелляционной жалобы на приговор в отношении Полякова А.В. у адвоката Азизова Ф.Э. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 УПК Российской Федерации и подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК Российской Федерации и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», Приказом Минюста России № 174 и Минфина России № 122н от 05.09.2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК Российской Федерации, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

В силу же положений Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 года, защитник должен знакомиться с протоколами процессуальных действий, проводимых с его участием, на всех стадиях уголовного процесса и при необходимости приносить на них замечания (пункт 10).

Таким образом, изучение протокола судебного заседания является одним из элементов осуществления адвокатом предусмотренных частью 1 статьи 53 УПК Российской Федерации полномочий, неразрывно связано с оказанием адвокатом своему подзащитному квалифицированной юридической помощи в соответствии с принятым им поручением.

В соответствии со ст. 389.1 УПК Российской Федерации адвокат как участник уголовного судопроизводства вправе обжаловать приговор суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

По смыслу вышеприведенных нормативных актов адвокат, участвующий в уголовном судопроизводстве по назначению суда, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подать апелляционную жалобу на приговор суда и его труд подлежит оплате.

Поэтому с учетом объема выполненной адвокатом Азизовым Ф.Э.о. работы за 2 дня - ознакомления с протоколом судебного заседания и написанием апелляционной жалобы на приговор судом обоснованно выплачена адвокату Азизову Ф.Э.о. сумма в размере 3860 рублей из средств федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в части незаконности привлечения судом адвоката по назначению в порядке ст. 50 УПК Российской Федерации, не могут быть предметом проверки и оценки в данном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Учайкина О.А. и осужденного Полякова А.В. удовлетворить частично.

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2022 года в части взыскания с осужденного Полякова ФИО13 процессуальных издержек в сумме 3860 рублей в счет федерального бюджета отменить, расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 3860 рублей, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Учайкина О.А. и осужденного Полякова А.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева