Решение по делу № 8Г-15016/2023 [88-15739/2023] от 04.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 88-15739/2023                                                                      УИД 78RS0017-01-2021-001741-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         30 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО «Гранти-мед» на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-14/2021 по исковому заявлению К.С.Ю. к ООО «Гранти-мед» о защите прав потребителя,

установил:

решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований К.С.Ю. к ООО «Гранти-мед» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по договору оказания платных медицинских услуг (<данные изъяты>) в размере 2 800 руб., убытков в размере 37 076 руб. 15 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года в части отказа во взыскании убытков оставлено без изменения; в остальной части решение суда отменено, судом апелляционной инстанции взысканы с ООО «Гранти-мед» в пользу К.С.Ю. расходы по договору оказания платных медицинских услуг в размере 2 800 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. штраф в размере 26 400 руб.; взыскана с ООО «Гранти-мед» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размер 700 руб.

    15 августа 2022 года в адрес Кировского районного суда города Санкт-Петербурга поступило заявление К.С.Ю. о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 140 000 руб., расходы на оплату повторной экспертизы в размере 218 493 руб.

    15 августа 2022 года в адрес Кировского районного суда города Санкт-Петербурга поступило заявление ООО «Гранти-Мед», в котором ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в размере 182 339 руб.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года постановлено:

    взыскать с ООО «Гранти-мед» в пользу К.С.Ю. судебные расходы в размере 252 808 руб.;

    взыскать с К.С.Ю. в пользу ООО «Гранти-Мед» судебные расходы в размере 74 531 руб. 84 коп.

    произвести взаимозачет судебных расходов, взыскать с ООО «Гранти-Мед» в пользу К.С.Ю. судебные расходы в размере 178 276 руб. 16 коп.

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023 года определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года отменено. В удовлетворении заявления ООО «Гранти-мед» о взыскании с К.С.Ю. судебных расходов в размере 182 339 руб. - отказано.

    Заявление К.С.Ю. о взыскании с ООО «Гранти - мед» расходов по оплате юридических услуг, расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, удовлетворено частично.

    Взысканы с ООО «Гранти-мед» в пользу К.С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 218 493 руб.

В кассационной жалобе ООО «Гранти-мед» просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023 года, как постановленное с нарушением материального и процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 года назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой ГКУЗ ЛO БСМЭ составлено заключение комиссии экспертов №225-к/20. В названном заключении эксперты пришли к выводу о том, что при проведении К.С.Ю. <данные изъяты> в условиях ООО «Гранти-мед» допущен организационный дефект - ФКС выполнена в отсутствии объективизированных, отраженных в медицинской документации показаний и без направления лечащего врача.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца была не согласна с результатами вышеуказанной судебной экспертизы, поскольку результаты судебной экспертизы противоречили результатам экспертизы проведенной в рамках уголовного дела, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, в том числе с целью устранения неточностей и противоречий, отраженных в выводах экспертизы проведенной в рамках уголовного дела № 12002400009000078. Проведение повторной судебно-медицинской экспертизы поручено «БСМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы».

Оплату экспертизы произвел К.С.Ю., в качестве подтверждения, в материалы дела представлено платежное поручение № 40944391 от 21 июня 2021 года на сумму 218 493 руб. и справка о проведенной банковской операции от 21 июля 2022 года.

По результатам проведённой судебно-медицинской экспертизы, составлено заключение экспертов № 2123000682, согласно которому комиссия экспертов не выявила признаков наличия причинно-следственной связи между действиями медицинских работников (дефектами оказания медицинской помощи) и <данные изъяты> <данные изъяты> К.С.Ю., вред, причиненный здоровью, не определяется.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 20 ноября 2019 года в соответствии с которым размер вознаграждения составляет 140 000 руб.; акт об оказании услуг от 30 июня 2022 года, ПКО № 17 от 30 июня 2022 года на сумму 140 000 руб.

Представитель истца участвовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях от 18 февраля 2020 года, от 23 июня 2020 года, 21 июля 2020 года, 11 сентября 2020 года, 30 марта 2021 года, 20 апреля 2021 года, 25 мая 2021 года, 14 сентября 2021 года, в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях от 29 марта 2022 года, 17 мая 2022 года, помимо участия в судебных процессах, представителем истца подготовлено исковое заявление и апелляционная жалоба.

Распределяя судебные расходы и признавая право К.С.Ю. на их частичное возмещение с учетом принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции, применив принцип пропорциональности исходя из размера удовлетворенных исковых требовании, предписанный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы с ООО «Гранти-мед» в пользу К.С.Ю. в размере 252 808 руб., а также взыскал с К.С.Ю. в пользу ООО «Гранти-мед» судебные расходы в размере 74 531 руб. 84 коп. В порядке взаимозачета, суд первой инстанции, окончательно взыскал с ООО «Гранти-мед» в пользу К.С.Ю. судебные расходы в размере 178 276 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктами 11, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера правило пропорционального распределения судебных расходов не применяется.           Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года удовлетворены заявленные К.С.Ю. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены быть не могут, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований ООО «Гранти-мед» о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Гранти-мед» в пользу К.С.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., взысканию расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 218 493 руб., поскольку указанный размер расходов в наибольшей степени отвечает требованиям справедливости, соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по настоящему делу при рассмотрении указанного вопроса. При этом доказательств чрезмерности размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Суд кассационной инстанции в полной мере не может согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в распределении судебных расходов ООО «Гранти-мед», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признан стороной, частично выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежали отнесению на него.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года в части отказа во взыскании убытков оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом итога по разрешению иска в указанной части, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, суждение суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не может быть признан стороной, частично выигравшей спор, является ошибочным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, по делу было проведено две судебно-медицинские экспертизы.

По ходатайству ответчика в рамках дела проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, предоставлено заключение № 225-к от 10 марта 2021 года ГКУЗ ЛО «БСМЭ» (т.2 л.д. 2-40). Ответчик произвел оплату указанной экспертизы в сумме 147180 рублей (т. 4 л.д. 13)

Также по делу была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертизы, представлено заключение № 2023000682 от 14 июля 2021 года ГБУЗ Москвы «БСМЖ Департамента здравоохранения города Москвы» (т. 2 л.д. 226-247). Оплата экспертизы произведена истцом в сумме 218 493 рубля (т. 4 л.д.8).

При этом, удовлетворяя требования истца К.С.Ю. о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сослался на выводы судебно-медицинской экспертизы № 225-к от 10 марта 2021 года ГКУЗ ЛО «БСМЭ», согласно которой установлено, что при проведении К.С.Ю. диагностической колоноскопии в условиях ООО «Гранти-мед» допущен организационный дефект, а именно фиброколоноскопия была выполнена в отсутствие объектизированных, отраженных в медицинской документации медицинских показаний и без направления лечащего врач (т.3 л.д.218).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью, суд первой инстанции, с которым в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, исходили из оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности представленных в дела доказательств, в том числе повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2023000682 от 14 июля 2021 года ГБУЗ Москвы «БСМЖ Департамента здравоохранения города Москвы», согласно которой не установлено признаков наличия причинно-следственной связи между действиями медицинских работников (дефектами оказания медицинской помощи) и перфорацией дивертикула стенки кишки К.С.Ю., вред, причиненный здоровью, не определяется (т.2 л.д. 246 оборот).

Таким образом, в обоснование вывода о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда была положена в основу решения комплексная судебно-медицинская экспертиза, № 225-к от 10 марта 2021 года ГКУЗ ЛО «БСМЭ», расходы по проведению которой были оплачены ответчиком, а заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2023000682 от 14 июля 2021 года ГБУЗ Москвы «БСМЖ Департамента здравоохранения города Москвы», расходы по проведению которой были оплачены истцом К.С.Ю., послужило основанием для отказа в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью, поскольку данное заключение повторной судебно-медицинской экспертизы не свидетельствовало об обоснованности заявленного иска.

Следовательно, расходы по проведению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2023000682 от 14 июля 2021 года ГБУЗ Москвы «БСМЖ Департамента здравоохранения города Москвы» не могут быть возложены на ответчика, поскольку данное заключение не подтвердило факт нарушения ответчиком прав истца.

Вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что возложение на истца обязанности по оплате работы экспертов в данном случае противоречит положениям действующего процессуального законодательства, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 310 и пунктом статьи 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 95 и частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в котором заявитель просил признать, в том числе не соответствующими статьям 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1), 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации части третьей статьи 95 «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам» и части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность взыскания судебных расходов со стороны, обратившейся в суд с требованиями, основанными на предоставлении ей медицинских услуг ненадлежащего качества - признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П.)

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении расходов за проведенные судебные экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил, как указанные судебные экспертизы повлияли на разрешение спора по существу, являлись ли данные судебные экспертизы доказательством, подтверждающими факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   К.И. Лепская