Решение по делу № 12-358/2024 от 22.04.2024

копия

УИД 89MS0018-01-2024-000667-68

(12-358/2024, 5-78-5/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 мая 2024 года                             город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьку ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда от 5 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Власов В.В. ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда от 5 апреля 2024 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по возбужденному в отношении Власова В.В. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.

Сочтя указанное постановление необоснованным и необъективным, составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьку ФИО3 обратился с жалобой, указав, что автомобиль, которым управлял Власов В.В., состоит на регистрационном учете с указанием цвета «синий», разрешений на использование устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов должностным лицом ГИБДД не выдавалось, а использование согласно ГОСТ Р 50574-2019 цветографических схем, специальных световых и звуковых сигналов на транспортных средствах, не относящихся к оперативным службам, не допускается. Просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Участники производства в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Частью 4 ст.12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Пунктом 11 утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В такой перечень включены случаи, когда транспортное средство оборудовано устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов и (или) на наружную поверхность транспортного средства нанесена специальная цветографическая схема в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 19 мая 2012 года № 635 «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства» и постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2007 года № 548 «Об утверждении требований к транспортным средствам, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан, и специальным оперативно-служебным транспортным средствам уголовно-исполнительной системы для перевозки лиц, находящихся под стражей, а также к специальным оперативно-служебным транспортным средствам таможенных органов Российской Федерации» (п.9.7 перечня).Из материалов дела усматривается, что в 9 часов 12 минут 9 января 2024 года в районе <адрес> Власов В.В. управлял автомобилем Lada Largus (г/н №), на котором без соответствующего разрешения было установлено устройство для передачи специальных световых (звуковых) сигналов.

Полагая, что Власов В.В. управлял спорным автомобилем в нарушение требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.

В качестве доказательств по делу к протоколу <адрес> были приложены протокол <адрес> об изъятии вещей и документов, письменные объяснения Власова В.В., рапорт, копия водительского удостоверения Власова В.В., копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия полиса ОСАГО, карточка учета транспортного средства, карточка операции с ВУ, список допущенных водителем Власовым В.В. в сфере ПДД нарушений, а также диск с видеозаписью.

Истребовав дополнительные доказательства (устав АО «Почта России»), приобщив к делу представленные стороной защиты доказательства (акты приема-передачи транспортного средства, договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, трудовой договор, должностную инструкцию водителя автомобиля по доставке EMS 7 разряда) и рассмотрев дело, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Власова В.В. состава предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ административного правонарушения, поскольку он управлял транспортным средством, принадлежащим организации федеральной почтовой связи (АО «Почта России»), с установленным на нем проблесковым маячком бело-лунного цвета и специальным звуковым сигналом, выдачи разрешения на которые не требуется.

Согласно с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения по делам, рассматриваемым судьями, составляет 90 дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Власова В.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 9 января 2024 года, следовательно, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек 7 апреля 2024 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 30.7 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

При этом, как следует из п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Поскольку постановлением мирового судьи от 5 апреля 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Власова В.В. по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Власова В.В. на предмет доказанности вмененного ему состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.2-4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления о прекращении производства по делу, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Власов В.В. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьку ФИО3 – без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья                    (подпись)                Д.М.Нигматуллина