Решение по делу № 33-4191/2018 от 06.02.2018

Судья Степкина О.В. Дело № 33-4191/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего ЛоктинаА.А.,

судей Лоскутовой Н.С.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Михеенкова А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоноговой А.Р. к индивидуальному предпринимателю Пономареву М.А. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоногова А.Р. обратилась в суд с иском к ИП Пономареву М.А. о защите прав потребителя, указав, что 10.03.2017 с ответчиком был заключен договор в форме наряд-заказа на ремонт ее автомобиля .... Оговорена была стоимость работ – 46 907 рублей и срок ремонта – до 28.03.2017, который был перенесен до 15.04.2107, а фактически машина была возвращена с ремонта 02.05.2107, увеличена была в одностороннем порядке стоимость ремонта на 2625 рублей.

Просила взыскать с ответчика 2625 рублей, уплаченных сверх цены заказа, 49532 рубля неустойку за нарушение срока ремонта за период с 28.03.2017 по 02.05.2017, 30000 рублей компенсации морального вреда и штраф.

Судом постановлено решение, которым с ИП Пономарева М.А. Белоноговой А.Р. взыскана неустойка в размере 23775 рублей 36 копеек, 3000 рублей компенсация морального вреда, 10000 рублей расходы на представителя, штраф в размере 13387 рублей 04 копейки, госпошлина в местный бюджет в размере 1213 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе ИП Пономарев М.А. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая на то, что срок окончательного ремонта зависел от времени предоставления истцом запчастей, так бампер был предоставлен 15.04.2017, ремонт закончен в согласованный срок, с доплатой за ремонт истец была согласна, претензий к качеству ремонта и сроку ремонтных работ не было заявлено, претензия подана истцом в день получения машины, в которой фактические обстоятельства изложены неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу 3-го лица Белоногова С.Е. указано на то, что суд неустойку исчислил с 15.04.2017 с учетом того, что работы были сданы 02.05.2017, доводы апелляционной жалобы есть ничто иное как оправдание несоблюдения требований закона об информировании потребителя о сроках и качестве, свойствах выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ИП Пономарева М.А. – Окуневым Ю.А. и Пинютиным П.В. доводы апелляционной жалобы поддержаны.

3-е лицо Белоногов С.Е. поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Белоногова А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, с учетом того, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено по делу, что между сторонами возникли отношения из возмездного оказания услуги по ремонту автомобиля истца.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» спорное правоотношение регулируется данным законом.

Согласно ст. 4 данного Закона о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно ст. 27 данного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39.1 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с п. 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Статьей 15 данных Правил регламентировано содержание договора на техобслуживание, каковым признаются, в частности, заказ-наряд, квитанция или иной документ, в котором указывается, в частности, цена оказываемой услуги (выполняемой работы), которая может быть как твердой так и приблизительной, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем и потребителем, сроки выполнения работ.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) закреплены в ст. 28 Закона «О защите прав потребителей и ст. 50 Правил ремонта в виде уплаты неустойки в размере 3 процентов цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором не определена, - общей цены услуги (работы).

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком он нарушен. При этом период, за который взыскана неустойка, определен с 15.04.2017 по 02.05.2017.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки, а в связи с этим компенсации морального вреда и штрафа, расходов на представителя подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, и это не оспаривается, что ремонт автомашины истца производился с использованием запчастей, предоставляемых истцом, а поскольку таковые предоставлялись поэтапно, этим обусловлено изменение сроков окончания работ в наряд-заказах с единым номером № 205, который был присвоен заказу изначально 10.03.2017. Поскольку суд просрочку исчислил с 15.04.2017, следует, что и суд первой инстанции, с чем согласился истец, пришел к выводу, что первоначально определенная дата окончания работ – 28.03.2017 не являлась окончательной, а соответствовала определенному этапу в ремонтных работах. Но определяя период просрочки с 15.04.2017, судом не учтено, что в эту дату истцом была предоставлена запчасть, в связи с чем требовалось продолжение ремонта, окончание которого определено датой 02.05.2017.

В наряд-заказе с данной датой окончания работ истцом не указано о несогласии не только с качеством выполненных ремонтных работ, но и со сроком их выполнения. При подписании данного наряд-заказа истцом указано о том, что «на основании визуального осмотра претензий не имею». Если данную запись можно отнести в качеству выполненных работ, так как качество ремонтных работ визуально не определишь, то после визуального осмотра истец могла указать о нарушении сроков выполнения работ, о чем ею после получения автомашины была заявлена претензия.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия с учетом изложенных обстоятельств и указанных норм закона не находит правомерными действия истца, заявившего о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта, причем с даты, определяющей начало ремонта, без учета поэтапного предоставления запчастей для выполнения ремонтных работ, при отсутствии претензии к сроку выполнения ремонтных работ при приеме автомашины с ремонта без соответствующего замечания относительно нарушения срока оказания услуги.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит вывод суда об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока ремонтных работ не соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов на представителя подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку иск Белоноговой А.Р. не удовлетворен в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2017 в части удовлетворенных требований Белоноговой А.Р. отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать Белоноговой А.Р. во взыскании с ИП Пономарева М.А. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, в остальной части решение по исковым требованиям Белоноговой А.Р. оставить без изменения.

В части взыскания с ИП Пономарева М.А. в местный бюджет госпошлины решение отменить.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.