Решение по делу № 2-369/2021 от 07.12.2020

Дело № 2-369/2021

11RS0004-01-2020-002240-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

с участием прокурора Сизова С.В.

при секретаре Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печора 30 марта 2021 года гражданское дело по иску Губиной **** к МОУ «СОШ № 83» г.Печоры о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Губина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 05 декабря 2018 года работала в МОУ «СОШ № 83» г.Печоры в качестве вахтера на 1 ставку и также по совместительству с 05.12.2018 – на 0,5 ставки вахтера. 18 июня 2020 года была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации. 20 августа 2020 года истец была уволена на основании ч.2 ст. 81 ТК РФ. В исковом заявлении истец указала, что не согласна с увольнением, произведенным 20 августа 2020 года. Истец просила суд признать незаконным ее увольнение с должности вахтера на основании приказа директора МОУ «СОШ № 83» от 26.06.2020 об увольнении в связи с сокращением численности штата работников, восстановить ее на работе в прежней должности с 20.08.2020, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере **** рублей.

25.11.2020 истец уточнила исковые требования, дополнила их, просила также признать приказ от 28.08.2019 №...а/1 и произведенное сокращение 0,5 ставки вахтера с 01.09.2019 незаконным, взыскать с ответчика недоплату по совмещению 0,5 ставки вахтера с 01.09.2019 по день фактического восстановления на работе.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 07.12.2020 указанные дополнительные требования истца были выделены в отдельное производство.

Решением Печорского городского суда от 07.12.2020 исковые требования Губиной Л.А. о признании незаконным приказа №... от 26.06.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с Губиной Л.А. в связи с сокращением численности штата работников, восстановлении Губиной Л.А. на работе в качестве вахтера в МОУ «СОШ № 83» г.Печоры с 21.08.2020, взыскании с МОУ «СОШ № 83» г.Печора в пользу Губиной Л.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг были удовлетворены.

По выделенным в отдельное производство исковым требованиям Губиной Л.А. судом было установлено.

16 февраля 2021 года Губина Л.А. дополнила исковые требования, просила также признать причину пропуска уважительной и восстановить срок на обращение за защитой трудовых прав, признать приказ от 28.08.2019 №...а/1 и произведенное на его основании сокращение 0,5 ставки вахтера с 01.09.2019 незаконными, обязать ответчика их отменить., восстановить в должности 0,5 ставки вахтера по совместительству с 01.09.2019, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула работы по совмещению 0,5 ставки вахтера с 01.09.2019 по день фактичного восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование дополнительных требований указала, что ее не ознакомили с приказом от 28.08.2019 о снятии совместительства, она узнала о нем только в ноябре 2020 года при ознакомлении с материалами дела. В связи с не ознакомлением с указанным приказом она просит признать приказ незаконным. Также, истец указывает, что не знала о произведенном сокращении 0,5 ставки вахтера с 01.09.2019, указанное сокращение было произведено с нарушениями процедуры увольнения: изменения в штатное расписание были внесены после издания приказа о снятии совместительства, ей не были предложены вакантные должности, не было выплачено выходное пособие.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности; представитель третьего лица МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных организаций» исковые требования не поддержала.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица Управления образования МО МР «Печора», просившего о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании было установлено:

05.12.2018 Губина Л.А. на основании личного заявления была принята на работу в МОУ «СОШ № 83» г.Печоры в качестве вахтера на 1 ставку, с ней был заключен трудовой договор №... от 05.12.2018. На основании дополнительного соглашения (на совместительство) №... от 05.12.2018 к трудовому договору №... от 05.12.2018 истец была принята в качестве вахтера по совместительству на 0,5 ставки. Прием на работу истца был оформлен приказом о приеме работника на работу №... от 05.12.2018.

Приказом №... от 05.12.2018 «О совместительстве Губиной Л.А.» истцу Губиной Л.А., вахтеру (1 ставка), было разрешено совместительство на 0,5 ставки вахтера с 05 декабря 2018 года (постоянно).

Приказом №...а/1 от 28.08.2019 «О снятии совместительства» с 01.09.2019 с Губиной Л.А. было снято совместительство 0,5 ставки вахтера. В строке «с приказом ознакомлена» стоит подпись (графическое изображение), истец Губина Л.А. категорически отрицала, что данная подпись поставлена ею.

Согласно Уставу МОУ «СОШ № 83» г.Печоры школа обладает автономией, т.е. самостоятельностью в формировании своей структуры, в осуществлении административной, финансово-экономической деятельности (п.12 раздела 1 Устава); директор школы имеет право на утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания школы, принятие локальных нормативных актов (п.2 раздела 5 Устава).

Трудовое законодательство исходит из того, что работодатель в целях осуществления эффективной деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, имеет право на оптимизацию рабочего процесса.

30.04.2019 директором МОУ «СОШ № 83» г.Печоры был издан приказ №... «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которого с 01.09.2019 была исключена из штатного расписания 0,5 ставки вахтера. В указанном приказе стоит подпись (графическое изображение) в разделе «с приказом ознакомлены» рядом со строчкой «Губина Л.А.», при этом, в судебном заседании истец категорически отрицала, что в приказе стоит ее подпись.

Губиной Л.А. было вручено уведомление, датированное 02.05.2019, о том, что заключенное с ней на условиях совместительства дополнительное соглашение №... от 05.12.2018 к трудовому договору №... от 05.12.2018 будет прекращено с 01 сентября 2019 года в связи с сокращением 0,5 ставки вахтера в связи с передачей здания МОУ «СОШ № 83» г.Печора под охрану специализированному предприятию (ЧОП).

Указанное уведомление Губина Л.А. получила 17 мая 2019 года, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении и также не оспаривалось истцом. При этом, в указанном уведомлении также стоит подпись истца о том, что она 17 мая 2019 года была ознакомлена с приказом по МОУ «СОШ № 83» № 163 (2) от 30.04.2019. Таким образом, довод истца о том, что ее не ознакомили с приказом о внесении изменений в штатное расписание МОУ «СОШ № 83» г.Печоры с 01.09.2019, является необоснованным.

Также, является несостоятельным довод истца о том, что снятие совместительства истца на 0,5 ставки вахтера было произведено до внесения изменений в штатное расписание. Истец ссылается на приказ №... от 29.08.2019 «Об утверждении штатного расписания в 2019/2020 уч.г.», который был принят после приказа №...а/1 от 28.08.2019 «О снятии совместительства». Как было установлено судом, исключение из штатного расписания МОУ «СОШ № 83» г.Печоры 0,5 ставки вахтера с 01.09.2019 было произведено приказом №... (2) от 30.04.2019, т.е. ранее принятия приказа №...а/1 от 28.08.2019.

Таким образом, работодатель истца, действуя в пределах своих полномочий, провел организационно-штатные мероприятия по внесению изменений в штатное расписание (исключил 0,5 ставки вахтера), 17 мая 2019 года уведомив об этом Губину Л.А. и ознакомив с приказом о внесении изменений в штатное расписание с 01.09.2019.

Отсутствие подписи истца в приказе №...а/1 от 28.08.2019 «О снятии совместительства» не влечет признание указанного приказа и произведенного сокращения 0,5 ставки вахтера незаконными.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к выводу о том, что истец достоверно знала, что с 01.09.2019 она работает на 1 ставку вахтера. Об этом свидетельствует также тот факт, что заработная плата истицы с 01.09.2019 уменьшилась порядка на **** тыс. рублей (начисленная заработная плата истца составляла **** руб., а с 01.09.2019 - **** руб.). Доводы истца о том, что она не разбирается в начислении заработной платы, не обратила внимание на ее снижение, и работала не за зарплату, а просто держалась за должность, чтобы ее не уволили, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Как следует из обстоятельств дела и объяснений сторон, Губина Л.А. в период с 05.12.2018 по 31.08.2019 работала по графику с 7.30 час. до 15.20 час., перерыв на обед с 12.30 до 13.00 по 36 - часовой рабочей неделе. С 01.09.2019 график работы истца с 7.30 час. до 15.10 час ( в пятницу с 7.30 час. до 15.20 час.), перерыв на обед с 11.00 час. до 11.30 час., также по 36 - часовой рабочей неделе.

Истец в судебном заседании пояснила, что не работала за пределами основного рабочего времени, т.е. свыше 36 часов в неделю. Также, как следует из письменных материалов дела, приказ о приеме на работу Губиной Л.А. в качестве вахтера на 0,5 ставки по совместительству работодателем не издавался, были приняты приказы «о разрешении совместительства» и впоследствии «о снятии совместительства».

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически истец не работала по совместительству, а работала на условиях внутреннего совмещения, т.к. основной признак совместительства - выполнение дополнительной работы в свободное от основной работы время (при анализе трудовых отношений истца с ответчиком) отсутствует, т.е. Губина Л.А. наряду с работой, определенной трудовым договором, выполняла дополнительную работу по такой же профессии (должности) за дополнительную оплату в пределах основного рабочего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отмене поручения о работе на условиях внутреннего совмещения («снятии совместительства») у работодателя не было обязанности предлагать истцу иные вакантные должности, выплачивать выходное пособие и производить иные мероприятия, связанные с сокращением штата или численности работников.

Соответственно, оснований для восстановления истца на работе в должности 0,5 ставки вахтера по совместительству с 01.09.2019, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула работы по совмещению 0,5 ставки вахтера с 01.09.2019 по день фактического восстановления на работе, взыскании недоплаты по совмещению 0,5 ставки вахтера с 01.09.2019 по день фактического восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, не имеется.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

    Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока на обращении в суд с указанными выше требованиями, т.к. в судебном заседании было достоверно установлено, что истица узнала о сокращении 0,5 ставки вахтера и внесенных изменениях в штатное расписание 17 мая 2019 года при вручении ей уведомления, а также в сентябре-октябре 2019 года при получении расчетного листа и заработной платы.

Пропуск срока на обращение в суд с исковыми требованиями является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губиной **** к МОУ «СОШ № 83» г.Печоры о признании незаконным приказа от 28.08.2019 №...а/1 и произведенного на его основании сокращения 0,5 ставки вахтера с 01.09.2019 и возложении обязанности его отменить, восстановлении на работе в должности 0,5 ставки вахтера по совместительству с 01.09.2019, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула работы по совмещению 0,5 ставки вахтера с 01.09.2019 по день фактического восстановления на работе, взыскании недоплаты по совмещению 0,5 ставки вахтера с 01.09.2019 по день фактического восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021