Решение по делу № 8Г-31275/2021 [88-1942/2022 - (88-31930/2021)] от 17.12.2021

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5; третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8 на решение Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО12 к администрации Порздневского сельского поселения Лухского муниципального района <адрес>, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании права собственности на жилой дом,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 к администрации Порздневского сельского поселения Лухского муниципального района <адрес>, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он, на основании договора купли-продажи, приобрел у ФИО7 жилой дом. Стороны не оформляли переход права собственности на данное имущество, в связи с чем истцу было отказано во внесении в ЕГРН объекта недвижимости, так как сведений о раннем учете указанного здания отсутствуют. Дом находится во владении истца с момента его приобретения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что сведения указанные ФИО6 не соответствуют действительности, поскольку спорный дом приобретался и содержался за счет средств коллективных (общих) денежных средств, исключительно в целях его совместного использования бригадой охотников. Общим собранием членов первичной организации охотников принято решение об оформлении дома в собственность на основании приобретательной давности на ФИО5

Решением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО12 удовлетворены. В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 отказано.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Авторы жалобы полагают, что суды не правильно применили положения о сроках исковой давности, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).Такие основания по доводам кассационных жалоб по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель), продавец продал покупателю жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сельской администрации <адрес>, общей площадью 100 кв.м., и 1 сооружения (двор 50 кв.м.), расположенного на земельном участке размером 1 500 кв.м.

Также в договоре имеется подписанный сторонами передаточный акт.

Спорный дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги Быковской сельской администрации.

Покупатель купил жилой дом за 15 000 рублей.

Согласно выписки из распоряжения Главы администрации Быковского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был выделен земельный участок размером 10 000 кв.м. для ведения приусадебного хозяйства в собственность в <адрес>.

ФИО7 умерла в 2011 году, наследственное дело после ее смерти не заведено. Факт заключения договора купли-продажи жилого дома с истцом и исполнения его обоими сторонами договора ответчиками не оспаривался, напротив они подтвердили, что ФИО7 продала в 2003 году дом истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что между истцом и ФИО7 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска ФИО12 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи