Решение по делу № 8Г-17416/2022 [88-19792/2022] от 25.08.2022

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-19792/2022

    №2-1405/2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                                 21 ноября    2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

    судей Козловой Е.В., Шлопак С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1405/2020 по иску Ивановского Константина Викторовича к ООО «РЕССТРОЙ», Бачой Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

    по кассационной жалобе представителя АО «Солид Банк» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Ивановский К.В. обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ООО «РЕССТРОЙ» и Бачой Д.В. задолженность в сумме 5700000 руб. по договору займа № от 10 июля 2019 г., денежную сумму в размере 199890 руб. 41 коп. в счет уплаты процентов за пользование займом за период с 10 июля 2019 г. по 15 ноября 2019 г., денежную сумму в размере 117872 руб. 87 коп. в качестве штрафной неустойки за период с 11 ноября 2019 г. по 15 ноября 2019 г., с Бачой Д.В. - денежную сумму в размере 60177 руб. 63 коп. в качестве штрафной неустойки по договору поручительства за период с 14 ноября 2019 г. по 15 ноября 2019 г.

    В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и ООО «РЕССТРОЙ» был заключен договор № процентного целевого денежного займа. В день заключения договора займа в порядке п.1.1. договора истец перечислил в пользу ООО «РЕССТРОЙ» денежную сумму в размере 5 700 000 руб. 10 июля 2019 г. между истцом и Бачой Д.В. - генеральным директором ООО «РЕССТРОЙ» заключен договор поручительства к договору № процентного целевого денежного займа от 10 июля 2019 г., согласно п. 1.1 которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность с ООО «РЕССТРОЙ» за исполнение обязательств по договору займа от 10 июля 2019 г. 11 ноября 2019 г. истец направил досудебную претензию в адрес ООО «РЕССТРОЙ» и требование кредитора в адрес Бачой Д. В. в которых истец требовал погасить имеющуюся задолженность. Однако задолженность не была погашена.

    Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

    На решение была подана апелляционная жалоба ООО «РЕССТРОЙ».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РЕССТРОЙ» - без удовлетворения.

    14 октября 2021 г. лицо, не участвовавшее в деле, АО «Солид Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июня 2021 г. в отношении Бачой Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

    АО «Солид Банк» является кредитором ответчика Бачой Д.В., в связи с чем полагает, что имеет право на обжалование решения суда, поскольку на этом решении основано требование кредитора Ивановского К.В. в деле о банкротстве Бачой Д.В.

    Податель жалобы оспаривает действительность договора № процентного целевого денежного займа от 10 июля 2019 г., заключенного между Ивановским К.В. и ООО «РЕССТРОЙ», договора поручительства от 10 июля 2019 г., заключенного между Ивановским К.В. и Бачой Д. В. Полагает, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей соглашение о задатке на сумму 5 700 000 руб., внесенных Ивановским К.В. в пользу ООО «РЕССТРОЙ» в счет частичной оплаты нежилого помещения по адресу: <адрес>. Таким образом, поручительством в действительности обеспечивается исполнение обязательств ООО «РЕССТРОЙ» по возврату суммы задатка. По мнению подателя жалобы, посредством заключения договора займа Ивановский К.В. фактически уклонился от обязанности по оставлению суммы задатка у продавца и возмещению продавцу убытков за неисполнение обязательства по приобретению объекта в установленный сторонами срок.

    Кроме того, оспаривает законность взыскания с ответчика неустойки по договору поручительства, полагает, что суд при вынесении обжалуемого решения не оценил действительность условия договора поручительства о начислении штрафной неустойки.

    Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 г. АО «Солид Банк» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Солид Банк»» - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Солид Банк» по доверенности Гаспарян Д.Э., поддержал доводы жалобы, Бачой Д.В., представитель ООО «РЕССТРОЙ» Мантурова Е.С. полагали жалобу обоснованной, представитель Ивановского К.В. по доверенности Шнапштис А.М. возражал против удовлетворения жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные объяснения и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

    Как следует из материалов дела, 10 июля 2019 г. между Ивановским К. В. (займодавец) и ООО «РЕССТРОЙ» (заемщик) заключен договор № процентного целевого денежного займа.

    В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 700 000 руб., а заемщик ООО «РЕССТРОЙ» обязуется использовать полученную сумму займа на определенные цели и обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок.

    Согласно п. 1.2 договора займа, займ предоставляется с целью погашения задолженности заемщика - ООО «РЕССТРОЙ» перед ПАО «ПромСвязьбанк» в совокупной сумме 5 700 000 руб., возникшей из предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 5 июля 2019 г., а также последующего снятия имеющегося обременения (дата государственной регистрации: 20.04.2018, № государственной регистрации №: № лицо, в пользу которого установлено ограничение прав - ПАО «ПромСвязьБанк» ИНН: №, основание- договор ипотеки нежилого помещения от 12.04.2018 №), с объекта залога-нежилого помещения, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 212,5 кв. м. на 1 этаже, назначение нежилое помещение, кадастровый номер №.

    Согласно п. 1.4 договора займа датой предоставления суммы займа является дата списания денежных средств (п. 1.1. договора) с расчетного счета займодавца в порядке п.п.1.2 и 1.3 договора.

    В соответствии с п. 2.1 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 10 ноября 2019 г. В п. 1.5 договора займа стороны согласовали, что на сумму займа, переданную по настоящему договору заемщику, начисляются пропек ты. определяемые как 10 % годовых. Проценты на сумму займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

    Согласно п. 3.1. договора займа при нарушении заемщиком срока возврата суммы займа, а также уплаты процентов, предусмотренного п. 2.1. договора, заемщик уплачивает в пользу займодавца штрафную неустойку, определяемую как 0,5% от просроченной суммы займа и процентов, за каждый календарный день просрочки платежа».

    10 июля 2019 г. между истцом и Бачой Д. В., являвшимся генеральным директором ООО «РЕССТРОЙ», заключен договор поручительства к договору № процентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность с Обществом с ограниченной ответственностью «РЕССТРОЙ» за исполнение должником обязательств по договору № процентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу п. 1.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность в полном объеме за исполнение должником всех существующих и будущих денежных обязательств по основному договору, в том числе несет солидарную ответственность по обязательствам должника возвратить сумму займа, уплатить проценты, также уплатить штрафную неустойку в случае нарушения срока возврата суммы займа.

    В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется исполнить любое законное требование кредитора по настоящему договору в течение 3 календарных дней с момента заявления соответствующего требования кредитором.

    На основании п. 2.4 договора поручительства сторонами предусмотрена неустойка за нарушение поручителем своих обязательств в размере 1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующего денежного обязательства.

    Факт перечисления истцом денежных средств в размере 5 700 000 руб. ответчику на расчетный счет ПАО «Промсвязьбанк» № подтверждается представленным в материалы дела оригиналом чек-ордером от 10 июля 2019 г..

    11 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование погасить имеющуюся задолженность, которое ответчиком удовлетворено не было.

    Доказательств того, что сумма долга ответчиком возвращена полностью, в дело не представлено.

    Разрешая исковые требования Ивановского К.В. о взыскании задолженности по договору № процентного целевого денежного займа и договору поручительства от 10 июля 2019 г., суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, сославшись на положения статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку факт заключения договора займа и передачи денежных средств по договору займа от 10 июля 2019 г. нашел свое подтверждение, ответчики не исполнили свои обязательства по возврату займа в соответствии с условиями договора займа и договора поручительства. При этом суд отклонил довод ответчика ООО «РЕССТРОЙ» о том, что фактически денежная сумма передавалась в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 5 июля 2019 г., указав, что данный предварительный договор прекратил свое действие 30 июля 2019 г., доказательств уклонения истца от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества и приемки объекта истцом в материалах дела отсутствуют.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «РЕССТРОЙ», согласился с выводами суда.

    Рассматривая апелляционную жалобу АО «Солид Банк», суд апелляционной инстанции установил, что решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г. по делу № 2-2864/2020 с ООО «РЕССТРОЙ», Бачой Д.В. в пользу АО «Солид Банк» солидарно взыскана задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии в размере 1 835 998 руб. 86 коп., из которых основной долг - 1 707 797 руб. 10 коп., проценты - 25 733 руб. 93 коп., неустойка - 102 467 руб. 83 коп., а также взысканы солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 380 руб.

    АО «Солид Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 9 640 631,58 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 1 декабря 2021 г. в реестр требований кредиторов Бачой Д.В. включены требование АО «Солид Банк» в размере 1835998,86 руб., в том числе 1707797,10 руб. - основной долг, 102 467,83 руб.- пени, 25 733,93 руб. - проценты, расходы по госпошлине в размере 17380 руб.

Согласно инкассовому поручению № от 24 августа 2021 г. ООО «РЕССТРОЙ» оплатило денежные средства в размере 6 056 352,98 руб. по исполнительному листу ФС № по исполнительному производству №-ИП от 6 августа 2021 г. Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением.

Согласно инкассовому поручению № от 24 августа 2021 г. ООО «РЕССТРОЙ» оплатило денежные средства в размере 1 852 378,85 руб. по исполнительному листу ФС № по исполнительному производству №-ИП от 11 августа 2021 г. Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением.

Платежным поручением № от 23 декабря 2021 г. ООО «РЕССТРОЙ» перечислено Ивановскому К.В. 60 177,63 руб.

Признав установленным, что требования АО «Солид Банк» удовлетворены за счет средств ООО «РЕССТРОЙ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Со ссылкой на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку основным должником - ООО «РЕССТРОЙ» в пользу Ивановского К.В. произведено погашение задолженности за Бачой Д.В., взысканной на основании решения суда по настоящему делу, исполнительное производство окончено, а потому данное требование Ивановского К.В. не противопоставляется требованиям АО «Солид Банк» в рамках дела о банкротстве, в связи с чем иные доводы жалобы не имеют значения для рассмотрения апелляционной жалобы.

Такие выводы не соответствуют положениям статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в частности, конкурсные кредиторы.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В случае, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не были выполнены.

В апелляционной жалобе банк приводил доводы о незаконности решения суда, ссылаясь на то, что договор займа является ничтожным, однако эти доводы не были проверены в ходе апелляционного производства, что не соответствует приведенным выше положениям процессуального закона.

Восстанавливая АО «Солид Банк» срок для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно учел, что в данном случае кредитор должен получить возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Ограничившись выводом о том, что требование Ивановского К.В. на момент рассмотрения жалобы не противопоставляется требованиям АО «Солид Банк», суд апелляционной инстанции не учел, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, с другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Оставляя без проверки доводы жалобы АО «Солид Банк» относительно действительности договора займа, учитывая наличие в производстве арбитражного суда дела о банкротстве, в котором заявлены требования нескольких кредиторов, суд апелляционной инстанции не учел, что интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи