Решение по делу № 2-3311/2015 от 20.03.2015

Гражданское дело № 2-3311/2015

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2015 года                                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Копыловой К.В.,

с участием представителя истца Петера А.А., действующего по доверенности серии *** от ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урман В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что *** в 18 час. 50 мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Алибекова З.М. и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак *** под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и произвел выплату истцу сумму страхового возмещения в размере <***>. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта составляет <***>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <***>., расходы на составление экспертного заключения в размере <***>., расходы на оплату услуг автоэвакуатора размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>., расходы по оплату услуг нотариуса в размере <***>.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, уменьшил размер взыскиваемой суммы страхового возмещения до размера восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, - <***> <***> На остальных требованиях иска представитель настаивал, просил взыскать расходы на оплату услуг автоэвакуатора размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>., расходы по оплату услуг нотариуса в размере <***> и судебные расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере <***>., поскольку они были понесены истцом для обоснования заявленного размера ущерба и как доказательства того, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не достаточно для приведения имущества истца в состояние до ДТП.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении дела не являл. В суд представлено заявление об уменьшении суммы штрафа в связи с его не соразмерностью нарушенного обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Алибеков З.М., ООО «СК «ОРАНТА» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, *** в 18 час. 50 мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Алибекова З.М. и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, где водитель Алибеков З.М., при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем истца.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Алибековым З.М. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской федерации, а его вину доказанной. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.8,9). Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях истца отступлений от предписаний Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Из справки о ДТП следует, что автомобили получили механические повреждения, объем, характер и локализация которых указана в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица Алибекова З.М. было нарушено право истца, как собственника поврежденного автомобиля, и тем самым истцу были причинены убытки. Следовательно, истец имеет право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение - виновнику ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательная гражданская ответственность истца как собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС *** от *** (л.д.7). Гражданская ответственность Алибекова З.М. как собственника автомобиля, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», страховой полис ССС *** от *** (л.д.66).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец правомерно предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу - ООО «Росгосстрах», т.е. страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, на основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что соответствует условиям такого способа реализации права на страховое возмещение. Обстоятельств, препятствующих такому обращению, не имеется, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что страховщик признал наступление страхового случая и выплатил истцу в счет страхового возмещения <***>. (л.д.66-69).

Истцом в обоснование иного размера ущерба было представлено экспертное заключение № *** от ***, составленное ООО «Мир Экс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <***>., величина УТС - <***>., всего сумма ущерба - <***>, (л.д.12-42).

Стороной ответчика представлено 3 экспертных заключения: согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <***>., по экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <***> в соответствии с экспертным заключением ООО «Амплитуда» от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <***>. (л.д.70-91).

Определением суда от *** по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и определению величины УТС, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» (л.д.93-94).

Согласно заключению эксперта *** от *** ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ», стоимость восстановительного ремонта истца составила с учетом износа деталей может составлять <***>., величина УТС может составлять <***>.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства причиненного истцу ущерба, суд берет за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, и величины УТС, экспертное заключение, составленное ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ», поскольку, по мнению суда, оно в большей степени отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Суд считает, что данное заключение является надлежащим доказательством, а обоснованность и достоверность его выводов у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В основу заключения положены сведения об оценке средней рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, подробные расчеты, что отсутствует в экспертных заключениях, представленных истцом и ответчиком. Указанное заключение никем из сторон не опорочено. Кроме того, представитель истца в судебном заседании уменьшил размер взыскиваемой суммы до размера ущерба, определенного на основании судебной экспертизы.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования, на основании которых заключен договор страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, ее величина также должна быть отнесена к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данную позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в решении от *** № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № ***, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости» и определении от *** № ***, оставившем указанное решение без изменения.

Таким образом, величина УТС и расходы на автоэвакуатор, которые по смыслу положений Правил ОСАГО, а также по смыслу п. 14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате ДТП, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, состоит из суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, УТС, определяемых на основании судебной экспертизы, и расходов, понесенных истцом на оплату услуг автоэвакуатора, в размере <***>., что в общей сумме составляет <***>

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от *** N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума *** от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с *** (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от *** N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом, такой договор должен быть у виновника ДТП, а не у потерпевшего, поскольку в силу законодательства об обязательном страховании страхованию подлежит риск своей (страхователя по полису) гражданской ответственности перед третьими лицами.

Таким образом, поскольку обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Алибекова З.М. как собственника автомобиля, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», страховой полис ССС *** от *** следовательно, лимит ответственности страховщика ограничен <***>.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее произведенных ответчиком выплат в общей сумме <***>., суд приходит к выводу, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном размере, следовательно, доплата страхового возмещения составляет <***>. (<***>.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, с учётом требований разумности и справедливости, положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***>. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку, по мнению суда, является завышенным.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также подлежит удовлетворению в размере <***>

При этом, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. В ходатайстве об уменьшении штрафных санкций ответчик указал, что их размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом доказательств несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Однако, основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что сумма штрафных санкций не должна подменять сумму страхового возмещения, суд считает, что сумма штрафа подлежит снижению до <***>.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены и подтверждены соответствующими платежными документами следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы на нотариальные услуги в размере <***>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>.

Расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность оформлена на представление интересов истца не по конкретному ДТП, что не исключает возможность ее использования по иным делам с участием истца. В связи с чем возложение на ответчика по настоящему делу указанных расходов, понесенных истцом, по мнению суда, не обоснованно.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>., суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере. Суд отмечает, что указанные расходы понесены истцом для представления доказательств заявленных требований, для обоснования заявленного размера ущерба и как доказательства того, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не достаточно для приведения имущества истца в состояние до ДТП. Следовательно, указанные расходы понесены истцом в рамках настоящего дела, в связи с чем подлежат компенсации ответчиком в пользу истца.

Из представленного суду договора оказания юридических услуг и квитанции, следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец оплатил юридическую помощь представителя в общем размере <***>.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере <***>. В остальной части суд считает расходы завышенными и не подлежащими возмещению ответчиком.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <***>

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» подлежит взысканию сумма по оплате судебной экспертизы, которую суд положил в основу решения, в сумме <***>. на основании счета *** от ***.

Поскольку истец при обращении в суд с иском в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, и судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца, следовательно, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Урман В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Урман В.Г. страховое возмещение в размере <***>., штраф в размере <***> компенсацию морального вреда в размере <***>., судебные расходы в размере <***> В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» денежную сумму по оплате судебной экспертизы, в размере <***> на основании счета *** от ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      подпись                                 Е.А. Шимкова