Решение от 28.07.2022 по делу № 22-3008/2022 от 11.07.2022

Судья 1-й инстанции – Крапивин Е.Н.                                   № 22-3008/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года                                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., судей Шовкомуда А.П., Масловой Е.И., при секретаре судебного заседания Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Огородниковой А.А., потерпевшей Потерпевший №1, осужденной Фетисовой Е.В. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Копытка А.В.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) адвоката Кима Д.Т. в защиту интересов осужденной Фетисовой Е.В. и с апелляционным представлением государственного обвинителя Ардаминой Н.П. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2022 года, которым

    Фетисова Екатерина Владимировна, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты),

            осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения изменена на заключение под стражу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 по 29 августа 2021 года и с 29 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительном учреждении, а также время нахождения под домашним арестом с 30 августа 2021 года по 28 апреля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

            Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного акта, существо апелляционных доводов стороны защиты и обвинения, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда Фетисова Е.В. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Судом установлено, что преступление совершено 27 августа 2021 года в г. Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденной – адвокат Ким Д.Т. выражает несогласие с принятым в отношении Фетисовой Е.В. судебным решением, считает приговор суда несправедливым и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального права, неправильным применением уголовного закона, повлекшим нарушение прав осужденной и ее защитника.

Со ссылкой на ч. 7 ст. 335 УПК РФ указывает, что Фетисова Е.В. признает факт убийства, но не признает умысел на причинение смерти, поясняя, что совершила преступление по неосторожности в ходе семейной ссоры и высказанных в ее адрес угроз ее жизни и здоровью. В связи с этим полагает, что круг вопросов, которые подлежали исследованию с участием присяжных, включает, в том числе, и взаимоотношения между потерпевшим и Фетисовой Е.В., предшествовавшие событию преступления, определяющие мотивы и причины его совершения. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе при участии присяжных заседателей либо оглашении показаний свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения под номерами 4-9, и опрошенной в ходе доследственной проверки ФИО6, которые могли пояснить о конфликтных отношениях между супругами, насильственными выпадами со стороны потерпевшего, доказать наличие ссоры в момент события преступления, а последняя также могла дать пояснения относительно самого события преступления, а именно о том, что она слышала грохот и шум в этот день. Полагает, что суд, указав, что это не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при присяжных заседателях, не дал стороне защиты возможность подтвердить указанные обстоятельства, однако поставил перед присяжными вопрос о доказанности ссоры, драки и угроз со стороны погибшего. Ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», считает, что создание судом препятствий стороне защиты в доказывании существенных обстоятельств, в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, привело к невозможности присяжным заседателям вынести объективный и справедливый вердикт, что в совокупности с отказом в исследовании доказательств, которые не признаны судом недопустимыми, влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Также полагает, что в нарушение положений ст. 333, 335 УПК РФ в судебном заседании 26 апреля 2022 года при исследовании доказательств обвинения присяжные заседатели вступили в прямой диалог с государственным обвинителем, задавая напрямую вопросы относительно оглашенных материалов и доказательств обвинения, что суд не пресёк, а, наоборот, стал разъяснять позицию обвинения, нарушив принцип беспристрастности суда и вызвав тем самым предубеждение у присяжных. Не соглашается с тем, что при оглашении стороной обвинения протокола осмотра места происшествия с описанием оружия преступления, до присяжных не были доведены сведения об обнаружении там иных ножей, однако в ходе устного диалога с присяжными заседателями 26 апреля 2022 года суд разъяснил им о количестве ножей, обнаруженных на месте происшествия, огласив тем самым по собственной инициативе не исследованные доказательства, что не соответствует уголовно-процессуальному законодательству.

Цитируя положения п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 года № 23, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, указывает, что стороной защиты были представлены варианты вопросов с перечислением множества признаков и факторов по каждому обстоятельству, что, по мнению защиты, исключило бы путаницу в понимании существа вопросов присяжными, однако суд сформулировал вопросы в вопросном листе без учета мнения защиты, содержащие длинные перечисления факторов, которые требуют признания со стороны присяжных одним ответом, при этом формулировку третьего вопроса в вопросном листе стороны не обсуждали, он был поставлен судом по собственной инициативе в совещательной комнате. Полагает, что неправильная формулировка вопросов в вопросном листе, поставленных судом без учета мнения стороны защиты, намеренно искажающих объективное мнение присяжных, привела к принятию неправильного по существу вердикта.

Считает, что в нарушение положений, изложенных в п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 года № 23, в статье 340 УПК РФ, суд в напутственном слове допустил ряд процессуальных нарушений, а также принципа объективности и беспристрастности, вызвавших предубеждение у присяжных заседателей. Обращает внимание на указания в напутственном слове на то, что Фетисова Е.В. подменяет свои показания, пользуясь отсутствием очевидцев преступления, желает избежать ответственности, тогда как последняя дает последовательные и одинаковые показания, признает частично вину, что уже не может свидетельствовать о попытке избежать ответственности. Также полагает, что указанные высказывания явно свидетельствуют об оценке судом представленных доказательств, что недопустимо. Отмечает, что суд, оценивая позицию стороны защиты, как слишком вольное толкование заключения эксперта 168ОА, исказил фактические обстоятельства, придав им обвинительный уклон. Обращает внимание на то, что в напутственном слове суд просил не учитывать состояние алкогольного опьянения Фетисовой Е.В., однако во втором вопросе вопросного листа коллегии присяжных поставлен вопрос о доказанности, в том числе, алкогольного опьянения Фетисовой Е.В. Кроме того указывает, что после произнесения напутственного слова суд отказал защитнику в праве высказать свои возражения, и присяжные удалились в совещательную комнату, откуда через некоторое время были возвращены, после чего защитнику было предоставлена возможность высказать свои возражения. Полагает, что такие намеренные неуважительные действия по отношению к стороне защиты отразились на мнении присяжных заседателей. Отмечает, что после оглашения возражений защитника суд не дал разъяснений присяжным заседателям, не устранил допущенные нарушения.

Также указывает, что в нарушение ст. 347 УПК РФ, п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 года № 23, после оглашения обвинительного вердикта суд не пожелал исследовать доказательства, которые не подлежали исследованию с участием присяжных заседателей, стороне защиты отказано в допросе свидетелей обвинения, оглашении их показаний в целях определения мотива преступления и влияния на квалификацию действий Фетисовой Е.В., в том числе по ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), в связи с наличием обвинительного вердикта присяжных заседателей. Полагает, что это свидетельствует о том, что суд принял обвинительный вердикт, как неоспоримое доказательство вины Фетисовой Е.В. в совершении преступления, сформулированного обвинением, не дав возможности исследовать дополнительные доказательства по делу, нарушая ст. 347, 348 УПК РФ, на которые было обращено внимание стороны защиты. Считает, что действия председательствующего после оглашения обвинительного вердикта не соответствуют процессуальному законодательству.

Отмечает, что при явно обозначенной позиции стороны защиты о необходимости квалификации действий Фетисовой Е.В. по ст. 109 УК РФ, суд при постановлении приговора не дал должной правовой оценки этой позиции защиты о форме вины, не отразил указанные доводы в приговоре.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что об умысле на убийство свидетельствует орудие преступления (нож), указывает, что элемент объективной стороны преступления не может доказывать или подтверждать элемент субъективной его стороны. Полагает, что в этой части суд безоговорочно доверился обвинительному вердикту присяжных заседателей, несмотря на то, что вопрос о форме вины перед ними не ставился, и по закону обвинительный вердикт для суда не всегда обязателен, а вопрос о квалификации действий Фетисовой Е.В. после оглашения вердикта в судебном заседании не обсуждался, что свидетельствует о нарушении судом принципов объективности и беспристрастности.

На основании изложенного просит приговор в отношении Фетисовой Е.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии проведения предварительного слушания.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы защитника государственный обвинитель Ардамина Н.П. приводит доводы в их опровержение, просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что приговор в отношении Фетисовой Е.В. постановлен без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ардамина Н.П., не оспаривая квалификацию действий осужденной, вид и размер назначенного наказания, высказывает несогласие с приговором в части зачета времени содержания Фетисовой Е.В. под домашним арестом, а также с указанием при зачете на строгий режим отбывания наказания. В связи с тем, что домашний арест был применен к Фетисовой Е.В. 29 апреля 2021 года, просит зачесть в срок наказания время содержания под домашним арестом с 29 августа 2021 года по 28 апреля 2022 года со ссылкой на ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания под стражей с 28 по 29 августа 2021 года и с 29 апреля 2022 года исключить указания на строгий вид режима, указав, что режим отбывания наказания общий, сделав ссылку на ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании осужденная Фетисова Е.В. и ее защитник Копыток А.В. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, также полагали, что не все обстоятельства были учтены при назначении наказания, которое считают слишком суровым, адвокат, кроме того, указал, что у суда имелись все основания для рассмотрения вопроса о квалификации действий Фетисовой Е.В. по ст. 109 УК РФ, что органом предварительного следствия были допущены существенные нарушения закона, которые могли быть устранены при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не согласились с апелляционным представлением.

Прокурор Огородникова А.А. и потерпевшая Потерпевший №1 возражали апелляционным доводам стороны защиты, нашли их не подлежащими удовлетворению, поддержали доводы апелляционного представления.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, направленные на оспаривание установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного Фетисовой Е.В. преступления, в том числе, со ссылкой на данные, характеризующие личность потерпевшего, на взаимоотношения между осужденной и ФИО9, а также указывающие на противоречия в некоторых доказательствах и необходимость в связи с этим возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не подлежат оценке при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы, подлежащие апелляционной проверке, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, на основании вынесенного обвинительного вердикта.

Согласно положениям статей 389.15 и 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Таких нарушений, которые бы повлекли за собой отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 325-329 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, для отбора коллегии присяжных заседателей в суд явилось 12 кандидатов в присяжные заседатели. Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

Данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из присяжных заседателей, вошедших в состав коллегии, имел прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, предвзято относился к подсудимой, материалы дела не содержат, равно, как и сведений о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности или допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Объем, в котором исследовались все представляемые доказательства, определялся судом с учетом строгого соблюдения критерия относимости к обстоятельствам, подлежащим установлению при производстве по уголовному делу.

Председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые судом по ним решения мотивированы и аргументированы. Вопросы, не входящие в компетенцию присяжных заседателей, при этом не обсуждались.

То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы, а также отказывал в удовлетворении ряда ходатайств, не может свидетельствовать о его предвзятости, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего были продиктованы соблюдением требований ч. 7-8 ст. 335 УПК РФ,

Рассмотрены судом с соблюдением установленной процедуры ходатайства адвоката, о которых упоминается в жалобе, при этом мотивировка решений по указанным ходатайствам, в частности, об исследовании доказательств, которые не признавались недопустимыми, но указывали на взаимоотношения между потерпевшим и подсудимой, изложена в протоколе, и не согласиться с ее правильностью и обоснованностью суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, так как вопрос о необходимости исследования и истребования тех либо иных доказательств решался судом в зависимости от обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, содержания выдвинутой осужденной версии произошедших событий, и значения этих доказательств для их подтверждения.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе рассмотрения дела суд обоснованно не усмотрел таких нарушений на стадии предварительного следствия, которые бы давали основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с целью устранения этих нарушений, не заявлялось о таких обстоятельствах и стороной защиты. Доводы, озвученные защитником в суде апелляционной инстанции в данной части, не основаны на положениях ст. 237 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, это касалось и данных о личности подсудимой, а если такая информация все же до них доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения, достаточность которых не вызывает сомнений. Именно с этой целью в напутственном слове председательствующий также просил присяжных заседателей не принимать во внимание сведения о нахождении потерпевшего и подсудимой в алкогольном опьянении, как негативно их характеризующие.

Данные о подсудимой исследовались только в части, имеющей отношение к предмету доказывания по делу. При этом, стороны не были ограничены в представлении доказательств, в подтверждение избранных позиций, с учетом процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей. Несогласие стороны защиты с решениями суда по ходатайствам, признанным судом необоснованными, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Не допущено судом при принятии решений такой непоследовательности, которая подрывала бы законность состоявшейся процедуры судебного разбирательства дела, могла незаконным образом влиять на мнение присяжных заседателей по делу, в том числе в случаях, когда суд с учетом тех либо иных обстоятельств рассматривал вопрос относительно необходимости исследования показаний свидетелей, давал разъяснения в части представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам защитника, разъяснения председательствующего о количестве обнаруженных на месте происшествия ножей не свидетельствует о том, что данное обстоятельство повлияло на принятое коллегией присяжных решение, учитывая содержание поставленных перед ними вопросов, а также тот факт, что стороной обвинения был представлен на обозрение присяжных нож, признанный орудием преступления, а в дальнейшем по инициативе стороны защиты перед присяжными были исследованы данные осмотра места происшествия об обнаружении нескольких ножей в квартире ФИО14.

Факты прямого обращения присяжных к участникам процесса с вопросами уточняющего характера, на что обращено внимание в апелляционных доводах стороны защиты, не являются существенным нарушением процедуры судопроизводства, влекущим признание состоявшегося судебного решения незаконным.

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить в прениях сторон перед присяжными заседателями, с репликами, а осужденной еще и с последним словом.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Председательствующий в письменном виде сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, предложил сторонам высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, внести предложения о постановке новых вопросов.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, указанным правом воспользовались обе стороны, которые высказали свои предложения по содержанию вопросов, после чего председательствующий в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы и внес их в вопросный лист. Процедура формулировки вопросного листа, установленная ч. 4 ст. 338 УПК РФ, председательствующим соблюдена.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей в вопросном листе, составлены с учетом предъявленного подсудимой обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, версии Фетисовой Е.В. о совершении ею преступления в условиях защиты от посягательства на нее потерпевшего, результатов судебного следствия, судебных прений, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов.

В соответствии с положениями ст. 339 УПК РФ, председательствующий правильно по инкриминируемому подсудимой преступлению, с учетом ее показаний, поставил перед присяжными заседателями основные вопросы, направленные на выяснение события преступления, причастности к нему подсудимой и ее виновности. Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности Фетисовой Е.В.

Довод апелляционной жалобы о неправильной формулировке вопросов является лишь субъективным мнением стороны в судебном процессе, при том, что представленные адвокатом вопросы были сформулированы именно с позиции защиты, а суд при формировании вопросного листа принял во внимание вопросы, предложенные как стороной защиты, так и стороной обвинения. В окончательно сформированный вопросный лист председательствующий не включал вопросов, которые не были предметом обсуждения сторон, при этом частный вопрос (№ 3) фактически поставлен по предложению стороны защиты.

При этом фактические обстоятельства дела, которые выяснялись в вопросном листе у присяжных заседателей, позволяли председательствующему в случае утвердительных на них ответов объективно установить, как направленность умысла подсудимой, так и форму ее вины.

Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, в ходе судебного следствия позиция стороны защиты уточнялась и была принята судом с учетом фактически выдвинутой подсудимой версии о необходимой обороне, смысл которой и был разъяснен в дальнейшем присяжным.

Напутственное слово председательствующего, произнесенное им перед коллегией присяжных заседателей, соответствует требованиям ч. 2-4 ст. 340 УПК РФ. В нем содержатся разъяснения присяжным заседателям положений уголовного закона о конкретных составах преступлений, в том числе ст. 109 УК РФ, которая, несмотря на позицию Фетисовой Е.В., озвучивалась стороной защиты, уголовно-процессуального закона, об оценке доказательств, о порядке совещания, о последствиях признания осужденной заслуживающей снисхождения и другие. Также председательствующий привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил сформулированные в прениях позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе, показаний подсудимой, а также сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимой и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ. В рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям разъяснены положения уголовного закона, по которому Фетисова Е.В. привлекается к ответственности. Данные присяжным заседателям в ходе напутственного слова разъяснения, смысл которого заключается в том, что, несмотря на краткое изложение содержания доказательств, они должны учитывать их в том виде и объеме, в котором они были исследованы с их участием в судебном заседании, позволяли присяжным заседателям вынести вердикт на основании полной доказательственной базы.

При напоминании исследованных доказательств, председательствующий акценты на их значимости не расставлял, а напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения, напомнил о недопустимых высказываниях и заявлениях сторон, которые они не должны учитывать при принятии вердикта.

Не выходя за рамки закона, председательствующий обоснованно отметил, что с учетом процессуального статуса подсудимой, она вправе давать любые показания по делу, либо вовсе отказаться от их дачи, избрав соответствующую линию защиты. Вопреки доводам защитника, исходя из содержания напутственного слова, озвученного в судебном заседании и приобщенного к протоколу судебного заседания, судья не давал оценки показаниям Фетисовой Е.В., как доказательству по делу. Ссылки защитника на якобы имевшие место указания суда на подмену подсудимой показаний, учитывая отсутствие очевидцев, на желание избежать ответственности, не соответствуют действительности.

Каких-то собственных ответов на поставленные вопросы председательствующий в напутственном слове не предлагал, выводов о виновности либо невиновности подсудимой не делал, а напротив, убеждал присяжных заседателей, что оценка доказательств является их исключительной прерогативой, для чего подробно разъяснял соответствующие правила. Каких-либо данных, способных создать у присяжных заседателей предубеждение по отношению к подсудимой, обвинительного уклона либо искажения определенных обстоятельств, несмотря на утверждение защитника, напутственное слово не содержит.

Оснований полагать, что каким-то доказательствам председательствующим придано особое значение, не имеется, при этом, вопреки доводам жалобы, председательствующим обоснованно обращено внимание присяжных на то, что толкование адвокатом заключения судебно-медицинской экспертизы, как подтверждающего версию Фетисовой Е.В., является лишь субъективным мнением стороны защиты, после чего озвучены выводы эксперта.

В силу ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Несмотря на то, что присяжные были возвращены судьей из совещательной комнаты для заслушивания возражений защитника, замечания, которые имелись у стороны защиты к содержанию напутственного слова председательствующего, были доведены до сведения присяжных заседателей, поэтому подсудимая и защитник не были ограничены в предоставленном им законом праве. Не свидетельствует об этом и тот факт, что судом не дано каких-либо пояснений по этим замечаниям, так как высказанные возражения не требовали разъяснений председательствующего, при этом прокурор возразил защитнику тем, что суд не допускал оценочных высказываний.

Нарушений председательствующим принципа объективности и беспристрастности при обращении с напутственным словом не установлено и судебной коллегией.

Присяжные заседатели в необходимой мере были проинформированы председательствующим о порядке совещания. Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта соблюдена. После их возвращения в зал судебного заседания от председательствующего замечаний, по внесенным в вопросный лист ответам, не поступило.

Судебная коллегия находит, что вердикт коллегии присяжных заседателей отвечает требованиям ст. 343 и 345 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей, а установленные им фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 348 УПК РФ являются обязательными для всех и никем не могут быть поставлены под сомнение.

Вопреки доводам жалобы защитника, процедура обсуждения последствий вердикта соблюдена. При отсутствии оснований для оправдания Фетисовой Е.В., то есть оснований, предусмотренных ч. 4-5 ст. 348 УПК РФ, суд обоснованно отказал стороне защиты в допросе свидетелей для установления иных фактических обстоятельств по делу, нежели установленных коллегией присяжных заседателей, и не нашел оснований для квалификации действий подсудимой в рамках озвученной ею версии.

В данном случае, с учетом содержания ответов присяжных на поставленные вопросы, суд согласно ч. 3 ст. 348 УПК РФ квалифицировал содеянное Фетисовой Е.В. в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Вопреки доводам стороны защиты, к обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон в отношении осужденной применен правильно.

Вопреки апелляционным доводам защитника приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст. 350, 351 УПК РФ, в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступного деяния, в совершении которого Фетисова Е.В. признана виновной, при этом судом дано убедительное обоснование направленности умысла осужденной на причинение смерти потерпевшему, в том числе, с учетом того, что ею был применен такой предмет, как нож, при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо действий, которые требовали принятия ответных мер для защиты.

Суждения адвоката Кима Д.Т. о том, что предметом убийства может стать и шариковая ручка, не порочат выводов суда, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей.

Действия Фетисовой Е.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В приговоре суд первой инстанции достаточно подробно и полно мотивировал выводы относительно юридической квалификации ее действий.

Сведения о нарушении права на защиту подсудимой в ходе судебного разбирательства, которое проведено в условиях состязательности сторон, отсутствуют.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259, 353 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Вменяемость осужденной судом установлена и не вызывает сомнений с учетом данных о ее личности, поведения в судебном заседании и оценки заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Наказание Фетисовой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и полных данных, характеризующих личность осужденной.

Судом также учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность дочери, состояние здоровья виновной и ее матери. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается, признавая приведенные судом мотивы убедительными, доводы стороны защиты в данной части находит несостоятельными.

Новых сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона являются безусловным основанием ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 65 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

                                           ░.░. ░░░░░░░