Решение от 19.01.2015 по делу № 12-28/2015 (12-352/2014;) от 02.12.2014

Дело № 12-28(1)/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 января 2015 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Алексеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 20 ноября 2014 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АЛЕКС» Алексеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления явился установленный мировым судьей факт воспрепятствования Алексеевым А.А. законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), по проведению проверок, повлекшего невозможность проведения проверки.

Алексеев А.А. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по данному делу прекратить. Не оспаривая в жалобе ни событие административного правонарушения, ни вину в его совершении, заявитель указывает на допущенный порядок привлечения его к административной ответственности. При этом ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении заявителя в отсутствии сведений об извещении последнего о времени и месте совершения данной административной процедуры. Так протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом контрольно-надзорного органа ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда уведомление о времени и месте совершения данного действия находилось в почтовом отделении связи и лишь ДД.ММ.ГГГГ покинуло сортировочный центр за невостребованностью его адресатом. Таким образом, были нарушены положения закона, обязывающие должностное лицо составлять протокол только в случае надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, либо возвращения почтового уведомления за истечением срока его хранения или в связи с отсутствием адресата по месту извещения. Допущенное должностным лицом процессуальное нарушение требований закона является безусловным основанием для прекращения производства по данному делу. Однако мировым судьей указанным недостаткам не было дано должной оценки, в связи с чем вынесенное им постановление также подлежит отмене.

Алексеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, что подтверждается бланком почтового уведомления, о причинах неявки не сообщил. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие ее подателя.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АЛЕКС» Мезенцева О.О. и Карсакова Л.В., действующие на основании выданной от имени юридического лица доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе на постановление, поддержали.

Заслушав представителей управляющей компании, рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Как усматривается из представленных материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по Энгельсскому району ГУ МЧС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении внеплановой проверки исполнения выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая организация АЛЕКС» предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Срок проведения проверки – с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о проведении проверки и необходимости присутствия на ней ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> законного представителя юридического лица, либо иного лица, уполномоченного представлять интересы общества при проведении проверки, ДД.ММ.ГГГГ было направлено на имя генерального директора ООО «Управляющая организация АЛЕКС» Алексеева А.А. по месту исполнения им трудовых обязанностей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление прибыло в место вручения, и спустя 23 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату (л.д. 10).

Назначенная на ДД.ММ.ГГГГ внеплановая проверка не состоялась ввиду отсутствия законного представителя проверяемого юридического лица, либо иного лица, уполномоченного представлять его интересы при осуществлении указанной процедуры.

Повторное уведомление о назначенной на ДД.ММ.ГГГГ проверке и необходимости обеспечении присутствия на ней уполномоченного лица, было направлено ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию на имя ее генерального директора по электронной почте, согласно электронному адресу, указанному на сайте организации (л.д. 14, 17).

Назначенная на ДД.ММ.ГГГГ внеплановая проверка также не состоялась по названной выше причине.

Согласно Положению о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 года № 290, органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Указанные выше действия генерального директора ООО «Управляющая организация АЛЕКС» Алексеева А.А. были расценены должностным лицом как воспрепятствование им законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Алексееву А.А. по месту нахождения возглавляемой им организации было выслано уведомление о необходимости явки к 15 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзорной деятельности для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ (л.д. 22).

Как следует из сведений, содержащихся на сайте Почты России (л.д. 38), указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ прибыло к месту вручения и ДД.ММ.ГГГГ покинуло сортировочный центр за невостребованностью его адресатом.

Таким образом, направленное ДД.ММ.ГГГГ Алексееву А.А. уведомление последним получено не было, на момент составления протокола об административном правонарушении уведомление находилось в почтовом отделении связи.

Заявитель считает, что составление в отношении него протокола об административном правонарушении в отсутствие у должностного лица сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о нарушении законных прав последнего. При таких условиях дело было рассмотрено мировым судьей не всесторонне, не полно и не объективно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, основанием для отмены постановления является одновременное наличие двух обстоятельств, а именно – существенное нарушение процессуальных требований закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, и второе – если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов административного дела усматривается, что должностным лицом контрольно-надзорного органа были приняты достаточные и своевременные меры для надлежащего извещения Алексеева А.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Уклонение лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, от своевременного получения извещения не может служить препятствием для исполнения должностным лицом возложенных на него законом обязанностей.

Вместе с тем выяснению и установлению подлежит тот факт, что в результате отсутствия Алексеева А.А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, он был лишен возможности донести до сведения должностного лица, а затем и мирового судьи информацию об обстоятельствах имеющих существенное значение для исхода настоящего дела, и предоставления такой информации могло повлиять на правильность судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление заявителю предоставлена возможность донести до сведения суда информацию, способную повлиять на принятое мировым судьей решение. Однако доказательств, опровергающих событие совершенного Алексеевым А.А. административного правонарушения и его вину, при рассмотрении жалобы не предоставлено. Следовательно, оснований полагать, что отсутствие Алексеева А.А. в месте составления протокола об административном правонарушении не позволило мировому судье рассмотреть настоящее дело всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 19.4.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: