Решение от 12.04.2022 по делу № 7У-2682/2022 [77-1756/2022] от 25.02.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1756/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                     12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А.,

судей Каримовой И.Г. и Шушаковой С.Г.,

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Шейкиной М.С. в интересах осужденного Афанасьева Е.С., адвоката Соболевой И.Б. в интересах осужденного Евченко И.В., осужденного            Титова А.В. о пересмотре приговора Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 11 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 31 марта 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 11 марта 2020 года

Афанасьев Егор Сергеевич, <данные изъяты>:

- 2 сентября 2009 года Петровск-Забайкальским городским судом Читинской области по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 10 июня 2011 года тем же судом по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 20 июля 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО36.) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО37 к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО38.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО39.) к 9 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО40.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО41.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО42) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО43.) к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Мера пресечения Афанасьеву Е.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания стражей на основании п.«а» ч. 31 ст.72 УК РФ с 27 января 2017 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Евченко Иван Викторович, <данные изъяты>,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО44.) к 9 годам лишения свободы,

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО45 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО46.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО47) к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Евченко И.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ с 18 января 2017 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Титов Александр Владимирович, <данные изъяты>,

осужденный:

- 7 февраля 2017 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Центрального районного суда г.Читы от 18 октября 2017 года отменено условное осуждение по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2017 года с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев в исправительную колонию общего режима, с исчислением срока наказания с 18 октября 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 19 января 2017 года по 7 февраля 2017 года,

осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО48.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

- п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО49.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО50) к 3 годам лишения свободы,

- п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО51.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО52.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО53.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО54.) к 8 годам лишения свободы,

- п. «а» ч. 3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО55.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО56.) к 6 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО57.) к 8 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО58 к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2017 года окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Титову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ и период отбытия наказания по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2017 года с 19 января 2017 года по 22 февраля 2017 года и с 25 августа 2017 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Сорокин Р.Ю. и Боровской В.И., в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 31 марта 2021 года приговор изменен.

Уточнено в описательно-мотивировочной части приговора о наличии квалифицирующего признака в действиях Титова А.В., Афанасьева Е.С. и Сорокина Р.Ю. по преступлению в отношении ФИО59. совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, а не кражи с

причинением значительного ущерба гражданину, как ошибочно указал суд.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о назначении Титову А.В. и Евченко И.В. наказания указание суда о том, что Титов А.В. и Евченко И.В. ранее привлекались к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности.

Снижено назначенное Титову А.В. наказание:

- по ч. 3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО60.) до 3 лет 9 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО61. до 3 лет 5 месяцев лишения свободы,

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО62.) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы,

- по п. «a» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО63 до 5 лет 5 месяцев лишения свободы,

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО64.) до 5 лет 5 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО65 до 7 лет 5 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО66.) до 7 лет 11 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО67.) до 8 лет 5 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО68 до 5 лет 11I месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО69 до 7 лет 11 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО70.) до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет 9 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2017 года окончательно назначить 16 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Титова А.В. под стражей по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2017 года, с 19 января 2017 года по 7 февраля 2017 года зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Титова А.В. под стражей по данному уголовному делу с 8 февраля 2017 г. по 22 февраля 2017 года, а также с 25 августа 2017 года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снижено назначенное Евченко И.В. наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО71.) до 8 лет 11 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО72.) до 6 лет 5 месяцев лишения свободы,

- по п. «a» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО73 до 8 лет 5 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО74.) до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Титова А.В., Афанасьева Е.С., Евченко И.В. оставлен без изменения.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А., выступление осужденных Афанасьева Е.С., Евченко И.В., Титова А.В., их защитников – адвокатов Шейкиной М.В., Соболевой И.Б., Кондуковой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Семенова А.С., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Титов А.В. осужден за хищение имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении Афанасьева Н.С., а также за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в отношении ФИО75 а также за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении ФИО76

Афанасьев Е.С., Титов А.В. осуждены за тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, организованной группой в отношении потерпевшего ФИО77 а также за хищение имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой в отношении потерпевшей ФИО78., а также за открытое хищение чужого имущества в крупном размере, организованной группой в отношении потерпевшего ФИО80., а также за требование передачи имущества под угрозой применения насилия, организованной группой в отношении потерпевшего ФИО79

Титов А.В., Афанасьев Е.С. и Евченко И.В. осуждены за требование передачи имущества под угрозой применения насилия, организованной группой в отношении потерпевшего ФИО82., а также за тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, организованной группой в отношении потерпевшей ФИО81

    Титов А.В., Афанасьев Е.С., Евченко И.В. осуждены за требование передачи имущества под угрозой применения насилия, организованной группой в отношении потерпевшего ФИО83

Титов А.В. Афанасьев Е.С., Евченко И.В., осуждены за требование передачи имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере, организованной группой в отношении потерпевшего ФИО84

Преступления совершены в период с июня ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шейкина М.С. в защиту интересов осужденного Афанасьева Е.С. выражает несогласие с судебными решениями в отношении осужденного Афанасьева Е.С. в связи с его непричастностью к инкриминируемым ему преступлениям. Считает, что приговор постановлен на предположениях, поскольку доказательства виновности Афанасьева Е.С. в материалах дела отсутствуют, а совокупность исследованных в суде указывает лишь на события преступлений, но не на его виновность.

По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для освобождения Афанасьева Е.С. от уголовной ответственности, поскольку все потерпевшие не знакомы с Афанасьевым Е.С. и не указывают на его виновность. Кроме того, считает, что отсутствуют доказательства того, что Афанасьев Е.С. дистанционно руководил преступной группой, факт создания преступной группы и совершение преступлений Афанасьевым Е.С. в составе организованной преступной группы не нашел своего подтверждения и судом не добыто доказательств устойчивости группы. Кроме того, считает, что не подтвержден мотив создания Афанасьевым Е.С. организованной преступной группы, поскольку он был социально адаптированной личностью, был трудоустроен, работал, в преступных деньгах не нуждался, характеризуется положительно, ему не было известно о совершении Титовым А.В. преступлений в отношении детей-сирот, и доказательств обратного суду не представлено, знакомство остальных обвиняемых по делу с Афанасьевым Е.С. не свидетельствует о совершении совместных преступлений в составе организованной преступной группы.

Также обращает внимание на то, что изначально органами предварительного следствия был установлен сговор Афанасьева Е.С. с Титовым А.В. для совершения инкриминируемых преступлений якобы в конце августа, начале сентября 2016 года и эти доводы строились только на первых показаниях Титова А.В. согласно протоколам очных ставок между           Титовым А.В. и Афанасьевым Е.С. от 28 января 2017 года и 21 сентября 2017 года. Указывает, что после дачи показаний Афанасьевым Е.С. на предварительном следствии и предоставления им алиби, из которого следует, что он не мог присутствовать в конце августа-начале сентября 2016 года в <адрес>, то в связи с отсутствием иных доказательств после этого временной промежуток сговора органы предварительного следствия изменили, указав в обвинительном заключении о том, что организованная преступная группа создана не позднее июня 2016 года, при этом не установив значимых, требуемых законом обстоятельств, а именно место, время, способ, обстоятельства совершения преступления, лишив тем самым Афанасьева Е.С. права на защиту, права представлять доказательства в опровержение неустановленных обстоятельств и права на алиби. Нахождение Афанасьева Е.С. в указанное время за пределами <адрес> подтверждается показаниями свидетелей ФИО85 ФИО86

Осуждение Афанасьева Е.С. основано только на первоначальных показаниях Титова А.В., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, однако Титов А.В. свои показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил в судебном заседании, указав, что оговорил Афанасьева Е.С. под давлением оперативных сотрудников и в отсутствие адвоката в угоду себя, чтобы выполнить условия досудебного соглашения.

Указывает, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств Афанасьеву Е.С., а также доказательства его встречи с Титовым А.В. Полагает, что обвинение в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается выписками из банка со счета свидетеля ФИО113 и ФИО114 поскольку не установлено, что на счет ФИО87 и ФИО88 поступали деньги от какой-либо преступной деятельности. Также отсутствуют доказательства о направлении денежных средств от преступной деятельности Афанасьеву и о его осведомленности об этом.

Обращает внимание на то, что из показаний Титова А.В., данных до декабря 2017 г., следует, что он совершал преступления со свидетелем ФИО89, однако в дальнейшем в отношении Бухтеева уголовное дело было прекращено в связи с изменением Титовым А.В. своих показаний в пользу Бухтеева, несмотря на то, что доказательства в отношении него и Афанасьева являются идентичными. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства передачи Титовым А.В. денежных средств Афанасьеву Е.С. и доводы суда в данной части являются необоснованными. Обращает внимание на то, что Титов А.В. дал показания в отношении ФИО91, которые являются идентичными показаниями против Афанасьева Е.С., однако ФИО90 не был привлечен к уголовной ответственности, в связи с этим полагает, что показания Титова А.В., данные до декабря 2017 г., не являются достоверными, в них имеются неустранимые значительные противоречия.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО93, данных по личности Афанасьева, охарактеризовав его как криминальную личность. Полагает, что судом не оценены доказательства, защиты, а именно то, что у Титова А.В. перед Афанасьевым Е.С. был долг, который Титов возвращал частями, а также не оценены показания ФИО92 в части разговора между Афанасьевым и Титовым о передаче денежных средств от продажи автомобиля, а не от вмененных преступлений. Также судом не указано в приговоре, какими доказательствами подтверждается квалифицирующий признак совершения преступлений «организованной группой», не приведены доказательства виновности Афанасьева Е.С., не указано, в связи с чем доводы Афанасьева Е.С. о его непричастности являются не состоятельными. Также обращает внимание на то, что в нарушение ст. 196 УПК РФ судом первой и апелляционной инстанции необоснованно было отказано стороне защиты в назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Титова А.В. поскольку для этого имелись основания, а именно в судебном заседании было установлено, что ранее в отношении Титова врачами диагностировалось психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в психиатрический стационар, признавался невменяемым по другому уголовному делу, кроме того, был признан негодным к военной службе по состоянию психического здоровья. Кроме того, обращает внимание на то, что все потерпевшие с психическим заболеваниями были допрошены без психолога. Также, полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ имеет место нарушение территориальной подсудности. Поскольку все инкриминируемые деяния были совершены и окончены на территории г. Улан-Удэ Республики Бурятия, то уголовное дело должно быть рассмотрено в районном суде г. Улан Удэ Республики Бурятия. Согласия на рассмотрение уголовного дела в Черновском районном суде г.Читы Забайкальского края подсудимые не давали. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, либо прекратить производство по делу в отношении Афанасьева Е.С. в связи с его непричастностью.

В кассационной жалобе адвокат Соболева И.Б. в защиту интересов осужденного Евченко И.В. выражает несогласие судебными решениями в отношении осужденного Евченко И.В. в связи допущенными нарушениями норм материального и уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина Евченко И.В. в инкриминируемых ему преступлениях в составе организованной группы не доказана и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Указывает, что в обвинении отсутствует описание фактических обстоятельств и конкретных действий обвиняемых как участников организованной группы, отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что подсудимые договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, а также нет данных, свидетельствующих о высоком уровне организованности группы, и о том, что велась предварительная подготовка к совершению преступлений, по разработке планов, их обсуждение, распределение ролей и таким образом достаточных и достоверных доказательств того, что была создана организованная преступная группа, не имеется и в приговоре суда не приведено.

Обращает внимание на то, что в основу приговора положены показания Титова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, однако данные доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ.

Указывает, что наибольшая часть представленной Титовым А.В. информации в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве не подтвердилась. Также указывает, что вывод суда об отсутствии оснований не доверять показаниям Титова А.В. не имеется, сделан вопреки установленным обстоятельствам в судебном заседании, а именно последовательным показаниям Титова А.В., который пояснял, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции и криминальной личности Титова Ф.П., вследствие чего он оговорил себя и других лиц, дав ложные показания. Обращает внимание на то, что с Титовым А.В. было заключено досудебное соглашение, в отношении него изменена мера пресечения на подписку о невыезде, после чего он скрылся от суда, а после его задержания он решил дать правдивые показания. Обращает внимание, что наибольшая часть информации о преступлениях, данная Титовым А.В. при досудебном соглашении, не нашла своего подтверждения в ходе проверок. Кроме того, считает, что судом первой инстанции стороне защиты было необоснованно отказано в проведении в отношении Титова А.В. судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку установлено, что               Титов А.В. наблюдается у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>», получает амбулаторное лечение, имел черепно-мозговые травмы, проходил течение в клинической городской больнице г. Читы. Полагает, что установление психического состояния Титова А.В. имеет существенное значение для правильного разрешения дела и могло повлиять на выводы суда. Указывает, что судом также необоснованно сделаны выводы о совершении Евченко И.В. преступлений в отношении потерпевших ФИО94 ФИО95 ФИО96ФИО97

Обращает внимание на то, что потерпевшие ФИО98., ФИО99., ФИО100 ФИО101 ФИО102., ФИО103 ФИО104., ФИО105. имеют различные <данные изъяты> и проходили обследование в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» в г. Чите, а также проходили обучение в специализированных коррекционных домах-интернатах, в связи с чем они не могут излагать свои показания так, как указано в материалах уголовного дела, поскольку стиль изложения в протоколах допросов не соответствует уровню их психического развития. Также обращает внимание на то, что в ходе предварительного и судебного следствия были нарушены права указанных потерпевших, предусмотренные п. 2 ст. 45 УПК РФ, поскольку к участию в уголовном деле не были привлечены их законные представители. Считает, что все инкриминируемые Евченко И.В. преступления были организованы и спланированы Титовым А.В. в г. Чите, а окончание всех тяжких и особо тяжких преступлений произошло в г. Улан-Удэ Республики Бурятия. В связи с этим полагает, что в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения в судебном заседании в соответствии со ст. 152 УПК РФ была нарушена территориальная подсудность.

Также обращает внимание, что все потерпевшие были допрошены посредством использования системы видеоконференц-связи и все ходатайства подсудимых о доставлении потерпевших в зал судебного заседания были отклонены судом. Также полагает, что суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не выполнил требования ст. 87, 88 УПК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, либо оправдать Евченко И.В. по всем инкриминируемым ему деяниям.

В кассационной жалобе осужденный Титов А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что его действия неправильно квалифицированы, завышена тяжесть преступлений. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ в составе организованной преступной группы, и органами предварительного следствия и в судебном заседании данный состав преступления не доказан. Полагает, что отсутствуют доказательства высказываний угроз потерпевшим с его стороны и вымогательства, имеются доказательства того, что в отношении потерпевших совершены мошеннические действия. По мнению автора жалобы, ни один из потерпевших не подтвердил в судебном заседании оказание на них давления и факт вымогательства с угрозой применения насилия либо применения насилия. Считает, что текст обвинительного заключения был скопирован в приговор, несмотря на то, что потерпевшие не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и суд не устранил противоречия. Указывает, что потерпевшие в судебном заседании поясняли, что они давали показания следователю второпях, поскольку проживают за пределами г. Читы и хотели успеть на электропоезд, в связи с чем подписывали протоколы допроса, не читая, и кроме того, им с трудом дается чтение. Обращает внимание, что на очных ставках потерпевшие говорили со слов следователя, однако после того, как потерпевшие пояснили об указанных выше обстоятельствах в судебном заседании, суд не дал им оценки. Полагает, что показания потерпевших не соответствуют показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия, что, по мнению осужденного, является фальсификацией. Кроме того, не согласен с выводами суда о совершении им преступлений в составе организованной преступной группы в связи с тем, что данный факт ничем не подтвержден, является домыслом следователя и суда. Обращает внимание что, во время проведения предварительного расследования следователем неоднократно менялись время и место создания организованной преступной группы, не были допрошены лица, которые могли опровергнуть данные сведения, поскольку на них оказывали давление сотрудники полиции. По мнению осужденного Титова А.В., данные лица привлечены в качестве свидетелей обвинения по данному делу с той целью, чтобы сторона защиты не смогла заявить об их допросе в качестве свидетелей защиты. Указывает, что ни один свидетель не подтвердил, что знает их как членов организованной преступной группы или криминальных авторитетов. Полагает показания свидетеля ФИО115 не относятся к существу дела, поскольку он дает показания о совершении преступления в отношении потерпевшего Свинкина, которое им не вменяется. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить уголовное ело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Шейкиной М.С., адвоката Соболевой И.Б., осужденного Титова А.В. государственный обвинитель Лазарева А.В. считает изложенные в них доводы не подлежащими удовлетворению, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Выводы суда о виновности Титова А.В., Афанасьева Е.С, Евченко И.В. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний осужденного                 Титова А.В. по обстоятельствам совершения преступлений, потерпевших, свидетелей, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, а также письменных материалов дела.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Обвинительный приговор в отношении осужденных отвечает требованиям 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом обосновано в качестве доказательств вины осужденных были приняты и показания осужденного Титова А.В. в период предварительного следствия, поскольку у суда не имелось оснований не доверять данным показаниям, полученным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимся с другими доказательствами по делу во всех существенных для дела обстоятельствах, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При этом факт оказания давления на Титова со стороны оперативных сотрудников в период предварительного следствия не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд обоснованно расценил критически показания осужденных об оговоре их Титовым, надлежащим образом мотивировав принятое решение. Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичного довода, оснований сомневаться в психическом состоянии осужденного у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обоснованным является и отказ суда в ходатайстве стороны защиты о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Титова, при этом данный вывод суда надлежащим образом мотивирован и не вызывает сомнений.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе и о несогласии с квалификацией действий также являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Так, судом установлено, что Евченко являлся активным участником организованной группы, который подчинялся руководителям организованной группы, по указанию и согласно разработанному Титовым и Афанасьевым плану, непосредственно совершал преступления корыстной направленности в отношении выпускников социальных учреждений Забайкальского края для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Титов, являясь одним из руководителей организованной группы разрабатывал план совершения конкретных преступлений в отношении определенных потерпевших, согласовывал с руководителем организованной группы Афанасьевым, распределял обязанности между участниками группы, обеспечивал спланированную и слаженную деятельность группы, как в целом, так и каждого ее участника в отдельности, осуществлял сбор информации по лицам, в отношении которых возможно совершение преступлений, подыскивая лиц для преступного посягательства, подбирал участников для конкретного преступления с постановкой определенных задач, принимал непосредственное участие в совершенных преступлениях, при совершении каждого преступления лично руководил действиями всех участников организованной группы на месте, распределял доход, полученный в результате преступлений, передавая часть этих средств Афанасьеву, который пользовался авторитетом в криминальной среде и одобрял совершение таких преступлений, был готов разрешить данные вопросы в пользу деятельности организованной группы, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░106 ░░░107, ░░░108, ░░░109 ░░░110, ░░░111, ░░░112 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 38928 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114 - 40116 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░           ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░             ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░:                                   ░. ░. ░░░░░░░░

                                           ░. ░. ░░░░░░░░