Решение по делу № 2а-2613/2019 от 04.06.2019

                                                       РЈР˜Р” 66RS0006-01-2019-002268-08                                                                Р”ело в„– 2Р°-2613/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 РіРѕРґР°                                                                 РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каюковой Н. В. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Крючеву И. А., Белошейкиной Г. Р., начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Позднякову Н. М., УФССП России по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Каюкова Н.В., являясь взыскателем по исполнительному производству № 35594/15/66006-ИП от 06 августа 2015 года, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Крючева И.А., Белошейкиной Г.Р. (далее - судебные приставы-исполнители), начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Позднякова Н.М. (далее - начальник отдела - старший судебный пристав), выразившееся в непринятии мер для объявления розыска должника и его имущества с момента подачи заявления от 23 ноября 2017 года; а также бездействие судебных приставов-исполнителей по несвоевременному направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Август» с 20 августа 2017 года по 15 февраля 2018 года; по непринятию всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование требований указала, что в рамках указанного исполнительного производства был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства должника. 23 ноября 2017 года она написала заявление на розыск должника, в котором указала, что должник проживает и работает в городе Санкт-Петербурге. Однако мер по данному заявлению принято не было, а исполнительное производство окончено и 11 декабря 2017 года запрет с автомобиля снят, заявление о розыске утрачено. 09 февраля 2018 года исполнительное производство возобновлено, снова наложен запрет на транспортное средство, вновь взыскателем подано заявление об исполнительном розыске. Впоследствии снова выяснилось, что розыск не проводился, и ее опять попросили подать копию заявления для проведения розыска. Согласно отметки на сопроводительном письме о направлении документов для проведения розыска, документы переданы 12 июля 2018 года. В то же время на приеме в отделе судебных приставов выяснилось, что розыск не проводился, документы в УФССП России по Свердловской области не передавались. Административный истец дважды обращалась к начальнику отдела - старшему судебному приставу с просьбой о принятии мер по исполнению решения суда. Должник с 20 августа 2017 года по 15 февраля 2018 года работал в ООО «Август», однако постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Август» было направлено несвоевременно после прекращения трудовой деятельности. В результате бездействия административных ответчиков нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, в то время как должник спокойно живет в г. Санкт-Петербурге.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Белошейкина Г.Р., в производстве которой находится указанное исполнительное производство, исключены из числа административных ответчиков судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ш.А.А., Н.А.В., Я.Д.В., М.В.В., полномочия которых прекращены.

В судебном заседании представитель административного истца Кузнецова В.В. требования административного иска с учетом уточнения поддержала, указала, что судебные приставы-исполнители постоянно меняются, контроль за исполнением требований исполнительного документа не осуществляется, документы из материалов исполнительного производства утеряны.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Крючев И.А., Белошейкина Г.Р. в судебном заседании требования административного иска не признали, указали, что в настоящее время документы для проведения исполнительного розыска должника направлены, но отметка об этом отсутствует, действительно меры по заявления взыскателя об объявлении розыска должника не принимались.

Административный истец Каюкова Н.В., административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Поздняков Н.М., представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Южаков А.А. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом телефонограммой, электронной почтой и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 24 февраля 2015 года о взыскании с Южакова А.А. в пользу Каюковой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в размере 448 941 рубль 91 копейка выдан исполнительный лист от 18 июня 2015 года ФС < № >.

На основании указанного исполнительного листа 06 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство № 35594/15/66006-ИП.

На запрос суда о предоставлении материалов указанного исполнительного производства представлена сводка по исполнительному производству.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Крючев И.А. указал, что иные материалы исполнительного производства отсутствуют.

Согласно сводке по исполнительному производству, в 2015 году были направлены запросы в банки, к оператору связи, в ЕГРН, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, налоговый орган; постановлениями от 21 октября 2015 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В 2016 году были направлены запросы в ЗАГС, Пенсионный фонд Российской Федерации, к операторам связи, в банки, ФНС, ГИБДД, Росреестр; в 2017 году направлены аналогичные запросы; 16 июня 2017 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. В период 2018 года запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи повторно направлены; 09 февраля 2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, в сводке по исполнительному производству указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2018 года обращено взыскание на заработную плату должника. 26 июня 2018 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Представлен акт совершения исполнительных действий от 05 апреля 2019 года о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию, установление должника невозможно, на момент прихода должника по его адресу не было.

19 июня 2018 года взыскателем Каюковой Н.В. подано заявление о розыске должника и его имущества, в котором просила объявить розыск должника, который проживает в г. Санкт-Петербурге, работает в ООО «Август» по адресу: < адрес >, и его имущества, в том числе автомобиль ВАЗ 21103, 2002 года выпуска, который изъять в счет погашения задолженности.

Кроме того, ранее 23 ноября 2017 года взыскателем Каюковой Н.В. на имя начальника отдела - старшего судебного пристава подано заявление о розыске должника и его имущества с указанием, что по известным данным взыскателя должник переехал в другую область г. Санкт-Петербург (адрес неизвестен).

09 февраля 2018 года снова Каюковой Н.В. подано заявление начальнику отдела - старшему судебному приставу о розыске должника, в котором просила объявить розыск имущества должника - автомобиль ВАЗ 21103, 2002 года выпуска, государственный номер < № >, изъять его в счет погашения задолженности, объявить розыск иного имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку принятые ими действия нельзя признать достаточными и полными.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с момента подачи заявления Каюковой Н.В. от 23 ноября 2017 года о розыске должника и его имущества с указанием, что должник проживает в г. Санкт-Петербурге судебными приставами-исполнителями никаких мер по этому заявлению принято не было.

С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями мер по установлению местонахождения должника, не принималось, его фактическое проживание по адресу, указанному в исполнительном документе, не установлено, выход в адрес должника Южакова А.А. не осуществлялся.

Согласно акту совершения исполнительных действий, выход в адрес должника осуществлен только 05 апреля 2019 года, при этом составлен он формально, поскольку не установлено, кто проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, соседи не опрашивались, что не может быть признано достаточной мерой по обнаружению должника.

Кроме того, взыскателем Каюковой Н.В. неоднократно сообщалось судебным приставам-исполнителям о месте жительства должника в г. Санкт-Петербурге, по повторным заявлениям административного истца от 09 февраля 2018 года, от 19 июня 2018 года об объявлении розыска должника и его имущества также никаких мер принято не было.

При последующем обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю по розыску должника, было представлено сопроводительное письмо от 12 июля 2018 года о направлении пакета документов по розыску в отдел организации по розыску должников УФССП России по Свердловской области (л.д. 30).

Однако доказательств о направлении этих документов не представлено, административные ответчики в судебном заседании указали, что розыск должника не осуществлялся, заявления взыскателя о розыске имущества должника не рассмотрены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по непринятию мер, направленных на розыск должника и его имущества с момента подачи заявления от 23 ноября 2017 года, установлен, что по существу не оспаривалось административными ответчиками. В связи с этим требования административного иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Административными ответчиками в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказано принятие в рамках исполнительного производства всех необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Сводка по исполнительному производству к таким доказательствам не относится, поскольку не позволяет сделать вывод о принятии судебными приставами-исполнителями указанных в ней действий в связи с непредставлением документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. Указание в сводке о направлении запросов в регистрирующие органы не содержит ответы на эти запросы о наличии либо отсутствии имущества должника, что никак не подтверждает принятие достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что судебными приставами-исполнителями не принимались достаточные действия по установлению фактического нахождения должника и его имущества, выход в адрес должника осуществлен только 05 апреля 2019 года и является формальным, тогда как с 2017 года взыскатель указывал об ином месте жительства должника, что судебным приставом-исполнителем не проверялось, сведений о принятии мер по установлению имущества должника не представлено, следовательно, не позволяет сделать вывод о принятии судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Рассматривая требования административного иска в части несвоевременного обращения взыскания на заработную плату должника в ООО «Август», суд приходит к выводу, что данные требования также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2018 года обращено взыскание доходы должника, которым установлено производить удержания ежемесячно в размере 50% доходов должника, для производства которых постановление направить в ООО «Август» по адресу: < адрес >.

Однако не представлено доказательств фактического направления этого постановления по месту работы должника, удержания из заработной платы должника не производились.

В то же время административным истцом представлено уведомление генерального директора ООО «Август» в ответ на заявление с направлением копии исполнительного документа для производства удержаний, в котором сообщено, что трудовой договор от 20 августа 2017 года с Южаковым А.А. прекращен 15 февраля 2018 года (л.д. 26-28).

Исходя из установленных обстоятельств, должник осуществлял трудовую деятельность в течение 6 месяцев, однако судебными приставами-исполнителями своевременно мер по установлению места работы должника приняты не были, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено только 20 июня 2018 года. Указанный срок нельзя признать разумным, поскольку свидетельствует, что в течение почти года меры по установлению дохода должника не принимались.

В части требований административного иска о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава по неосуществлению контроля по организации розыска должника и его имущества по заявлениям взыскателя суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, исходя из вышеизложенных обстоятельств длительного бездействия судебных приставов-исполнителей, которое составило почти два года, имеет место бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава по не организации надлежащего контроля по принятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта.

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует розыск должника, его имущества; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В данном конкретном случае, учитывая, что исполнительное производство находилось в производстве шести судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства в основном утрачены, на неоднократные заявления взыскателя о розыске имущества должника меры не приняты, длительное бездействие судебных приставов-исполнителей установлено, что не позволяет сделать вывод об осуществлении начальником отдела - старшим судебным приставом надлежащего контроля деятельности судебных приставов-исполнителей по названному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями не осуществлены необходимые действия в рамках исполнительного производства, чем право взыскателя Каюковой Н.В., как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия административных ответчиков незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления Каюковой Н. В. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Крючева И. А., Белошейкиной Г. Р., начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Позднякова Н. М. по исполнительному производству № 35594/15/66006-ИП от 06 августа 2015 года, выразившееся в непринятии необходимых мер по розыску должника и его имущества с момента подачи заявления от 23 ноября 2017 года, в несвоевременном обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО «Август»; непринятие необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Возложить на судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Крючева И. А., Белошейкину Г. Р., начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Позднякова Н. М. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ       Р›.Р®. Курищева