Решение от 02.11.2020 по делу № 2-2793/2020 от 08.09.2020

УИД 38RS0№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года                                                                                 ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзина К.Н., при секретаре Зеленской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В.Н.А. к С.А.М., Р.Л.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к С.А.М., в котором в обоснование заявленных исковых требований указала, что **/**/**** в 16 часов 40 минут на .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Р.Л.С., управляя автомобилем марки TOYOTA LEXUS гoc. номер Н131№, допустил столкновение с автомобилем марки NISSAN QASHQAI, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности истцу В.Н.А.

Водитель Р.Л.С. допустил нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки NISSAN QASHQAI, гос. номер №, получил технические повреждения.

При оформлении сведений о дорожно-транспортном происшествии и составлении протокола об административном правонарушении было установлено, что у водителя Р.Л.С. отсутствует страховой полис.

Согласно заключению эксперта № от **/**/**** полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, а именно работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки NISSAN QASHQAI гос. номер № составляет 166 601,48 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, а именно работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления указанного поврежденного автомобиля составляет 114 973,81 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права В.Н.В. произведены следующие расходы:

расходы на проведение экспертизы, что подтверждается договором № от **/**/****, платежным документом об оплате стоимости услуг по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей,

оплата почтовых услуг по доставке извещения владельца источника повышенной опасности- автомобиля марки TOYOTA LEXUS, гос. номер Н131№ и участника ДТП о проведении независимой экспертизы на сумму 884,50 рублей,

услуги эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля для проведения экспертизы на сумму 3 200 рублей,

услуги автостоянки, за период с даты совершения ДТП по дату проведения экспертизы, на сумму 1400 рублей,

итого на общую сумму 11 484,50 рублей.

Истец просит взыскать с С.А.М. в счет возмещение материального ущерба денежные средства в размере 166 601,48 рублей, в возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, денежные средства в размере 11 484, 50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.Л.С.

В судебное заседание истец В.Н.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца И.О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчики С.А.М., Р.Л.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не представили. О причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что **/**/**** в 16 часов 40 минут на .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Р.Л.С., управляя автомобилем марки TOYOTA LEXUS гoc. номер Н131№, допустил столкновение с автомобилем марки NISSAN QASHQAI, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности истцу В.Н.А.

Водитель Р.Л.С. допустил нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Р.П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соглашением об установлении виновности водителя Р.П.А., объяснениями водителя Р.П.А.       

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность лица, причинившего вред - Р.Л.С. не застрахована, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Р.Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки NISSAN QASHQAI, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу В.Н.А., получил технические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр технической экспертизы и оценки», что подтверждается договором на проведение экспертизы № от **/**/****, актом сдачи-приема работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/****.

Согласно экспертному заключению эксперта № от **/**/**** рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки NISSAN QASHQAI, гос. номер № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на **/**/**** составляет: 166 601,48 руб. Рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки NISSAN QASHQAI, гос. номер № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на **/**/**** составляет: 114 973,81 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; убытками в виде неполученных доходов - доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в полном объеме. Суд полагает возможным принять в основу принятого решения указанный расчет суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составляет иную сумму, также ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства TOYOTA LEXUS гoc. номер Н131№ на дату ДТП являлся С.А.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, водитель Р.Л.С. не имел законных оснований для управления транспортным средством TOYOTA LEXUS гoc. номер Н131№, поскольку его автогражданская ответственность не была застрахована. В момент ДТП он управлял указанным транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО с попустительства собственника транспортного средства С.А.М.

Совокупность данных обстоятельств и как, следствие управления транспортным средством TOYOTA LEXUS гoc. номер Н131№ Р.Л.С. на незаконных основаниях и повлекло причинение ущерба истцу В.Н.А.

Таким образом, ответчик С.А.М., доверивший управление принадлежащего ему автомобиля указанному лицу без полиса ОСАГО, является ответственным за причиненный ущерб и при его возмещении истцу не лишен права обратиться с регрессными требованиями к Р.Л.С., которому он передал автомобиль, и на нем лежит обязанность по его возмещению. Передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должно нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях, а принимаемое судом решение должно быть исполнимым.

С.А.М. как собственник источника повышенной опасности, зарегистрированного в органах ГИБДД участником дорожного движения доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика С.А.М., сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 166 601,48 руб..

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимого для обращения в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта, оплатив его услуги в сумме 6 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № от **/**/****, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/****. Указанные расходы подлежат взысканию, т.к. понесены в связи с обращением истца за судебной защитой.

Кроме того, судом установлено, что истцом была произведена оплата почтовых услуг по доставке извещения владельца источника повышенной опасности- автомобиля марки TOYOTA LEXUS, гос. номер Н131№ и участника ДТП о проведении независимой экспертизы на сумму 884,50 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом были понесены также расходы на услуги эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля для проведения экспертизы на сумму 3200 рублей, а также на услуги автостоянки, за период с даты совершения ДТП по дату проведения экспертизы, на сумму 1400 рублей, что подтверждается заказ-нарядом на предоставление транспортного средства от **/**/****, кассовыми чеками от **/**/****, от **/**/**** Суд полагает, что указанные расходы заявлены обоснованно, поскольку согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании соглашения от **/**/**** произведена оплата адвокату И.О.В. в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **/**/****.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, удовлетворение заявленных требований, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов в размере 17000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующий принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4761 руб., что подтверждается чек-ордером от **/**/****. Указанная сумма подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 601,48 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 484, 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4761 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░