Решение по делу № 33-10217/2022 от 27.10.2022

Судья: Иванова М.Ю.             Дело № 33-10217/2022 (2-30/2022)

УИД 25RS0021-01-2021-001836-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                             23 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Корчагина П.А.

при ведении протокола помощником судьи Головко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атюшова А. П. к Администрации Михайловского муниципального района, Зинченко В. В. о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным и применения последствий недействительности сделки,

частную жалобу истца,

на определение Михайловского районного суда Приморского края от 26 сентября 2022 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по заявлению Зинченко В. В. с Атюшова А. П., которым заявление Зинченко В.В. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Атюшова А. П. в пользу Зинченко В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части требований отказано.

Изучив материалы дела, суд

                        УСТАНОВИЛ:

Зинченко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Атюшова А.П. к Администрации Михайловского муниципального района, Зинченко В.В. о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным и применения последствий недействительности сделки, указав, что настоящее гражданское дело прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В ходе рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. С учетом уточнения требований, просил суд взыскать с Атюшова А.П. понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя и оплате государственной пошлины в указанном размере 35300 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Зинченко В.В. адвокат Шилкин А.Ю. поддержал доводы заявления.

Атюшов А.П. возражал против удовлетворения требований заявителя.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 26 сентября 2022 года заявление Зинченко В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с Атюшова А.П. в пользу Зинченко В.В. судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу определением, истцом подана частная жалоба, в которой просит отменить определение, указывая, что в судебном заседании он отказался от исковых требований, в результате гражданское дело прекращено. Также ссылается на пенсионный возраст и чрезмерную для него взысканную судом сумму.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела усматривается, что определением Михайловского районного суда Приморского края от 25.05.2022 принят отказ истца Атюшова А.П. от иска к Администрации Михайловского муниципального района, Зинченко В.В. о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным и применения последствий недействительности сделки, производство по делу прекращено.

Интересы ответчика Зинченко В.В. при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Шилкин А.Ю.

Факт оплаты ответчиком услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Шилкин А.Ю. получил от Зинченко В.В. за оказание юридической помощи 35000 рублей.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком Зинченко В.В. расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, факт участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной юридической помощи, а также несогласие представителя ответчика с формулировкой о том, что добровольно ответчик удовлетворил исковые требования истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных требований, взыскав с истца судебные расходы в пользу Зинченко В.В. на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера указанных расходов по доводам частной жалобы, поскольку их размер в полной мере соотносится с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной представителем работы, будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Михайловского районного суда Приморского края от 26 сентября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                             П.А. Корчагина