Решение по делу № 33-2903/2024 от 22.02.2024

Судья Каленский С.В. Дело № 33-2903/2024 (2-497/2023)

         25RS0003-01-2022-003862-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гарбушиной О.В.,

Судей Макаровой И.В., Рыпчука О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко ФИО13 к Захарову ФИО14, Рада ФИО15 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца Гордиенко ФИО16 в лице представителя по доверенности – Капустина ФИО17 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав представителя истца – Капустина ФИО18, возражения ответчика Рада ФИО19, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гордиенко ФИО20 обратился в суд с иском к Захарову ФИО21, Рада ФИО22 о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 18.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца ..., без государственных номеров, получил механические повреждения. ДТП произошло в результате действий водителя Захарова ФИО23, управлявшего автомобилем ..., госномер №, принадлежащем на праве собственности Рада ФИО24 Автогражданская ответственность водителя Захарова ФИО25 не была застрахована на момент ДТП. Транспортное средство ..., № кузова: №, является «распилом», принадлежит истцу на праве собственности на основании ГТД (грузовая транспортная декларация), договора купли-продажи. Согласно заключению ООО ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 410 200 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 13 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 410 200 руб., расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 302 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с каждого из ответчиков затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 140 631, 67 руб., в равных долях по 70 315, 83 руб. с каждого; взыскать расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 13 000 руб., с каждого из ответчиков в равных долях по 6 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., с каждого из ответчиков в равных долях по 17 500 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 7 302 руб., с каждого из ответчиков в равных долях по 3 651 руб.

Представитель ответчика Захарова ФИО26 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Ответчик Рада ФИО27 в судебном заседании с требованиями также не согласился.

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Просил назначить по гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу, в связи с несоответствием выводов судебного эксперта обстоятельствам дела и имеющимися противоречиями.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Рада ФИО28 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Захаров ФИО29 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 21.03.2022 в 17 часов 30 минут в районе <адрес>, Захаров ФИО30 управляя автомашиной ... госномер №, совершив столкновение с ..., без государственных номеров, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, Захаров ФИО31 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без полиса ОСАГО), что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.05.2022 года №

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль ..., ввезен на территорию Российской Федерации, как запасные части (распил), имел повреждения передней части, в том числе, крепления фар, капота.

В целях устранения противоречий о характере повреждения автомобиля, наличия действительного ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО9 № № от 11.02.2023 г. перечень повреждений транспортного средства ... получившего в результате ДТП произошедшего 18.05.2022 г., является (капот). Механизм образования повреждений капота на автомобиле ..., соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ... госномер № на дату ДТП 18.05.2022 г. С технической точки зрения, можно сделать вывод, что повреждение капота так же были получены при иных обстоятельствах не связаных с рассматриваемым событием, на момент ДТП капот имел повреждения полученные при иных обстоятельствах и на момент ДТП 18.05.2022 г. требовал замену, в результате чего, в расчетах стоимости восстановительного ремонта не учитывается. Размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) без учета износа составляет ноль рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ИП ФИО9 № № от 11.02.2023, признав надлежащим доказательством по делу, и пришел к выводу, что истцом не доказан размер причиненного вреда, причинно – следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, его размером, а повреждения капота имели место при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП 18.03.2022, и на момент ДТП 18.05.2022 уже требовали замену, что не может учитываться при определении размера ущерба.

Оспаривая решение суда, истец ссылается на нарушения при проведении по делу судебной экспертизы, выразившиеся в том, что механизм ДТП в рамках проведения судебной экспертизы, устанавливался экспертом со слов ответчика из телефонного разговора с ним.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия согласилась с ними, назначив проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ..., при проведении исследования эксперт руководствовался данными, представленными в материалах гражданского дела, где содержится CD-диск и USB-накопитель, на которых зафиксированы повреждения автомобиля ..., до и после дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра автомобиля ..., составленный специалистом ООО ... при визуальном осмотре автомобиля ..., фотографии, а также административным материалом по факту ДТП. Визуальная возможность осмотра автомобиля ... эксперту не предоставлена (автомобиль продан) (т.2, л.д. 80-99). В процессе проведенных экспертом исследований установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ... были причинены повреждения: рамка номерного знака переднего – трещина, абсорбер переднего бампера – трещины, капот - деформация в торцевой части, замок капота – изгиб, конденсат кондиционера – деформация, панель облицовки передка (верхняя часть) – изгиб, фара левая – разрушение корпуса. Экспертом отмечено, что капот до ДТП имел повреждения и требовал замены, таким образом, замена капота в данном случае вызовет дополнительные расходы, вызванные улучшением транспортного средства по отношению к его состоянию до ДТП 21.03.2022. Данный факт лишает эксперта оснований к принятию в расчет стоимости замены капота автомобиля .... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 147348 руб., с учетом износа 72269, 23 руб. Стоимость поврежденных деталей отдельно от стоимости восстановительного ремонта составляет без учета износа 132648 руб., с учетом износа 57569, 23 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО ... судебная коллегия не усмотрела, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также доказательств размера ущерба, нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

В связи с тем, что в принятом по делу решении содержатся существенные нарушения норм права, решение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца, виновного лица – водителя транспортного средства ..., госномер № – Захарова ФИО32, а также собственника транспортного средства ... – Рада ФИО33, не была застрахована.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчиков ответственности за причиненный имуществу истца ущерб в равных долях, судебная коллегия не может с ними согласиться, исходя из следующего.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Если в результате ДТП был причинен вред лицом, управляющим транспортным средством в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, в том числе оказывающим водительские услуги по доверенности, то в общем случае требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику транспортного средства (абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ; п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, долевая ответственность может быть возложена судом не произвольно, а прямо в указанных случаях.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Судом установлено, что ответчик Захаров управлял транспортным средством без оформления передачи транспортного средства в его владение. Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Захаров противоправно завладел источником повышенной опасности, Рада на данные обстоятельства не ссылался. Само по себе управление транспортного средства без оформления доверенности, договора аренды и иной передачи ТС, а также в отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о противоправном завладении источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия Рада ФИО34 и Захаровым ФИО35 режим использования транспортного средства определен не был (договор аренды транспортного средства либо отсутствует), доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, суду не представлено. Единственным титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий являлся на момент дорожно-транспортного происшествия Рада ФИО36, который не застраховал в соответствии с указанными выше требованиями свою (а не иных лиц, которым доверяет) ответственность. Правомочиями по самостоятельному страхованию иные (не указанные в паспорте транспортного средства) лица и, в частности Захаров ФИО37, не наделены.

Именно Рада ФИО38, а не Захаров ФИО39 на дату ДТП являлся собственником автомобиля, при этом данный автомобиль был передан Захарову ФИО40 в техническое управление без надлежащего оформления такой передачи, что не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред, в соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ.

В отсутствие указанных выше документов единственным владельцем источника повышенной опасности является его собственник, то есть Рада ФИО41

Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем Рада ФИО42 иному лицу – Захарову ФИО43, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанного лица, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому Рада ФИО44 должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется заключением судебной экспертизы ООО ... № от 24.06.2024 и оценивает его в совокупности с другими доказательствами по делу, принимает во внимание, что ответчиками доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Вместе с тем, в суде первой инстанции истцом были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 140 631, 67 руб. (т.1 л.д. 183), соответственно оснований для взыскания ущерба в размере, превышающем требования истца, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Рада ФИО45 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика, понесенные истцом в размере 13000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., госпошлина в размере 4012, 63 руб.

Проверяя доводы истца о его ненадлежащем извещении, судебная коллегия с ними не согласилась.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании 20.11.2023 представитель истца был уведомлен заблаговременно (т.1 л.д. 210), соответственно извещение истца является надлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 ноября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гордиенко ФИО46 к Рада ФИО47 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Рада ФИО48 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Гордиенко ФИО49 ущерб в размере 147 348 руб., судебные расходы в размере 52012,63 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Гордиенко ФИО50 к Захарову ФИО51, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2024.