Решение от 29.06.2023 по делу № 2-1/2023 (2-5/2022; 2-916/2021;) от 08.04.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1/ 2023 по иску Хворова Р. А. к ООО «ПРОФИ-ГАЗ» о возмещении ущерба,

установил:

Хворов обратился в суд с иском о возмещении ущерба, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что он является собственником а/м <данные изъяты>, р/з № ДД.ММ.ГГГГ г.в., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на автомашину ООО «Профи-ГАЗ» было установлено газобаллонное оборудование ALEXOPTIMA. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в двигателе автомобиля, в результате был причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика ООО «ПРОФИ-ГАЗ» : стоимость восстановительного ремонта а/м ЛАДА <данные изъяты>, р/з № в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГг в размере - 274 046, 50 рублей; в связи с нарушением прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований судом в пользу потребителя в размере — 137 023,25 руб., сумму неустойки (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы возмещения, предлежащего выплате потерпевшему по конкретному случаю в сумме — 96840 руб. компенсации морального вреда сумму в размере 100000 рублей, сумму по проведению осмотра и составления экспертизы «ЦНЭАТ» в размере 40000руб. составлению заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» Регион 63» составила 106 500рублей. Почтовые расходы по отправке претензии -78рублей, Почтовые расходы по отправке искового заявления в суд — 303руб.64 коп. Стоимость доверенности на представителя -1700 рублей Услуги представителя -30000 рублей., сумму по проведению и составлению заключения эксперта Лаборатория техническо диагностики и экспертизы ИП Еремичев составила 82400 рублей.

В судебном заседании истец Хворов в обоснование требований пояснил, что согласно заключения эксперта №, проведенного Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте причиной пожара явилась аварийная работа электропроводки и датчика температуры газового оборудования TOMASSETTONordik., согласно заключения эксперта Еремичева , причиной пожара автомобиля <данные изъяты>, VIN№, р/з №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлась не герметичность электроклапана газового редуктора, приведшая к попаданию газа не в парообразной, а в жидкой фазе в магистраль низкого давления, явившегося причиной разбухания и разрыва шланга низкого давления до возникновения события пожара, приведшее впоследствии к загоранию газа в подкапотном пространстве от искрения на щетках, возникающее при штатной работе генератора. Причина пожара имеет производственный характер возникновения и связана с технологическими недоработками при установщике ГБО на автомобиль специалистами ООО «ПРОФИ-ГАЗ», обусловленные отсутствием второго дублирующего электроклапана в схеме подключения газового редуктора, применением шлангов низкого давления с низким номиналом рабочего давления и создание внешней изгибающей нагрузки на разорвавшийся шланг при его установке. Нарушений правил эксплуатации газобаллонного оборудования специалистами установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ он утром заводил автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, в результате под капотом произошел взрыв, а затем пожар. В ДД.ММ.ГГГГ года он у ответчика устанавливал газовое оборудование, неоднократно обращался к ответчику по поводу возникающих неисправностей.

Представитель ООО «Профи –ГАЗ» директор ООО Котов А. исковые требования не признал, просил признать заключения экспертов Еремичева и Храмцев недопустимыми доказательствам. Полагал, что ООО «Профи-ГАЗ» при установке оборудования нарушений не допущено, возгорание произошло вследствие нарушения истцом правил эксплуатации газобаллонного оборудования. При этом не отрицал, что истец обращался по поводу устранения неисправностей ГБО.

Представители ООО «Профи –ГАЗ» Сколозубов, Чумаков поддержали доводы представителя Котова, ссылаясь на то, что экспертами были проигнорированы порядок и процедуры методов контроля установки газобаллонного оборудования ( ГОСТ Р 58697 -2019).

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу <адрес>, муниципальным районам <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области обратился Хворов Р.А. с сообщением о пожаре, происшедшем в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты>» г/н №.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>» г/н № расположенный на открытой территории у многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Автомобиль имеет термические повреждения в виде оплавления пластиковых составляющих подкапотного пространства узлов и агрегатов расположенные в районе места ловки газового редуктора на моторном щите автомобиля. На электрической проводкеходящей по моторному щиту в районе места наиболее выраженных термических повреждений очагов аварийного режима работы не обнаружено.

Как следует из Свидетельства о соответствии транспортного средства, с установленным на него газобаллонным оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, Атак приема-сдачи, и наряд- заказа от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль <данные изъяты>» г/н №, собственник Хворов Р.А., ООО «ПРОФИ-ЗАЗ» было установлено оборудование ALEXOPTIMA. ( л.д. 14 т. 1 ).

ДД.ММ.ГГГГ Хворов заключил договор с частным учреждением « Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» для установления причин возгорания автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалисты ЦНЭАТ в присутствии Хворова и представителя ООО «ПРОФИ-ГАЗ» производили осмотр транспортного средства. ( л.д. 39- 41 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение, согласно которого, очаг пожара находился в моторном отсеке справа по ходу движения автомобиля. В этом же месте расположен редуктор газового оборудования, технической причиной пожара автомобиля <данные изъяты> № явилась аварийная работа электропроводки и датчика температур газового оборудования TOMASETTONordic с маркировочным значением на редукторе №. ( л.д.20-38 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении, причиненного пожаром ущерба. ( л.д.17- оборот – 18т.1), которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самара Авто Экспертиза» эксперту Танаеву, согласно выводов данной экспертизы, причиной возгорания а/м <данные изъяты>, р/з № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилась совокупность двух причин: Разрыв магистрали низкого давления из-за попадания жидкой фракции сжиженного газа из магистрали высокого давления в газовый редуктор и в магистраль низкого давления после открытия электромагнитного клапана газового редуктора, который открывается по сигналу от нажатия кнопки переключения Бензин/Газ из салона автомобиля. Неисправности одной из свечей зажигания, через которую происходил поверхностный пробой свечи между корпусом свечи и центральной клеммой.

В связи с существенными противоречиями в выводах первоначального заключения и судебной экспертизы судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно выводов повторной судебной экспертизы технической причиной взрыва и последующего пожара моторного отсека исследуемого автомобиля, явилась неисправность датчика температуры газового редуктора (обрыв цепи). Это привело к тому, что на медных проводах указанного датчика температуры возникло большое переходное сопротивление (БПС). В результате возникшего БПС медные жилы проводов датчика температуры газового редуктора нагрелись до высоких пожароопасных величин, а изоляция проводов возгорелась. В месте крепления медных проводов к трубке высокого давления с помощью пластиковой стяжки, стенка пластиковой трубки высокого давления прогорела. Произошла разгерметизация трубки высокого давления ГБО автомобиля и выход газа в моторный отсек.

Представители ответчика с выводами повторной экспертизы не согласились и, ссылаясь на то, что эксперт Храмцев не состоял в штате ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» заявили о производство повторной экспертизы.

Согласно выводов повторной экспертизы, проведенной экспертом Еремичевым, причиной пожара, под которой понимается по ГОСТ 12.1.033-81 «Пожарная безопасность. Термины и определения» явление или обстоятельство, непосредственно обуславливающее возникновение пожара, автомобиля <данные изъяты>, VIN№, р/з №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлась негерметичностьэлектроклапана газового редуктора, приведшая к попаданию газа не в парообразной, а в жидкой фазе в магистраль низкого давления, явившегося причиной разбухания и разрыва шланга низкого давления до возникновения события пожара, приведшее впоследствии к загоранию газа в подкапотном пространстве от искрения на щетках, возникающее при штатной работе генератора. Причина пожара имеет производственный характер возникновения и связана с технологическими недоработками при установщике ГБО на автомобиль специалистами ООО «ПРОФИ-ГАЗ», обусловленные отсутствием второго дублирующего электроклапана в схеме подключения газового редуктора, применением шлангов низкого давления с низким номиналом рабочего давления и создание внешней изгибающей нагрузки на разорвавшийся шланг при его установке. Согласно результатам пожарно-технической экспертизы автомобиля, нарушения правил эксплуатации газобаллонного оборудования водителем а/м <данные изъяты>, р/з №, при запуске двигателя указанного автомобиля перед пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не выявлены.

Суд отказано в удовлетворении ходатайства представителя о назначении повторной эксперты, учитывая, что при производстве предыдущих исследований, первоначальные следы возгорания на оборудовании утрачены.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит следующему.

Несмотря на то, что выводы проведенных по делу исследований о причине возгорания в автомобиле не совпадают, все специалисты пришли к единому выводу о том, что возгорание произошло вследствие воспламенения газово-воздушной смеси в подкапотном пространстве автомобиля.

Попадание газа в подкапотное пространство возможно только вследствие его утечки.

В установлении причин утечки газа из газобаллонного оборудования эксперты к единому мнению не пришли.

Исходя из того, что в сервисной книжке владельцев по техническому обслуживанию ГБО 4-го поколения на автомобиле, не содержится категорического запрета на холодный запуск двигателя автомобиля на газе в условиях зимы, суд считает, что доводы ответчика о том, что истец нарушил правила эксплуатации газобаллонного оборудования, запуская двигатель при отрицательной температуре, безосновательны.

Поскольку установленное ответчиком программное оборудование не зафиксировало аварийную работу двигателя, а последствия аварийных запусков на газе не фиксируются кодом неисправности (ошибкой), следовательно, такие действия ( запуск двигателя при отрицательной температуре) являются допустимыми.

В судебном заседании были допрошены эксперты Еремичев и Петинов, которые будучи предупрежденными судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полном объеме подтвердили выводы своего заключения.

При отсутствии доказательств того, что истец нарушил правила эксплуатации газобаллонного оборудования, суд приходит к выводу о том, что возгорание автомобиля произошло вследствие неисправности данного оборудования.

При этом суд отвергает доводы представителей ответчика о том, что при производстве исследований причин возгорания автомобиля всеми экспертами были проигнорированы порядок и процедуры методов контроля установки газобаллонного оборудования ( ГОСТ Р 58697 -2019), поскольку на момент проведения исследования после произошедшего возгорания, оборудование было повреждено, и специалистами ( экспертами) определялись причины возгорания.

Согласно статье 2 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 - исполнителем является организация, оказывающая потребителям услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии со статьей статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (пункт 4).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

С учетом изложенного ответчик несет ответственность за причиненный истцу вред в полном объеме.

Согласно выводов досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 242100 рублей, согласно заключения эксперта Еремичева - 274046,5 рубл.

Расхождение в оценке является несущественным, в пределах 10-11%.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 274 046,05 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат взысканию убытки, возникшие у истца вследствие проведения оценки ущерба и причины возгорания автомобиля ЦНЭАТ в сумме 40000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец использовал транспортное средство для оказания услуг такси, вследствие чего не подпадает под защиту Закона «О защите прав потребителей» отвергаются судом, поскольку доказательств того, что транспортное средство было оборудовано ГБО только в целях извлечения прибыли, а не удовлетворения личных и семейных нужд истца, суду не предоставлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая, что ответчик ООО «ПРОФИ-ГАЗ» добровольно не удовлетворил обоснованное требование Хворова о возмещении причиненного ущерба, у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Исходя из требований статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки за период с даты получения претензии 5.02.2021 года до даты обращения в суд составляет в сумме 96840, что следует из расчета, представленного представителем истца в уточненном исковом заявлении.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки и штрафа в силу следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер суммы, подлежащей возмещению в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд полагает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца следует взыскать сумму в размере 15 000 руб., поскольку суд считает, что данный размер суммы компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, соответствует степени физических и нравственных страданий истца и фактических обстоятельств дела.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате повторной экспертизы в размере 82 400 рублей, почтовые расходы по отправке претензии -381руб., которые подлежат возмещению.

Относительно расходов по оплате повторной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения компенсации расходов на ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа запретности, разумности и справедливости, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителяв размере 30 000 рублей подлежат снижению до 20 000 рублей..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░» ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░/░ № ░ ░░░░░░░ -274 046 ( ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░ 50 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 50000 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 40000 ( ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░» ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -381░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2023 ░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>