Решение от 14.04.2023 по делу № 2-169/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-169/2023

(УИД53RS0015-01-2023-000065-30)

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

14апреля2023года                                                п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьиШвалевой О.В.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием ответчика Гомоля Г.И.,

представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» Ульяновой И.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.В. к Гомоля Г.И. о взыскании материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Андреев В.В. обратился в суд с иском к Гомоля Г.И. о возмещении ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием,указав,что27декабря2022года в12часов15минут по адресу:Великий Новгород,<адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО Меган,государственный регистрационный знак №,принадлежащего Андрееву В.В.и под его управлением и автомобиля ЛАДА Калина,государственный регистрационный знак №,принадлежащего Гомоля Г.И.,и под его управлением.В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль РЕНО Меган,государственный регистрационный знак №,получил технические повреждения.Виновным в ДТП лицом признан водитель Гомоля Г.И.,который,управляя автомобилем Лада Калина,государственный регистрационный знак №,не убедился в безопасностисовершения маневра разворота,в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Рено Меган,государственный регистрационный знак №.53.Гражданская ответственность водителя Гомоля Г.И.при использовании автомобиля Лада Калина,государственный регистрационный знак №,на момент ДТП застрахована не была.Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от27декабря2022года.С целью определения подлежащих возмещению убытков истец обратился к независимому эксперту в Автоэкспертное бюро ИП Купцовой Н.И.,которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки,и составлено экспертное заключение.В соответствии с выводами экспертного заключения № 7от16января2023годаАвтоэкспертного бюро ИП Купцовой Н.И.полная стоимость восстановительного ремонта9без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа,исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части в Новгородском регионе) автомобиляРено Меган,государственный регистрационный знак №,составила219 000рублей,указанную сумму истец считает надлежащим взыскать с ответчика.Также истец указывает на то,что стоимость произведенной экспертизы составила3 000рублей,кроме того всвязи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста,в соответствии с договором,заключенным с ООО «Центравтоэкспертиза» за подготовку искового заявления в суд,представительство интересов в судебном заседании и другие,связанные с судебным процессом юридические услуги уплачено8 000рублей,указанные расходы истец также полагает надлежащим возместить за счет средств ответчика.

Определением Солецкого районного суда Новгородской областиот3марта2023годак участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК «Астро-Волга».

ИстецАндреев В.В.,его представитель в судебное заседание не явились,о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Гомоля Г.И.в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований,не оспаривал сумму причиненного материального ущерба.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» Ульянова И.С.в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику Гомоля Г.И.,полагала,что правовые основания для удовлетворениязаявленных истцом требований к страховой компании отсутствуют,поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Гомоля Г.И.на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.Ульянова И.С.просила суд оставить без рассмотрения ходатайство страховой компании об оставлении без рассмотрения искового заявления истца в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства,исследовав письменные материалы гражданского дела,суд приходит к следующему.          

В соответствии с абз.2п.3ст.1079ГК РФ вред,причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам,возмещается на общих основаниях (статья1064ГК РФ).

На основании абз.1п.1статьи1064ГК РФ вред,причиненный имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине (п.2ст.1064ГК РФ).

Положение п.2ст.1064ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Установленная ст.1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает,что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.Потерпевший представляет доказательства,подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика,размер причиненного вреда,а также доказательства того,что ответчик является причинителем вреда или лицом,в силу закона обязанным возместить вред (абзац2).

Пунктом12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23июня2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,нарушившемобязательство и (или) причинившем вред; вина такого лица предполагается,пока не доказано обратное (абзац3).

В соответствии с указанными правовыми нормами ответственность за вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника,виновный в причинении соответствующего вреда.

В соответствии с п.6ст.4ФЗ № 40-ФЗ от25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств,риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования,возмещают вред,причиненный жизни,здоровью или имуществу потерпевших,в соответствии с гражданским законодательством.

Указанная обязанность ответчиком выполнена не была,что подтверждается материалами,представленными АО «СК «Астро-Волга»,согласно которым владельцем транспортного средства Лада Калина,государственный регистрационный знак №,Гомоля Г.И. 27декабря2022годазаключен договор страхования гражданскойответственности,страховой полис № №,начал свое действие27декабря2022годав16часов21минуту,на момент дорожно-транспортного происшествия- 27декабря2022в12часов15минутгражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована.На момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ответчикГомоля Г.И.,являющийся собственником транспортного средства Лада Калина,государственный регистрационный знакС811НО53.

Ответчиком Гомоля Г.И.в ходе судебного производства по материалам гражданского дела не оспаривалась вина в произошедшем27декабря2022года ДТП с участием транспортного средства,принадлежащего истцу Андрееву В.В.,не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средстваРено Меган,государственный регистрационный знак №.№.Андреева В.В.на момент ДТП - 27декабря 2022года была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец Андреев В.В.обращался в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с уведомлением о произошедшем ДТП,в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем,что гражданская ответственность владельца транспортного средства Гомоля Г.И.,виновного в ДТП,в установленном порядке на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом,истцом стоимость причиненного в результате ДТП ущерба определена в размере219 000рублей00копеек на основании заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Меган,государственный регистрационный №,ИП Купцова Н.И..

При изложенных обстоятельствах,принимая во внимание совокупность представленных суду доказательств,учитывая позицию сторон по заявленному спору,признание ответчиком Гомоля Г.И.обстоятельств рассматриваемого гражданского дела,размера заявленных истцом исковых требований,суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Андреева В.В.к Гомоля Г.И.о возмещении материального ущерба.В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику АО СК «Астро-Волга» надлежит отказать.

По общему правилу,установленномуч.1ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренныхч.2ст.96ГПК РФ указанного Кодекса.

В связи с указанным подлежат возмещению ответчикомГомоля Г.И.в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины в размере5 390рублей00копеек,а также расходы по договору оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере3 000рублей,расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме3 000рублей,поскольку указанные издержки истца прямо связаны с рассмотрением судом настоящего гражданского дела,направлены истцом на определение стоимости причиненного материального ущерба.

       В соответствии с ч.1ст.100ГПК РФстороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

       В соответствии с п.12Постановления Пленума ВС РФ от21января2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя,понесенные лицом,в пользу которого принят судебный акт,взыскиваются судом с другого лица,участвующего в деле,в разумных пределах (часть1статьи100ГПК РФ,статья112КАС РФ,часть2статьи110АПК РФ).

         В соответствии с п.13указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,цена иска,сложность дела,объем оказанных представителем услуг,время,необходимое на подготовку им процессуальных документов,продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,участвующего в деле.

       При указанном суд исходит из того,что возмещению подлежат действительно понесенные стороной судебные расходы и что понесенные расходы непосредственно связаны с рассмотренным судом делом.Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

      Согласно ст.15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом указано,что в соответствии с договором,заключенным с ООО «Центравтоэкспертиза» за подготовку искового заявления в суд,представительство интересов в судебном заседании и другие,связанные с процессом,юридические услуги уплачено8 000рублей.

Согласно указанному договору об оказании юридических услуг от19января2023года предметом заключенного договора является оказание юридических услуг,направленных на взыскание суммы ущерба,причиненного в результате ДТП,произошедшего27декабря2022года.Стоимость услуг по договору (п.4.1) составляет18 000рублей,из которых8 000рублей - аванс,выплачиваемый сразу,остальная сумма выплачивается после окончания событий,связанных со взысканием ущерба.

Представитель истца по заключенному договору участия в судебных заседаниях по гражданскому делу не принимал,просил суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие; каких-либо дополнительных доказательств по делу представителем истца в ходе производства по гражданскому делу также не предоставлялось.

Рассматриваемое судом гражданское дело какой-либо фактической и правовой сложности не представляет,ответчиком Гомоля Г.И.не оспаривалась его вина в произошедшем ДТП,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца,а также обстоятельства того,что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.

Таким образом,принимая во внимание сложность рассмотренного судом гражданского дела,количество проведенных по делу судебных заседаний,объем истребованных и исследованных судом доказательств,объем представленных суду доказательств истцом и ее представителем,объем выполненной представителем истца работы во исполнение условий заключенного договора,суд находит представленное заявление подлежащим удовлетворению частично в размере3 000рублей.При этом суд исходит из того,что оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган по поручению истца проводилась также по месту нахождения ООО «Центравтоэкспертиза» ИП Купцова Н.И.,где также изучались и анализировались обстоятельства произошедшего ДТП,представленные истцом документы и материалы,что свидетельствует о том,что на момент оформления и подготовки искового заявления и иных документов в суд представитель истца был осведомлен об обстоятельствах дела,о его правовой и практической сложности,мог прогнозировать перспективу результата его рассмотрения судом,в связи с чем исковое заявление было оформлено и представлено в суд с последующем заявлением представителя истца о рассмотрении гражданского дела судом в отсутствие истца и его представителя.

При изложенных обстоятельствах суд находит разумным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере3 000рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░4901 267 878,░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,░ ░░░░░░░219 000░░░░░░00░░░░░░,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░3 000░░░░░░,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░3 000░░░░░░,░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░5 390░░░░░░00░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░»,░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░,░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░,░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░18░░░░░░2023░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░17░░░░░░2023░░░░.

░░░░░-                                                                                         ░.░.░░░░░░░