Решение по делу № 2-7712/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-7712/2023

УИД     23RS0040-01-2023-007940-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                                                   город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего              Подгорновой Е.С.,

    при секретаре                                      Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и обжаловании решения финансового уполномоченного №У-23-81084/5010-004 от 06.09.2023 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Стаценко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и обжаловании решения финансового уполномоченного №У-23-81084/5010-004 от 06.09.2023. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стаценко С. В. -неустойку в размере 350 000 рублей; расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате почтовых расходов в размере 1 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 02.12.2016 в г. Краснодар, на ул. Каляева д.14, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю MITSUBISHI LEGNUM гос. peг. знак №, принадлежащему ФИО2, водителем ФИО4, управлявшей автомобилем HYUNDAI SOLARIS гос. per. знак №. 05.07.2018 года Первомайским районным судом г. Краснодара было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумму страхового, возмещения в размере 87 900 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 35 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., за услуги независимого эксперта 12 000 руб.-, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 650 руб., расходы по оплате услуг-,представителя, почтовые расходы. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.07.2022г. была произведена замена взыскателя с ФИО2 на его правопреемника Стаценко С. В.. Позже, 20.09.2022г. Стаценко С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, в котором ему было отказано. 27.03.2023г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа ФС № 033580118 был восстановлен. 08.06.2023 года было исполнено решение суда, согласно выписке по счету, выданной ПАО "Сбербанк". С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 17.06.2023г. Истцом было направлено заявление о выплате неустойки в порядке ст. 16.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с приложением всех надлежащих документов. Однако; оно осталось не урегулированным. В связи с этим истец вынужден был обратиться в службу финансового уполномоченного РФ. Решением финансового уполномоченного №У-23-81084/5010-004 в удовлетворении требований отказано. Считает, что ответчик не исполнил обязанность по выплате неустойки, в связи с чем и обратился в суд.

Истец Стаценко С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ведение дела доверил своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО5 настаивала на исковых требованиях и просила удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просила восстановить срок для подачи искового заявления, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в восстановлении пропущенного срока и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Как усматривается, ДТП произошло 02.12.2026.

06.12.2016 потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел.

Потерпевший обратился в страховую компанию с досудебной претензией 11.01.2017, которая была оставлена без удовлетворения.

05.06.2018 подан иск в суд, 05.07.2018 принято решения суда о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах». Решение суда от 05.06.2018 вступило в законную силу в установленном законом порядке, но добровольно ответчиком исполнено не было.

27.04.2021 истец обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ФИО2 на Стаценко С.В.

18.07.2022 произведена процессуальная замена истца ФИО2 на Стаценко С.В.

Конституционным Судом РФ неоднократно указывалось на то, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав заинтересованных в этом лиц, то есть правосудие должно осуществляться в разумный срок (Постановление от 25.06.2013). Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока гражданского судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно ст. 107 ГПК РФ, сроки совершения процессуальных действия, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Рассмотрение спора судом, впоследствии оставившим исковое требование без рассмотрения, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав (Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2021 №302-ЭС21-14374).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд в силу ст. 112 ГПК РФ полагает возможным восстановить истцу срок для подачи иска в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16 названного Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.12.2016 произошло ДТП, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0345848930.

06.12.2016 представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

Ввиду непредставления Транспортного средства на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» осуществила возврат ФИО2 комплекта документов по заявленному событию от 02.12.2016, о чем свидетельствует письмо от 22.12.2016 №48725.

11.01.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 90 281 рубль 60 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12.01.2017 №942 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Финансовой организации.

05.07.2018 решением Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2-8126/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 87 900 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2 650 рублей 00 копеек, а всего взыскано 188 550 рублей 00 копеек.

02.12.2018 между ФИО2 и Стаценко С.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 передает, а Стаценко С.В. принимает в полном объеме права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» по взысканию страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Права требования ФИО2, возникли в силу причинения вреда Транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 02.12.2016. В соответствии с пунктом 2.6 Договора цессии в случае взыскания штрафных санкций (штрафы, пеня, просрочка), выплат налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) возлагается на цессионария.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара 18.07.2022 произведена замена стороны взыскателя ФИО2 на его правопреемника – Стаценко С. В. по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

15.04.2021 ФИО2 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» Договор цессии.

20.09.2022 Стаценко С.В. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

20.10.2022 Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

27.03.2023 апелляционным определением Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № 33-10118/2023 определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.10.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым пропущенный Стаценко С.В. срок для предъявления исполнительного листа восстановлен.

07.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда, осуществив в пользу Заявителя выплату в размере 188 550 рублей 00 копеек, I что подтверждается инкассовым поручением № 16094.

27.06.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 30.06.2023 № 1746591-23/А уведомила Стаценко С.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник вследствие ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.87 Постановления от 08.11.2022 N 31).

Основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки суду не представлены.

В силу положений ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляет 1 580 442 рублей за период с 06.07.2018 по 08.06.2023 (1798 дня), однако с учетом предельного размера неустойки предусмотренного Закона об ОСАГО и суммой неустойки взысканной упомянутым выше решением суда в размере 50 000 рублей, ее размер составляет 350 000 рублей.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд, учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), принимает во внимание степень выполнения обязательств исполнителем, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, ранее выплаченную неустойку, иные обстоятельства дела, считает возможным взыскать неустойку в полном размере – в сумме 350 000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 468 рублей поскольку именно такой размер затрат подтвержден документально, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 225 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства пошлину в размере 6 700 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стаценко С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и обжаловании решения финансового уполномоченного №У-23-81084/5010-004 от 06.09.2023 о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стаценко С. В. неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 250 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                          Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2023.