Судья Тарасов А.Ю. Дело № 22К-7582
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 22 ноября 2019 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Лоскутова С.М.,
при секретаре Максименковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Честиковой В.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 ноября 2019 года, которым
Д., дата, уроженцу ****,
избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на один месяц 24 суток, то есть по 7 января 2020 года.
Заслушав выступление обвиняемого Д. и адвоката Сагадеевой Т.Ф. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Д. подозревался в двух кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.
Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного расследования, возбуждено 7 октября 2019 года. В настоящее время срок следствия продлен до 8 января 2020 года
15 ноября 2019 года Д. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день суд по ходатайству следователя в отношении него избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть по 7 января 2020 года.
В настоящее время Д. предъявлено обвинение по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Честикова В.В., выражая несогласие с постановлением, указывает, что, принимая решение об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в должной мере не принял во внимание положения ст.ст. 97, 98, 100, 108 УПК РФ и не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41. Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства следователя Д. являлся подозреваемым в совершении преступления средней тяжести, при этом 16 октября 2019 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая следователем не отменялась. Полагает, что доводы следователя о нарушении Д. подписки о невыезде являются голословными, поскольку он имеет постоянное место жительства, которое не менял, проживает совместно с матерью. При этом указывает, что Д. повесток и извещений следователя о необходимости явиться в органы полиции не получал, о том, что к нему приходили сотрудники полиции, он не знал. Просит постановление суда и избранную в отношении Д. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).
Данные требования закона, следователем и судом соблюдены.
Принимая решение об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревался, данные о его личности и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Д., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.
Вопреки доводам стороны защиты, при изменении меры пресечения на более строгую, суд учел установленные следователем факты нарушения Д. условий ранее избранной ему судом меры пресечения в виде подписки о невыезде, а именно наличии информации, в том числе рапортов сотрудников полиции о невозможности установления его местонахождения. Кроме того, при неоднократных проверках Д. по месту жительства, дома его не было, а из объяснений матери – Б. следует, что о местонахождении сына ей ничего не было известно. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными суду первой инстанции, и позволили сделать обоснованный вывод о невозможности сохранения в настоящее время меры пресечения в виде подписки о невыезде, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, так как не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.
Постановление суда содержит оценку сведений о личности Д., который не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, а также материалы уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Д. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.
Наличие у обвиняемого места жительства и регистрации, не могут служить безусловным основаниями для назначения иной меры пресечения в отношении Д.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Д. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрение ходатайства об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░