Решение по делу № 33-8218/2017 от 28.09.2017

Судья Коржикова Л.Г.                                                           дело № 33-8218/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года                                                             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Гудожникова Д.Н.,

судей                            Антонова А.А., Кузнецова М.В.

при секретаре                    Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на определение Мегионского городского суда от (дата), которым определено:

«В удовлетворении заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») о процессуальном правопреемстве отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

решением Мегионского городского суда от (дата) исковые требования ПАО «МДМ Банк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

(дата) ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца (взыскателя) с ПАО «Бинбанк» на правопреемника ООО «Югорское коллекторское агентство», мотивируя тем, что (дата) ООО «Югория» и ПАО «Бинбанк» заключили договор цессии (номер).(номер), по которому право требования в отношении должника (ФИО)1 было передано ООО «Югорское коллекторское агентство».

Представитель заявителя, должник, судебный пристав - исполнитель в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе «Югорское коллекторское агентство» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что ПАО «Бинбанк» не является стороной по делу. (дата) в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МДМ - Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «УРСА Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «МДМ - Банк» было изменено на ПАО «МДМ - Банк» (в соответствии с Информационным письмом ЦБ РФ от (дата)). (дата) в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ - Банк» был реорганизован в ПАО «БИНБАНК». Таким образом, у ООО «Югорское коллекторское агентство» не возникло дополнительных обязательств по подтверждению изменения наименования банка. Факт того, что решение от (дата) вынесено в пользу ПАО «МДМ - Банк» в отношении должника (ФИО)1 не может являться препятствием в процедуре процессуального правопреемства по договору цессии (номер) от (дата) с ПАО «БИНБАНК».

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с правопреемством в материально - правовых отношениях.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что решением Мегионского городского суда от (дата), вступившим в законную силу с (ФИО)1 в пользу ПАО «МДМ - Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>

(дата) между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ПАО «БИНБАНК» был заключен договор уступки прав требования (номер) согласно которому право требования задолженности в вышеуказанном размере в отношении должника (ФИО)1 было передано ООО «Югорское коллекторское агентство».

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ПАО «БИНБАНК» не является стороной по вышеуказанному гражданскому делу, поданное заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве является необоснованным, незаконным и удовлетворению не подлежит

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, и сделаны судом с нарушением норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что договор уступки прав (требований) был заключен между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ПАО «БИНБАНК» после того, как задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного постановления личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции указал, что ПАО «БИНБАНК» не является стороной по вышеуказанному гражданскому делу. Между тем, суд не учел, что (дата) в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МДМ - Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «УРСА Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «МДМ - Банк» было изменено на ПАО «МДМ Банк» (в соответствии с Информационным письмом ЦБ РФ от (дата)). (дата) в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ - Банк» был реорганизован в ПАО «БИНБАНК».

Из постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по (адрес) УФССП России по ХМАО-Югре от (дата) следует, что (дата) было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП на основании исполнительного документа, выданного Мегионским городским судом по делу (номер) о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> копеек в отношении должника (ФИО)1 в пользу взыскателя ПАО «БИНБАНК».

При таких обстоятельствах к заявителю перешли права ПАО «БИНБАНК», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии, что нашло свое полное подтверждение.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, считает, что заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, поскольку представленными доказательствами установлены основания для процессуального правопреемства - переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, на основании договора уступки права требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мегионского городского суда от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны взыскателя публичного акционерного общества «БИНБАНК» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании договора уступки прав требования (номер) от (дата) в исполнительном производстве по решению Мегионского городского суда от (дата) по иску публичного акционерного общества «МДМ - Банк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:                    Д.Н. Гудожников

Судьи:                                А.А. Антонов

                                                                                   М.В. Кузнецов