Решение от 24.01.2018 по делу № 2-67/2018 от 06.09.2017

Дело №2-67/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Григорьевой Ю.Е.,

при участии помощника прокурора г. Костромы Михиной Д.А., представителя истца Морозовой Ю.В., ответчика Саникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску Быкова Е. М. к Саникову С. Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Быков Е.М. обратился в суд с иском к Саникову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Требования мотивированы тем, что 17 августа 2017 года в районе 19 часов в ходе конфликта Саников С.В. нанес ему (истцу) кулаком правой руки прямой удар в область носа. От полученной травмы он испытал сильную физическую боль, открылось носовое кровотечение, с 18 августа по 22 августа 2017 года находился на лечении в больнице с диагнозом: <данные изъяты>. После получения травмы качество его жизни изменилось в худшую сторону, нос визуально искривлен, постоянно болит, из-за отека дыхание затруднено, постоянно болит голова.

    В судебное заседание Быков Е.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Морозова Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

    Ответчик Саников С.В. с иском не согласился, указывая, что умышленно не наносил телесных повреждений Быкову Е.М. и намерений таковых не имел. Последний сам ударился о локоть его правой руки, когда он защищался от удара Быкова Е.М. головой.

     Суд, заслушав стороны, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1066 ГК РФ, не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Судом установлено, что 17 августа 2017 года возле дома, расположенного по адресу: ..., в ходе конфликта между Быковым Е.М. и Саниковым С.В., последний нанес удар кулаком правой руки в область носа Быкову Е.М., что повлекло травму носа в виде кровоподтека сине-фиолетового цвета размером 2*2 см. на спинке носа, закрытый перелом костей носа со смещением отломков. Данная травма не имела опасности для жизни, не повлекла стойкую утрату общей трудоспособности, но причинила легкий вред здоровью Быкова Е.М., вследствие чего он находился на стационарном лечении с 18 по 22 августа 2017 года в ОГБУЗ «ОБКО №1», ему проведена операция – репозиция костей носа под местной анестезией, после чего он был выписан в состоянии выздоровления.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями Быкова Е.М. о том, что данная травма образовалась вследствие удара Саникова С.В. кулаком в область носа, показаниями свидетеля Морозовой И.И., как данных в судебном заседании, так и данных 17 августа 2017 г. участковому уполномоченному Отдела полиции №1 г. Костромы о том, что Санников С.В. нанес удар кулаком правой руки удар в область носа Быкову Е.М., фотографией Быкова Е.М. от 17 августа 2017 г., данными медицинских карт, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Быкова Е.М., при обращении в Костромской городской травматологический пункт 17 августа 2017 года, при госпитализации в период с 18 августа 2017 года по 22 августа 2017 года в ОГБУЗ «ОБКО №1» и при обследовании в ОГБУЗ «КОБСМЭ» 18.08.2017г. имелись следующие повреждения: травма носа, в виде кровоподтека сине-фиолетового цвета, размером 2x2см, на спинке носа, закрытый перелом костей носа со смещением отломков. Эта травма образовалась от действия твердого предмета или при ударе о таковой, что могло иметь место, при обстоятельствах, описанных истцом, а именно, в результате удара кулаком в область носа, так и при обстоятельствах, описанных ответчиком Санниковым СВ., а именно, в результате удара головой о «выставленный» локоть. Быкову Е.М. 18.08.17г. выполнено оперативное вмешательство: репозиция костей носа. Постоперационный период протекал без осложнений. 22.08.17 выписан в удовлетворительном состоянии с выздоровлением. Данных о нарушении функции носового дыхания нет. Таким образом, каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о наличии осложнений, требующих оперативного вмешательства в настоящее время, по представленной медицинской документации, не имеется.

    Оценивая доводы Санникова С.В. о том, что он не наносил умышленно удара кулаком Быкову Е.М., а последний получил травму, ударившись о локоть его (Саникова С.В.) руки, суд относится к ним критически ввиду следующего.

По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, действительно не исключаются версия получения травмы вследствие действий, описанных Саниковым С.В., однако и получение травмы вследствие действий, описанных Быковым Е.М., экспертами также не исключено.

Согласно объяснениям Саникова С.В. от 17 августа 2017 г., Быков Е.М. стоя от него в полуметре, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, сделал резкое движение корпусом в его сторону, данное движение он воспринял как действие к причинению ему удара и рефлекторно выставил левый локоть по направлению к Быкову Е.М. в направлении его головы.

Однако данные объяснения не согласуются с повреждениями, полученными Быковым Е.М. Так, согласно осмотру ЛОР врача, у Саникова С.В. был обнаружен перелом костей носа со смещением, отмечается смещение оси носа вправо и западение левого бокового ската. Смещение оси носа вправо видно и на фотографии, представленной истцом. Смещение оси носа вправо указывает на то, что травма не могла образоваться от воздействия при ударе о локоть левой руки Саникова С.В.. При ударе о локоть левой руки смещение оси носа у Быкова Е.М. должно было произойти влево.

Ответчик также ссылался на показания сына Саникова М.С., пояснившего суду в судебном заседании, что Быков Е.М. ударился о локоть правой руки его отца Саникова С.В., тогда как в объяснениях от 17 августа 2017 г. свидетель № 2 указывал на то, что Быков Е.М. ударился о локоть левой руки Саникова С.В.

Также ответчик ссылался на показания свидетеля свидетель № 1, из показаний которого следует, что он является соседом и в момент конфликта находился в 15 метрах от Саникова С.В. и Быкова Е.М., при этом свидетель не смог четко пояснить о конфликте, произошедшем между сторонами, указал, что не понятно было ударился ли Быков Е.М. о локоть Санникова С.В., но пояснял, что в момент удара Санников С.В. поднял обе руки, а ударов кулаком он не видел. Его показания расходятся в местоположении участников происшествия с показаниями самого Санникова С.В. и его сына Саникова М.С. Так, он указывал, что Саников М.С. находился по левую руку от Санникова С.В., тогда как Санников С.В. указывал, что находился с правой стороны от отца.

Таким образом, в показаниях Саникова С.В. есть противоречия с ранее данными показаниями, а показания свидетель № 1 носят неутвердительный характер, то есть он не уверен в произошедших событиях, тогда как объяснения истца Быкова Е.М. и показания свидетеля Морозовой И.И. носят последовательный характер. В этой связи суд доверяет объяснениям истца, показаниям свидетеля Морозовой И.И., поскольку они согласуются с произошедшими событиями в описании повреждений и причины их возникновения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что вследствие неправомерных действий Саникова С.В. Быков Е.М. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу вышеприведенных положений закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер, причиненных Быкову Е.М. физических и нравственных страданий, в частности, он испытал физическую боль не только от удара, но и от медицинского вмешательства, обусловленного повреждением носа, лечение потребовало госпитализации потерпевшего и оперативного вмешательства, его здоровью причинен легкий вред, осложнения, обусловленные повреждением носа, в настоящее время отсутствуют, а также степень вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 20 000 рублей. При этом, уменьшение размера ответственности Саникова С.В. по правилам, предусмотренным положениями ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность, вина потерпевшего, имущественное положение ответчика) в данном случае не представляется возможным, т.к. ответчик находится в трудоспособном возрасте, лиц, состоящих на его иждивении не имеет, имеет нелегальный источник дохода (указывал, что подрабатывает у сына, который занимается предпринимательской деятельностью), а обстоятельств, указывающих на наличие вины потерпевшего, грубой неосторожности, судом не установлено.

Таким образом, требования Быкова Е.М. о взыскании с ответчика Санникова С.В. компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению ответчиком.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░