Решение по делу № 2-3908/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-3908/2023

УИД 23RS0047-01-2023-001112-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                  01 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                  Климчук В.Н.,

при секретаре:                             Ткаченко В.М.

с участием: представителя истца, -Казарян М.Л., по доверенности Мотузовой И.В.; представителя ответчика, -ООО «Приоритет» по доверенности Соволовьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян М. Л. к ООО «Приоритет» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере 338 498 рублей 56коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещении расходов за услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 230 рублей, взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом, возложении судебных расходов на ответчика.

В обоснование указывая, является собственником нежилого помещения №, общей площадью 42,3 кв.м, на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик на основании решений собственников помещений и договора управления, осуществляет управление указанным многоквартирным домом. 01.09.2022 произошло затопление принадлежащих истцу помещений. Актом осмотра от 01.09.2022 сотрудником ООО «Приоритет» установлено, что причиной затопления послужил засор внутридомовой канализации. По результатам заключения специалиста № от 26.10.2022 стоимость ущерба, причиненного нежилым помещениям на 08.10.2022 составляет 305 485 рублей. 17.11.2022 истец обратилась с претензией к ООО «Приоритет» о возмещении материального ущерба, расходов на подготовку отчета об оценке. Письмом от 08.12.2022 истцу сообщено, что причиной затопления нежилого помещения послужили засор, возникши из-за халатного отношения собственников, сбросивших строительный мусор в систему водоотведения и вина управляющей компании в рассматриваемом затоплении, отсутствует.

Истец, - Казарян М.Л., в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил исключить из числа доказательств судебную экспертизу, поскольку проведена без участия одной из сторон.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями их причинителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 491 от 13.08.2006 Правительством РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с Правилами состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, истец является собственником нежилого помещения №, общей площадью 42,3 кв.м на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ответчика, что сторонами не опровергалось, подтверждается наличием в материалах копий свидетельства о регистрации права.

Исходя из Акта, датированного 01.09.2022, составленного мастером ВИО ФИО6, утвержденного директором, заверенного печатью ООО «Приоритет», при посещении нежилого помещения №, 164, 165, 166 этажа 1 в многоквартирном доме, расположенном по адрес: <адрес> на момент подписания акта установлено и зафиксировано следующее: в результате засора внутридомовой канализации было затопленное помещение первого этажа. Вода поступала из <адрес>, расположенной на втором этаже, которая тоже была затоплена. Засор был устранен силами и средствами ООО «Приоритет». Комиссией установлено: факт затопления установлен. Причиной засора явился строительный мусор, смытый в систему водоотведения МКД.

Исходя из Акта, датированного 14.09.2022, составленного администратором ФИО6, утвержденного директором, заверенного печатью ООО «Приоритет», при посещении нежилого помещения №, 164, 165, 166 этажа 1 в многоквартирном доме, расположенном по адрес: <адрес> на момент подписания акта установлено и зафиксировано следующее: после затопления вышеуказанных помещений канализационными водами 01.09.2022 в результате засора канализации строительным мусором наблюдаются следы потеков желтого цвета на гипсокартонном коробе, в котором проходят трубы водоснабжения S=2 м2 также желтые потеки наблюдаются на потолке вокруг данного короба S=0,5 м2. Следы потеков на потолке над стойкой ресепшн S=0,5 м2. Нижний край тумбы и стойки ресепшн разбухли на высоту до 5 см. В помещении слева потеки на стене S=1 м2 на потолке из гипсокартона потеки S=2,5 м2. Со слов собственника из натяжного потолка слил примерно 200 л воды. Установлено: затопление произошло в результате засора общедомовой системы канализации строительным мусором. Вышеуказанные повреждения появились от воздействия влаги.

По результатам заключения специалиста ИП ФИО7, от 26.10.2022 №, стоимость ущерба, по состоянию на 08.10.2022 причиненного нежилым помещениям №, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, округленно составляет 305 485 рублей.

17.11.2022 ответчиком зарегистрирована претензия, в которой истец просит: возместить материальный ущербы, рыночную стоимость поврежденного имущества, а также восстановительный ремонт (ущерб, полученный в результате повреждения) помещения, в размере 305 485 рублей, а также расходы на подготовку отчета об оценке 10 000 рублей.

Письмом, датированным 08.12.2020, истцу сообщено, что в ходе обследования жилого помещения истца и иных помещений многоквартирного <адрес>, было установлено, что инженерные коммуникации, в т.ч. канализационный стояк находятся в исправном состоянии, при осмотре ревизии был обнаружен строительный мусор, послуживший причиной засора канализационного стояка. Управляющей компанией ООО «Приоритет» надлежащим образом выполнялись и выполняются все необходимые объемы работ по профилактике засоров: 1. В ходе весеннего осмотра многоквартирного <адрес>, состояние канализационной системы признано удовлетворительным, что подтверждается актом весеннего осмотра, утвержденным 19.05.2022; 2. Во время выполнения заявок по дому неоднократно проводились визуальные осмотры инженерного оборудования, находящегося в цокольном помещении, при этом, засоров, протечек на стенах, потолке не было, отсутствовал запах канализационных стоков; 3. В силу п.6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца. ООО «Приоритет» заключен договор (№2/к от 20.03.2017) с ООО «ЭКОМИР» на промывку канализационной сети гидродинамическим способом, которая проводится ежеквартально; 4. Ежеквартально производится очистка канализационных колодцев, согласно графиков ППР, утвержденных главным инженером; 5. Проверяется исправность системы канализации, для обеспечения её удовлетворительной работы; 6. УО разъясняет жителям МКД правила пользования канализацией: запрещается бросать в канализацию песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; 7. С собственниками помещений в МКД заключён договор управления, согласно которому они обязались соблюдать чистоту и порядок в местах общего пользования, выносить мусор, пищевые и бытовые отходы в специальные места; не сбрасывать в санитарный узел мусор и отходы, которые засоряют канализацию, выполнять другие необходимые правила проживания в МКД. Данные обстоятельства послужили выводу о том, что вина ООО «Приоритет» отсутствует, между засорением канализационной трубы и как следствие, заливом помещения истца канализационными отходами, отсутствует прямая причинная связь, поскольку засор обусловлен халатным отношением собственников, производивших ремонт и сбросивших строительный мусор в систему водоотведения и ответственность несут именно они.

Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрашивался ФИО1, из показаний которого следует, что работает слесарем в ООО «Приоритет». Была заявка 01.09.2022, в этот день он (Плетнев) пришел, вызвал аварийную службу, прочистили канализацию с улицы, в метре от колодца был засор. Все устранили. Приезжала сторонняя организация. Был засор строительным мусором, чей мусор не выясняли.

Лицо, допрошенное судом в качестве свидетеля был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Суд исследовал и оценил показания свидетеля на основании ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом принимает во внимание, что его показания не противоречат материалам дела.

Ответчик, доказывая, что вред причинен неопределенным кругом лиц, указывал, что управляющая компания не может нести ответственность за затопление помещения истца, поскольку затопление произошло по вине жильцов вышерасположенных этажей, выкинувших в канализацию строительный мусор, который был извлечен ответчиком из канализационной трубы при ее прочистке.

Ссылался на то, что ответчик надлежащим образом осуществляет техническое обслуживание и содержание общего имущества жилого дома, в том числе и канализационных сетей; ответчик не является причинителем вреда истцу и должен быть освобожден от ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства; в действиях ответчика отсутствует вина за вред, причиненный имуществу истца.

С учетом изложенного, применив приведенные выше положения закона, проанализировав доводы озвученные в ходе рассмотрения настоящего спора сторонами по делу, установив, что причиной затопления квартиры истца явилось бездействие ответчика, как лица обязанного осуществлять контроль за состоянием общего имущества и безопасную эксплуатацию системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

Тот факт, что залив произошел в результате засора после сброса в канализацию запрещенных предметов, не является обстоятельством, освобождающим ответчика, как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, от возмещения ущерба. При установлении непосредственных виновников сброса посторонних предметов в канализацию, ответчик вправе предъявить к ним регрессные требования.

По ходатайству стороны ответчика, для определения стоимости нанесенного ущерба объектам исследования (объектам движимого имущества и конструктивным элементам) назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Экспертно-Оценочный Центр».

По результатам судебной экспертизы стоимость нанесенного ущерба объектам исследования (объектам движимого имущества и конструктивным элементам), расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> пом. 163-166 суммарно составляет 338 498 рублей 56коп.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В возражении на исковое заявление сторона ответчика ссылается на нарушение процедуры судебной экспертизы, а именно: отсутствовала возможность присутствовать представителю; задавать вопросы эксперту; делать замечания при производстве экспертизы; вести фото, видеофиксацию и т.д. В экспертное заключение включены предметы мебели и интерьера, не включенного в акт от 14.09.2022.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу судебной экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Результаты судебной экспертизы никакими доказательствами не опровергнуты, не противоречат материалам дела, в т.ч. заключению специалиста, содержащего фотоматериал повреждений. Фотоматериал в заключении специалиста не противоречит фотоматериалу в заключении эксперта.

Доводы стороны ответчика об отсутствии возможности присутствовать при проведении экспертизы представителю, задавать вопросы эксперту, делать замечания при производстве экспертизы, вести фото, видеофиксацию и т.д. во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о наличии обстоятельств, могущих существенно повлиять на результаты судебной экспертизы.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Судебная экспертиза противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Приоритет»» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 338 498,56 руб.

Также, учитывая, что причиной залива помещения истца явился засор системы канализации, что находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд возлагает обязанность на Управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате залива помещения истца. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором также расположено помещение истца, не представлено. Материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также опровергающие размер ущерба, как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части в размере 338 498 рублей 56коп.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, уклонение ответчика от возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, что привело к причинению ущерба имуществу истца, подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей, что будет соразмерно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной нормы подлежащий взысканию штраф составляет 169 249 рублей 28коп.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требуемые истцом к возмещению расходы: за составление заключения ИП ФИО7 подтверждены наличием в материалах кассового чека; расходы за изготовление и удостоверение доверенности – содержанием доверенности.

Ввиду приведенной ранее нормы, разъяснений, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобождена, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 885 рублей, рассчитанная от взысканной нестойки, требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Казарян М. Л. к ООО «Приоритет» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приоритет» в пользу Казарян М. Л. ущерб в размере 338 498 рублей 56коп., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 169 249 рублей 28коп.. расходы за изготовление и удостоверение доверенности в размере 2 230 рублей, а всего 522 977 (пятьсот двадцать две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 84коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Приоритет» государственную пошлину в размере 6 885 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                 В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 08 декабря 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                 В.Н. Климчук