Решение от 12.08.2024 по делу № 33-33224/2024 от 09.07.2024

Судья: Борисова С.В.

Гр. дело №33-33224/2024 (ап. инстанция)

        №2-4957/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0019-02-2023-010079-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Сройэкспорт» в пользу фио денежные средства в размере 209 570 руб. 40 коп., неустойку в размере 15 000 руб., и начиная с 21.12.2023г. по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы – 1 340 руб. 24 коп., а также штраф в размер 35 000 руб., в удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Сройэкспорт» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5 746 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18 мая 2022 года между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» и участником долевого строительства фио был заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, вл.32/14/2, и передать участнику долевого строительства жилое помещение. Вместе с тем, в ходе осмотра состояния объекта долевого участия выявлено, что квартира имеет строительные недостатки.

В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом (объект долевого строительства передан со строительными недостатками) истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 209 570,40 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по устранению недостатков за период с 22 августа 2023 года по 20 декабря 2023 года в размере 251 484,48 руб., неустойку в размере 2 095,70 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 340,24 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседания явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просила применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ и определить размер моральной компенсации в соответствии с разумным пределом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «Стройэспорт» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 18 мая 2022 года между истцом (участником долевого строительства) фио и ответчиком (застройщиком) ООО «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» заключен договор участия в долевом строительстве №КОП32-1-К-20-04-238-ДДУ (т.1 л.д.9-24), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, вл.32/14/2, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства (жилое помещение) участнику долевого строительства со следующими характеристиками: назначение: жилое, корпус: 1, подъезд (секция): 1; этаж: 20, условный номер: 238, количество комнат: 1, общая площадь: 35,50 кв.м. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора участник долевого строительства исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену в размере 13 135 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен сторонами не позднее 30 сентября 2023 года включительно (п.6.1 договора участия в долевом строительстве).

01 марта 2023 года между застройщиком (ответчиком) ООО «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» и участником долевого строительства (истцом) фио был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (т.1 л.д.25-26).

В ходе приемки квартиры были выявлены недостатки, указанные в акте осмотра (т.1 л.д.28-29).

24 марта 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков квартиры (т.1 л.д.85-88), которая была получена ответчиком 31 марта 2023 года (т.1 л.д.89-90).

07 июня 2023 года по результатам комиссионного осмотра стороны совместно составили и подписали акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором зафиксировали недостатки. Застройщик направил подрядчика с целью частичного устранения недостатков, были произведены следующие виды работ: закреплены отводы труб ХВС/ГВС, поставлены заглушки на отводах канализационной трубы, некачественная герметизация по периметру стеклопакета устранена частично (т.1 л.д.91).

05 июля 2023 года при повторном осмотре квартиры, было зафиксировано, что недостатки объекта долевого строительства, отраженные в акте от 07 июня 2023 года не устранены (т.1 л.д.92).

Согласно заключению специалиста ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» №23-0707/1 от 19 июля 2023 года, составленному по заказу истца, стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире №238, расположенной по адресу: адрес, составляет 209 570,40 руб. (т.1 л.д.34-84).

21 июля 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, расходов по оплате независимой оценки, компенсации морального вреда (т.1 л.д.98-102), которая была возвращена за истечением срока хранения 12 августа 2023 года (т.1 л.д.103-106).

Заключение специалиста ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» №23-0707/1 от 19 июля 2023 года, суд первой инстанции, принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, ст.310 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 209 570,40 руб., поскольку ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору.

Разрешая требование о взыскании неустойки, на основании с п.8 ст.7 Закона №214-ФЗ во взаимосвязи с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в пользу истца за нарушение сроков устранения недостатков за период с 22 августа 2023 года по 20 декабря 2023 года с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере 15 000уб., а также взыскал неустойку за период с 21 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истцов штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере 35 000 руб.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 340,24 руб.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 5 745 руб.

При этом предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением специалиста, представленном истцом, а также о том, что из стоимости устранения строительных недостатков, установленной заключением, представленным истцом, подлежит исключению стоимость строительных остатков, со ссылкой на заключение (рецензию) ООО «ФК Обеспечение» №Р.РА.0512-1-2023 от 05 декабря 2023 года, согласно которому стоимость строительных остатков восстановительного ремонта квартиры истца, исходя из заключения специалиста ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» №23-0707/1 от 19 июля 2023 года составляет 124 838,81 руб. (т.1 л.д.205-226), судебная коллегия находит необоснованными, поскольку рецензия носит субъективный характер, специалист, составивший рецензию фактически оценил представленное стороной истца доказательство. Между тем, в силу ст.67 ГПК РФ оценка доказательств относится исключительно к компетенции суда. От проведения экспертизы строительно-технической экспертизы представитель ответчика в суде апелляционной инстанции отказался.

При этом, суд оценил все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции незаконно взысканы неустойка и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, учитывая введение моратория Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положения п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных вышеуказанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), следует, что согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч.9 ст.4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч.9 ст.4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно п.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 N 46-КГ21-15-К6.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

По обстоятельствам настоящего дела, претензия была направлена в адрес ООО «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» 22 июля 2023 года (л.д.101), то есть после 30 июня 2023 года, при этом неустойка взыскана за период, начиная с 22 августа 2023 года, то есть после 30 июня 2023 года, что исключает возможность применения п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 25 декабря 2023 года внесены денежные средства на депозит суда в счет устранения недостатков в размере 209 570,40 руб., что исключает возможность взыскания неустойки на день исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Согласно положений п.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Неустойка судом взыскана до момента фактического исполнения обязательства по выплате 209 570,40 руб. Таким образом, начисление неустойки прекращается внесением соответствующих денежных средств на депозит суда, что исключает неосновательное обогащение истца.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

1