Решение от 27.03.2024 по делу № 33-9478/2024 от 06.03.2024

Судья Хлюстов В.В.                                                             Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Мирошкина В.В. и Спиридоновой В.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцева П. В. к дачному потребительскому кооперативу «Прибрежный» о признании решений очередного общего собрания членов кооператива недействительным,

по апелляционной жалобе истца Уфимцева П.В. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения общего собрания от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> повестки дня,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Уфимцева П.В., его представителя по доверенности – Морозовой Е.И. и представителя ДПК «Прибрежный» по доверенности – Ермоленко А.Л.,

установила:

Уфимцев П.В. обратился в суд с иском к дачному потребительскому кооперативу «Прибрежный» (далее - ДПК «Прибрежный»), в котором просил признать решения очередного общего собрания членов кооператива от <данные изъяты> по пунктам 5, 10, 11, 16 и 17 повестки дня, оформленные пунктами 15, 25, 31, 34, 36 протокола общего собрания членов ДПК «Прибрежный» от <данные изъяты>, недействительными.

Требование мотивировано тем, что он является собственником земельного участка площадью 1 518 кв.м с расположенным на нём жилым домом по адресу: <данные изъяты>, Можайский городской округ, д. Лубенки, 40 в границах ДПК «Прибрежный». <данные изъяты> в ДПК «Прибрежный», членом которого он не является, состоялось общее собрание членов кооператива, на котором были приняты решения: об определении способа подтверждения принятия решений, порядка голосования и состава членов «ДПК «Прибрежный», присутствующих при их принятии (п. 5 повестки дня и п. 1 протокола общего собрания); о принятии решения о подаче исков в суд в отношении Алексютина А.Г. и Харламова М.И. за нанесение материального, репутационного и морального вреда посёлку (п. 11 повестки дня и п. 25 протокола общего собрания); об утверждении целевой программы по капитальному ремонту имущества общего пользования – внешнего ограждения земельных участков в границах кооператива (п. 17 повестки дня и п. 31 протокола общего собрания); об утверждении целевого взноса в размере 1 500 000 рублей (п. 10 повестки дня и п. 34 протокола общего собрания); об одобрении права подключения к газопроводу кооператива (п. 16 повестки дня и п. 36 протокола общего собрания). На собрании он голосовал против принятия данных решений, полагал, что они приняты в нарушение установленного законом порядка и нарушают его права и законные интересы.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении искового заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требования Уфимцева П.В. о признании незаконным решения общего собрания от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> повестки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела с приведённой выше части в суде апелляционной инстанции истец Уфимцев П.В. и его представитель - Морозова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, судебное решение в данной части просили отменить.

Представитель ответчика - ДПК «Прибрежный» – Ермоленко А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений истца, представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДПК «Прибрежный» создан на основании решения от <данные изъяты> и зарегистрирован налоговым органом <данные изъяты> местонахождением по адресу: <данные изъяты>, Можайский городской округ, д. Лубенки.

<данные изъяты> между ДПК «Прибрежный» и Уфимцевым П.В. был заключен договор о членстве в кооперативе № МВМ 40, по условиям которого последний обязался участвовать в финансировании строительства 1/243 части имущества общего пользования кооператива и внести паевой взнос в размере 1 500 000 рублей на расчетный счёт в течение 20 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок <данные изъяты> и расположенный на нём жилой дом в дачном посёлке «Прибрежный».

На основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома от <данные изъяты> № МВМ 40 Уфимцев П.В. приобрёл у ЗАО «РОДЭКС Эссет Менеджмент» «Д.У. «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Родэкс Недвижимость Первый» земельный участок площадью 1 512 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием – под дачное строительство и размещённый на нём двухэтажный жилой дом общей площадью 86,4 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, Можайский городской округ, северо-западне д. Лубенки, 40, с оплатой простым беспроцентным векселем ОАО «РОДЭКС Групп» на сумму 3 397 595 рублей, из которых 1 500 000 рублей продавец должен был перечислить ДПК «Прибрежный».

<данные изъяты> произведена государственная регистрация перехода права собственности к Уфимцеву П.В. на указанные земельный участок и жилой дом.

Продавец обязанность по перечислению в ДПК «Прибрежный» денежных средств в размере 1 500 000 рублей не исполнил, в связи с чем Уфимцев П.В. обратился в суд за защитой своих прав.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворён иск Уфимцева П.В. к ЗАО «РОДЭКС Эссет Менеджмент» «Д.У. «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Родэкс Недвижимость Первый» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении искового заявления Уфимцева П.В. к ДПК «Прибрежный» об оспаривании решения общего собрания членов, об исключении его из членов кооператива.

При рассмотрении приведённого гражданского дела судом было установлено, что решением общего собрания членов ДПК «Прибрежный» от <данные изъяты> Уфимцев П.В. был принят в члены кооператива, а решением общего собрания его членов от <данные изъяты> исключён из членов ДПК «Прибрежный» в связи с неуплатой паевого взноса в размере 1 500 000 рублей.

С <данные изъяты> Уфимцев П.В. членом ДПК «Прибрежный» не является, при этом стороны в ходе разбирательства дела подтвердили, что принадлежащие истцу земельный участок и жилой дом расположены на территории ДПК «Прибрежный».

<данные изъяты> правление ДПК «Прибрежный» уведомило о проведении <данные изъяты> очередного общего собрания членов кооператива с указанной в объявлении повесткой дня путём рассылки уведомлений по электронной почте членам кооператива и собственникам земельных участков на его территории.

В повестку дня собрания включены следующие вопросы:

Избрание секретаря собрания.

Избрание счётной комиссии.

Избрание председателя общего собрания.

Утверждение повестки и регламента проведения общего собрания.

Определение способа подтверждения принятия решений и состава членов ДПК «Прибрежный», присутствующих при их принятии.

Утверждение отчёта ревизионной комиссии.

Утверждение отчёта правления и председателя правления ДПК «Прибрежный».

Принятие решения об исполнении сметы расходов и доходов.

Утверждение сметы расходов и доходов с <данные изъяты> и размера членского взноса с <данные изъяты> в размере: 1 вариант - 8 500 рублей, 2 вариант – 9 000 рублей, финансово-экономического обоснования.

Утверждение целевого взноса в размере 1 500 000 рублей.

Принятие решения о подаче исков в суд в отношении Алексютина А.Г. и Харламова М.И. за нанесение вреда посёлку.

Выборы в ревизионную комиссию в связи со сложением полномочий Дрогайцевым С.В.

Исключение из членов ДПК «Прибрежный».

Принятие в члены ДПК «Прибрежный».

Утверждение расходов на реконструкцию ВЗУ (обезжелезование, приобретение и монтаж емкостей с разбором ВЗУ) за счёт средств спецфонда кооператива.

Одобрение права подключения к газопроводу кооператива.

Утверждение целевой программы по капительному ремонту имущества общего пользования – внешнего ограждения земельных участков в границах кооператива.

О ремонте внешнего забора. Целевой взнос (подготовка вариантов к общему собранию 2023 г.).

О реконструкции КНС. Целевой взнос (подготовка вариантов к общему собранию 2023 г.).

Утверждение штатного расписания на 2022 - 2023 гг.

Согласно реестру членов ДПК «Прибрежный» на дату проведения оспариваемого общего собрания членов кооператива - 214 человек, нечленов ДПК - 1 собственник земельного участка на территории ДПК (Уфимцев П.В.).

На общем собрании ДПК «Прибрежный» <данные изъяты> присутствовали 132 члена кооператива и один собственник земельного участка, не являющийся членом кооператива, т.е. кворум на собрании имелся.

По вопросу <данные изъяты> повестки дня большинством голосов принято решение об утверждении способа подтверждения принятия данным общим собранием решений и состава членов ДПК «Прибрежный», присутствующих при их принятии, путём подписания протокола в приложении <данные изъяты> к протоколу собрания всеми участниками общего собрания (п. 15 протокола общего собрания).

По вопросу <данные изъяты> повестки дня большинством голосов принято решение об утверждении целевого взноса в размере 1 500 000 рублей с собственников земельных участков, не оплативших паевой взнос, установленный протоколом общего собрания от <данные изъяты>, срок оплаты – до <данные изъяты> (п. 34 протокола общего собрания).

По вопросу <данные изъяты> повестки дня большинством голосов принято решение о подготовке и подаче иска в суд в отношении Алексютина А.Г. и Харламова М.И. за нанесение материального, репутационного и морального вреда посёлку (п. 25 протокола общего собрания).

По вопросу <данные изъяты> повестки дня большинством голосов принято решение об одобрении права подключения к газопроводу кооператива (п. 36 протокола общего собрания).

По вопросу <данные изъяты> повестки дня большинством голосов принято решение об утверждении с <данные изъяты> целевой программы по капитальному ремонту имущества общего пользования – внешнего ограждения земельных участков со стороны проездов и улиц в границах кооператива (п. 31 протокола общего собрания).

Уфимцев П.В. присутствовал на общем собрании и голосовал против принятия решений по указанным вопросам повестки дня.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Уфимцевым П.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 12, 1811-1815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 5, 12, 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о садоводах), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», исходил из того, что оспариваемые решения приняты в соответствии с установленным порядком созыва и проведения общего собрания по вопросам, включённым в повестку дня, кворум на собрании имелся, решения не противоречат закону и прав Уфимцева П.В. не нарушают.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части требования о признании недействительным решения общего собрания от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> повестки дня ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения в указанной части приведённые требования закона и разъяснения по применению судом учтены не были.

Так, согласно ч. 1 ст. 14 Закона о садоводах взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (ч. 2 ст. 14).

В чч. 5 и 6 ст. 14 Закона о садоводах предусмотрено, на что могут расходоваться членские и целевые взносы.

Плата, предусмотренная статьёй 5 Закона о садоводах, рассчитывается в порядке, установленном уставом товарищества для определения размера взносов (ч. 72 ст. 14).

В соответствии с ч. 8 ст. 14 Закона о садоводах размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утверждённых общим собранием членов товарищества.

В силу ст. 5 Закона о садоводах ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5).

Как следует из п. 34 решения общего собрания, оформленного протоколом от <данные изъяты>, на собрании было принято решение об утверждении размера целевого взноса в размере 1 500 000 рублей для собственников земельных участков в границах ДПК «Прибрежный», которые не оплатили паевой взнос в таком же размере.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о признании незаконным решения общего собрания по вопросу <данные изъяты> повестки дня (п. 34 протокола общего собрания), суд исходил из того, что решение в указанной части не противоречит закону и права Уфимцева П.В. не нарушает.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 5, 14 Закона о садоводах ни на членов ДПК «Прибрежный», ни на собственников земельных участков без участия в кооперативе, обязанность по уплате паевого взноса не возложена, возможность установления размера целевого взноса в размере паевого взноса законом не предусмотрена.

Кроме того, как следует из п. 37 протокола общего собрания с <данные изъяты> размер членского взноса составил 8 500 рублей в месяц.

Целевые взносы для членов кооператива решением собрания не устанавливались.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования Уфимцева П.В. о признания незаконным решения общего собрания по вопросу <данные изъяты> повестки и принять по делу в данной части новое решение, которым признать недействительным решение очередного общего собрания членов ДПК «Прибрежный» по вопросу <данные изъяты> повестки дня, оформленное пунктом 34 протокола от <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: