Решение по делу № 2-437/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-437/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                                                       6 июля 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Скоробогатова Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к К.Т.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, расторжении договора аренды,

                        УСТАНОВИЛ:

Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с указанным иском К.Т.Ф. мотивировав свои требования тем, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой ответчик уклоняется.

Ссылаясь на изложенное, руководствуясь положениями статьи 619 Гражданского кодекса РФ, а также утверждая, что условиями договора аренды земельного участка предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в связи с невнесением арендной платы арендатором, истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 810,03 рублей и неустойку в размере 960,52 рублей.

Представитель истца администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с участием ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в судебном заседании в Дзержинском районном суде г. Волгограда.

Ответчик К.Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не уведомила, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие и возражениями относительно исковых требований не обращалась.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчик о судебных заседаниях заблаговременно извещалась посредством заказного письма. Между тем за получением почтовой корреспонденции по месту регистрации не обращалась, в силу чего почтовые извещения вручены не были.

Следовательно, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчиков.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Согласно положениям статье 619 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Пункт 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса направлен на обеспечение прав арендодателей, при этом, даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Городищенского района Волгоградской области и У.В.И. был заключен договор аренды земельного участка №, согласно условиям которого администрация <адрес> предоставила У.В.И. в аренду земельный участок, площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сроком действия – 10 лет, а также обязанностью арендатора вносить арендную плату два раза в год равными частями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года (пункты 1.1, 2.1, 2.2 Договора).

Кроме того, договором установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты, за каждый день просрочки (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 Договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя, арендатора или по решению суда. Указано, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в одностороннем порядке при нарушении срока внесения арендной платы, установленной пунктом 2.2 Договора.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ У.В.И. по договору уступки прав требований передала свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Т.Ф.

В соответствии с пунктом 2.2.5 указанного договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, К.Т.Ф. приняла на себя обязательства оплатить все платежи, вытекающие из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по оплате арендных платежей за истекший период аренды в полном объеме.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органами местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения.

Таким образом, к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждено, что по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ допущено невнесение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух раз подряд. Общая сумма задолженности по арендной плате составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 810,03 рублей, которая ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и стороной ответчика не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес К.Т.Ф. истцом была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности и уведомление о прекращении договора № в связи с нарушением срока внесения арендной платы, которые оставлены ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, полагая установленным факт того, что арендатор К.Т.Ф. более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносила арендную плату по спорному договору аренды земельного участка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора аренды земельного участка и их удовлетворении.

При этом суд учитывает, что согласно части 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», данных в пунктах 63, 67, 68, суд полагает, что требования части 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, позволяющие арендодателю требовать досрочного расторжения договора, истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении спорного договора аренды.

Учитывая, что ответчик, не внося арендную плату, нарушает принцип платности землепользования, при этом учитывая, что в силу приведенных норм права и условий договора аренды и договора цессии ответчик обязан вносить арендную плату за объект земельных отношений, однако данную обязанность не исполняет, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 5 810,03 рублей.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, полагает его математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора, Порядка расчета арендной платы.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено, равно как и не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано, в чем заключается неточность расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 810,03 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2.5 договора аренды земельного участка, проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами, подлежащими уплате в счет арендных платежей, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку за нарушение исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 960,52 рублей.

Принимая во внимание положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333,19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к К.Т.Ф. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с К.Т.Ф. в пользу администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 810 рублей 03 копеек, неустойку в размере 960 рублей 52 копеек.

Взыскать с К.Т.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья                                                                                            Е.И. Скоробогатова