Решение от 21.05.2024 по делу № 2-677/2024 от 12.04.2024

Дело №2-677/2024 37RS0023-01-2024-000785-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г.Шуя Ивановская область

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Скокан К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабайкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А. В. к Шарову В. В. о взыскании ущерба транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А. В. обратился в суд с иском к ответчику Шарову В. В., в котором просит взыскать с ответчика Шарова В.В. расходы на восстановление принадлежащего ему автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак [[[, в размере 102 649 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3253 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступных действий ответчика Шарова В.В., выразившихся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), был причинен вред имуществу, принадлежащему по праву собственности истцу - автомобилю марки Рено Логан, гос.рег.знак [[[. Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Шаров В.В. тайно завладел ключами принадлежащего ему автомобиля «Рено Логан», рег.знак [[[, который стоял у гаража его дома по адресу: [[[, совершил угон данного автомобиля. В состоянии алкогольного опьянения Шаров В.В. проехал от дома [[[, где не справился с управлением и совершил съезд в кювет, после чего скрылся с места происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: разбит передний бампер, противотуманная фара, подкрылок передний левый, усилитель переднего ланжерона и лобовое стекло. В целях установления стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истец был вынужден обратиться к специалисту ООО «КонЭкс». Согласно заключения экспертизы ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 73 749 руб. 50 коп. Кроме того, Истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.. С места происшествия машины была погружена на эвакуатор и помещена на штрафстоянку. Стоимость услуг по эвакуации ООО «Аристократ-Авто» составила 14700 руб., хранение автомобиля на штрафстоянке составила 7 200 руб. Общая сумма ущерба составляет 102 649 руб. 50 коп. В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Истец Смирнов А.В. и его представитель С., являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, письменно уведомили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шаров В.В., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на исковое заявление в суд не направил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением ограничений.

Гражданский иск в рамках уголовного дела о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, при вынесении приговора, где потерпевшим был признан Смирнов А.В., не разрешался. Вещественные доказательства: автомобиль «Рено Логан», рег.знак [[[, принадлежащий по праву собственности Смирнову А.В., был возвращен последнему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Приговор Шуйского городского суда вступил в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что Смирнову А. В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Рено Логан», рег.знак [[[, которым неправомерно завладел Шаров В.В. в период времени с 12 часов 00 минут ххх года до 7 часов 42 минуты ххх года, по адресу: ххх. В состоянии алкогольного опьянения Шаров В.В. проехал от дома № ххх до дома № ххх, где не справился с управлением и совершил съезд в кювет, после чего скрылся с места происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия Шарова В.В., выразившиеся в угоне автомобиля, принадлежащего истцу, и совершении под его управлением в период времени с 12 часов 00 минут ххх года до 7 часов 42 минуты ххх года съезда в кювет с проезжей части, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, а именно причинением механических повреждений автомобилю марки «Рено Логан», рег.знак ххх, в связи с чем ответственность за причиненный материальный ущерб должен нести ответчик Шаров В.В.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно заключения экспертизы ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 73 749 руб. 50 коп. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов специалиста не имеется. При этом доказательств, опровергающих расчеты указанного заключения, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что в период времени с 12 часов 00 минут ххх года до 7 часов 42 минуты ххх года действиями ответчика причинен имуществу истца материальный ущерб в размере 73 749 руб. 50 коп., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Шарова В.В. в пользу истца Смирнова А.В.

Кроме того, Истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства ООО «Аристократ-Авто» в размере 14 700 руб., расходы, связанные с хранением автомобиля на штрафстоянке в размере 7 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Шарова В.В. в пользу истца Смирнова А.В.

От третьего лица Смирновой Е.А. в суд поступило заявление, согласно которому она не возражает, что денежные средства, уплаченные ею за эвакуатор и ответственное хранение транспортного средства, были взысканы с ответчика в пользу истца Смирнова А.В.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности, причем каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 253 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 649 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 253 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░